Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2016 ~ М-2379/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-3202/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Соколова Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведской Н С к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2014 года между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № 2466584910, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, при этом, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения законодательства. Так, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, его условия были определены ответчиком в стандартных формах, чем были ущемлены ее права. Ответчик списал с ее лицевого счета денежные средства в общей сумме 9390 руб. 70 коп., а также была удержана неустойка в виде комиссии за пропуск платежа в размере 2800 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика удержанные комиссии в размере 9390 руб. 70 коп., сумму 1563 руб. 71 коп. за пользование чужими денежными средствами, удержанные штрафы в размере 2800 руб., а также сумму 152 руб. 21 коп. за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Медведская Н.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. В письменных возражении, представленных в суд, иск не признал, ссылаясь на то, что кредит был предоставлен истице в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, истица была ознакомлена со всеми правилами и тарифами, добровольно согласилась с ними. Считает, что условия договора не противоречат требованиям гражданского законодательства, не ущемляют права истца применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей», просил в иске Медведской Н.С. отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, в удовлетворении исковых требований Медведской Н.С. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли, следовательно, данные выплаты предусмотрены вышеозначенным законом, производятся на его основании и не являются ущемляющими права потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В суде установлено, что как следует из представленных Банком документов, кредитный договор, учтенный в системе Банка за № 2466584910, с

номером счета 40817810700056850117 фактически был заключен между истцом и ответчиком 15.12.2011г., а не как указано истицей - 02.11.2014г.

При этом, как следует из материалов дела, 17.06.2011 года на основании Заявления Медведской Н.С. на получение потребительского кредита, Банк заключил кредитный договор № 2448526353 в размере 26 323 руб. сроком на 18 месяцев, полная стоимость кредита 75,74 % годовых.

Банк получив заявление истца, совершил акцепт оферты полученной от Истца, а именно открыл банковский счет № 40817810900077223976 Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 26 323 рублей (двадцать шесть тысяч триста двадцать три) руб. 00 коп., сроком на 18 месяцев, полная стоимость кредита 75,74 % годовых.

При этом, в пункте 2 Заявления указано, что истец ознакомился и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и просит:

- открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения операций по счету;

-предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с лимитом до 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 Заявления (Оферты) о предоставлении потребительского кредита № 2448526353 от 17.06.2011 года, истец просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

15.12.2011 г. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, в связи с чем заключил кредитный договор, который числится в системе Банка за № 2466584910, выпустил кредитную карту на имя Медведской Н.С. установил кредитный лимит по кредитной карте и открыл счет № 40817810700056850117 для отражения операций, совершаемых с использованием карты, кредитная карта была направлена истцу Банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 Заявления.

Кроме того, в п.2 Заявления указано, что истец уведомлен о том, что активация Карты является добровольной и у истца есть право не активировать Карту.

Таким образом, суд находит установленным, что Медведская Н.С. была ознакомлена и согласна с установленным договором о карте, полной суммой кредита, (лимитом овердрафта), подлежащего выплате, процентами по кредиту, суммой комиссии и размером штрафа, то есть кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Ссылки истца на то, что заключенный между ней и банком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, якобы она не имела возможности изменить содержание данного договора, также являются несостоятельными, поскольку заключение истцом кредитного договора, который числится в электронной системе банка за № 2466584910 было осуществлено добровольно, исключительно по собственной инициативе, путем активации карты, которую она могла и не производить. То есть, исходя из установленных выше обстоятельств заключения договора, суд приходит к выводу, что, по сути данный договор не мог быть навязан ответчиком истцу, поскольку активация карты Медведской Н.С. была произведена ею лично, после получения всей информации по кредитному договору.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения договора, о виде обеспечения обязательства, о чем свидетельствуют подписи сторон, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным по мотиву якобы имевших место запрещенных ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг или а также не доведения информации о полной стоимости кредита, не имеется.

Разрешая требования истца о возврате якобы незаконно удержанных комиссий за обслуживание текущего счета и взыскании 9390руб.70коп., а также суммы 1563руб.71коп. за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что на самом деле речь идет о взимании банком платы за выдачу наличных денежных средств с карты и оплаты смс-уведомлений по счету истца.

Так, согласно п.3.3. Тарифов по картам в рамках проекта « Перекрестные продажи», установлено, что плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет Кредита составляет 3,9% но не менее 290руб., согласно п.9 Тарифа, плата за использование и СМС-информирование (информирование о состоянии счета), составляет 59руб. (л.д.94)

Как видно из представленного истцом расчета суммы 9390руб.70коп., она составляет списанные суммы по смс- уведомлению ( по 59руб. ) и списанные суммы комиссий за снятие наличных денежных средств с карты.

Между тем, как следует из положений ч.1 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, в связи с чем полагает, что установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств, являются законными. То есть поскольку назначение карты –совершение безналичных платежных операций, то соответственно снятие наличных денежных средств с нее является дополнительной услугой, которую банк в данном случае оказывает платно.

Поскольку как видно из текста Договора с истицей был заключен Договор потребительского кредита по карте, то таким образом, суд находит, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем, взимаемая банком комиссия за выдачу наличных средств, производимых Медведской Н.С. является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также условие о платной услуге по СМС –информированию по смыслу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

Таким образом, суд находит, что требования Медведской Н.С. о взыскании 9390руб.70коп. и суммы 1563руб.71коп. за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе, в их удовлетворении следует отказать.

При разрешении требований Медведской Н.С. о взыскании комиссии за пропуск платежа, в сумме 2800руб., суд находит, что данные требования также не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Так, согласно раздела 1.2 Информации ОАОР «ОПТ Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, подписанных Медведской Н.С., следует, что штраф за второй пропуск платежа составляет 300руб., штраф за третий пропуск платежа составляет 900руб. (л.д.62)

Согласно выписки из лицевого счета Медведской Н.С., последняя допускала пропуск платежей, в связи с чем суд находит, что взимание предусмотренной Информацией штрафа за пропуск очередного платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер в ситуации, когда Клиент не размещает на счете сумму очередного платежа, обусловленную условиями подписанного сторонами кредитного договора. Доказательств незаконности взимания ответчиком платы за пропуск очередного платежа истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Медведской Н.С. о расторжении кредитного договора со ссылкой на ст.ст. 168,167 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, истец при предъявлении иска не указал основания, по которым он считает ничтожной данную сделку, при этом в суде в доводы Медведской Н.С. о незаконности условий кредитного договора, нарушений, предусмотренных ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, на основании которых истец просит расторгнуть кредитный договор, в том числе в смысле ст.ст.450, 451 ГК РФ, не указано. В силу изложенного суд находит, что требования Медведской Н.С. о расторжении кредитного договора не основаны на законе и по вышеизложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведской Н С к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

        Судья                    Л.И. Соколова