Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца - Чекушина С. Н., его представителя Антипкина В. А., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2017 года,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Чекушиной И. В., ее представителя Антипкина В. А., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2017 года,

ответчика – Акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Ахмадеевой О. А., действующей на основании доверенности от 10 октября 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушина С. Н. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными, взыскании компенсации морального вреда, иск Чекушиной И. В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору и договору поручительства погашенной, признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства, прекращенными,

установил:

Чекушин С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – АО «Райффайзенбанк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд его задолженность по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», признать погашенной с 10 октября 2016 года, а его обязательства по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК», обеспеченные ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращенными с 10 октября 2016 года, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 июля 2007 года между истцом и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является АО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор№ 6455824, согласно которому предоставлен кредит в сумме 139 304 долларов США на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу:<адрес>. Указанные объекты недвижимости на основании договора ипотеки от 13 августа 2007 года № 6455824/З-23 являлись предметами залога в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В виду неисполнения обязательств по кредитному договору на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 года с истца в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в рублях, в сумме эквивалентной 133 988 долларам 19 центам США и обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки жилой дом и земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, указанное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах. В связи с тем, что торги были признаны не состоявшимися, данные объекты недвижимости (нереализованное имущество) переданы АО «Райффайзенбанк». Однако, несмотря на переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, ООО «Феникс», цессионарий по договору цессии, заключенному с АО «Райффайзенбанк»09 сентября 2017 года, по которому передано право требования по вышеприведенному кредитному договору, отказывается признать факт погашения истцом кредитной задолженности. Считает, что тем самым нарушены его права как потребителя финансовой услуги, что свидетельствует о причинении ему морального вреда.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит признать задолженность по указанному кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными с 10 октября 2016 года, а также взыскать с АО «Райффайзенбанк» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. (т.д. 1, л.д. 1 – 5, 111).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 года Чекушина И.В. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу, признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу, к производству суда принято поданное ею исковое заявление о признании ее задолженности по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Чекушиным С.Н., и по договору поручительства № 252758 от 02 июля 2007 года, заключенному между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», погашенной с 10 октября 2016 года, о признании ее обязательств по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Чекушиным С.Н., и по договору поручительства № 252758 от 02 июля 2007 года, заключенному между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», прекращенными с 10 октября 2016 года. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенкова С.Н., из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия.

В судебном заседании истец Чекушин С.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чекушина И.В., их представитель Антипкин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, а также в дополнении к основанию иска, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Ахмадеева О.А. исковые требования Чекушина С.Н. и Чекушиной И.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенкова С.Н. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. При этом суду объяснила, что взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Чекушина С.Н. и Чекушиной И.В., является ответчик АО «Райффайзенбанк», в отношении Чекушина С.Н. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Райффайзенбанк».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чекушина С.Н. и Чекушиной И.В. к ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, требования Чекушина С.Н. к АО «Райффайзенбанк» подлежат частичному удовлетворению, требования Чекушиной И.В. к АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2007 года между Чекушиным С.Н. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор № 6455824. Согласно условиям кредитного договора ему предоставлен целевой кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 139304 долларов США (т.д. 1, л.д. 9-12).

В обеспечение данного кредитного договора 13 августа 2017 года заключен договор об ипотеке № 6455824/З-23, в соответствии с которым залогодателем Чекушиным С.Н. предоставлены залогодержателю ОАО «ИМПЭКСБАНК» земельный участок площадью 2099 кв.м., кадастровый номер 13:10:0319001:0831, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, площадью 268,90 кв.м. (п. 2.1 договора об ипотеке).

Залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 2.1 договора определена по соглашению Залогодателя с Залогодержателем и составляет 174131 доллара США, что эквивалентно 4510000 рублей на дату составления отчета, в том числе жилой дом 166023 долларов США, что эквивалентно 4300000 рублей по курсу Банка России на дату составления отчета, земельный участок – 8108 долларов США, что эквивалентно 210000 рублей по курсу Банка России на дату составления отчета (пункт 3.1. договора ипотеки).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (пункт 1.3 договора об ипотеке).

Залог недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1. и являющегося Предметом ипотеки по настоящему Договору, обеспечивает исполнение следующих обязательств Залогодателя по Кредитному договору:

возврат кредита в размере 100704 долларов США, что эквивалентно 2599794 руб. 60 коп.;

уплату за пользование кредитом, полученным Залогодателем в соответствии с Кредитным договором, 10 процентов годовых;

уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

уплату штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

Ипотека по настоящему договору обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет Предмета ипотеки (пункты 4.1., 4.2. договора об ипотеке) (т.д. 1, л.д. 13-17).

Также в обеспечение кредитного договора от 02 июля 2007 года № 6455824 между Чекушиной И.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» 02 июля 2007 года заключен договор поручительства № 252758 (т.д. 2, л.д. 5).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1. договора поручительства поручитель Чекушина И.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Чекушиным С.Н. своих обязательств по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года.

Согласно пунктам 1.2., 1.3., 2.1. договора поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора № 6455824 от 02 июля 20107 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (т.д. 2, л.д. 5).

23 ноября 2007 года ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». В связи с этим, 23 ноября 2007 года все права и обязанности перешли от ОАО«ИМПЭКСБАНК»впорядке универсальногоправопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».

В дальнейшем наименование ЗАО «Райффайзенбанк» в связи с вступлением в силу с 01 сентября 2014 года Федерального закона № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также в соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 63 от 22 декабря 2014 года) изменено на АО «Райффайзенбанк».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31 августа 2015 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Чекушину С.Н., Чекушиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С Чекушина С.Н., Чекушиной И.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года по состоянию на 16 марта 2015 года.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № 6455824/З-23 от 13 августа 2007 года, земельный участок с кадастровым номером 13:10:0319001:0831 площадью 2099 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 268,9 кв.м, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: 13-13-01/113/2007-240, находящимся по адресу: <адрес>.

Судом определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома (т.д. 1, л.д. 18-24).

Заложенное имущество не реализовано с торгов, взыскателю АО «Райффайзенбанк» направлено предложение оставить это имущество за собой.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В заявлении от 03 октября 2016 года взыскатель выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем ФИО1 10 октября 2016 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника земельного участка с кадастровым номером 13:10:0319001:0831 площадью 2099 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 268,9 кв.м, назначение: жилое, кадастровый (или условный) номер: 13-13-01/113/2007-240, находящимся по адресу: <адрес>, стоимостью 2978400 рублей взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк».

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за АО «Райффайзенбанк» и подтверждается выписками из ЕГРН от 28 мая 2018 года.

Однако указанной стоимости переданного залогодержателю имущества оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно справке, выданной 16 ноября 2017 года Чекушиной И.В. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району городскому округу Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск находятся исполнительные производства № 124760/16/13017-ИП от 04 марта 2016 года на основании исполнительного листа № ФС009380487 от 27 января 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9864960 руб. 88 коп. в отношении должника Чекушиной И.В. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 6856618 руб. 99 коп. (т.д. 2, л.д. 60).

Исполнительное производство в отношении Чекушина С.Н. окончено 29 декабря 2017 года (постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Лушенковой С.Н. № 13017/17/437839) по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.д.1, л.д. 53, 108-109). Исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Райффайзенбанк», что подтверждается сообщением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району городскому округу Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 26 января 2018 года (т.д. 1, л.д. 54)

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Чекушиной И.В., не окончено.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Лушенковой С.Н. размер задолженности Чекушина С.Н. и Чекушиной И.В. в настоящее время согласно материалам исполнительных производств прежний 6856618 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» 09 сентября 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «Райффайзенбанк» (цедент) передает, а ООО «Феникс» (цессионарий) принимает права требования к должникам, возникшие у Цедента по Кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех же условиях, которые определены Договором и существуют к моменту их перехода к Цессионарию. В том числе к Цессионарию переходят права требования уплаты задолженности (основной долг, проценты, штрафные санкции…), права, обеспечивающие исполнение обязательства по Кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, по договорам ипотеки…), права требования получения Задолженности по Кредитным договорам, в том числе расторгнутым в судебном порядке, с правом получения Задолженности из стоимости заложенного имущества либо заложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений по Кредитным договорам, в том числе расторгнутым… (пункт 1.1. договора цессии).

Приложение № 1 к Договору цессии содержит перечень Кредитных договоров, личные данные должников, описание объема Прав требования по каждому Кредитному договору на дату перехода Прав требования к Цессионарию: размер неоплаченного основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (при наличии), государственной пошлины (при наличии), иных денежных обязательств Должника по Кредитному договору (при наличии)…

В случае, если сумма требований к Заемщику определена в иностранной валюте, она определяется и указывается в Приложении № 1 к Договору в рублевом эквиваленте, исходя из курса Банка России на день заключения настоящего Договора.

Цеденту также передается Расширенный реестр уступаемых Прав требования, который содержит более подробную информацию об уступаемых Правах требования, указанных в Приложении № 2 к Договору (пункт 1.2. договора цессии).

Согласно выкопировке из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых Прав требования) в отношении должника Чекушина С.Н., с которым ОАО «ИМПЭКСБАНК» 02 июля 2007 года заключен кредитный договор № 6455824, ООО «Феникс» переданы права требования на сумму 8496551 рубля, из которой сумма основного долга 4827161 руб. 75 коп., сумма задолженности по пеням и неустойке 3669389 руб. 25 коп.

Права требования считаются переданными от Цедента Цессионарию в дату подписания настоящего Договора и Приложения № 1 к Договору (пункт 1.5 договора цессии).

Цедент подтверждает и гарантирует, что права требования являются действительными, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена и не прощена, не списана за счет убытков (пункт 1.6 договора цессии) т.д. 1, л.д. 181-190).

При этом сведений о расчете задолженности, переданной по договору, – не имеется. Договор цессии и приложения к нему таких сведений не содержат.

Истец Чекушин С.Н. полагает, что его задолженность по кредитному договору № 6455824 должна считаться погашенной, а кредитные обязательства прекращенными со дня регистрации права собственности кредитора на предмет ипотеки.

Аналогичной позиции придерживается и поручитель Чекушина С.Н. – третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Чекушина И.В.

На претензии истца Чекушина С.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чекушиной И.В., содержащие изложенные обстоятельства, АО «Райффайзенбанк» дан ответ о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, кредитный договор, договор поручительства решением суда не расторгались, являются действующими. 09 сентября 2017 года права требования по кредитному договору переданы по договору цессии ООО «Феникс». Рекомендовано обратиться к цессионарию (т.д. 1, л.д. 31-33, т.д. 2, л.д. 7-9).

С претензиями аналогичного содержания истец Чекушин С.Н. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чекушина И.В. обратились к ООО «Феникс» (т.д. 1, л.д. 34-38, т.д. 2, л.д. 10-14).

Однако ответов на претензии от ООО «Феникс» не поступило.

Разрешая заявленные истцом Чекушиным С.Н. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Чекушиной И.В. требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По вопросу применения положений пункта 5 статьи 61 части 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ предусматривают следующее.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ) устанавливали следующее правило: если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой принято АО «Райффайзенбанк» в период действия статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ) с применением редакции от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, поскольку по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года не заключен договор страхования ответственности заемщика.

Данные положения закона распространяются не только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

В данном случае размер предоставленного кредита составил 139304 доллара США (т.д. 1, л.д. 9-12), стоимость заложенного имущества - 174131 доллар США (т.д. 1, л.д. 13-14).

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность Чекушина С.Н. по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Чекушиным С.Н. считается погашенной с 10 октября 2016 года, а обязательства Чекушина С.Н. по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, обеспеченные ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращенными с 10 октября 2016 года, т.е. с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника (предмета залога) взыскателю в счет погашения долга.

Исходя из этого, задолженность Чекушиной И.В. по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Чекушиным С.Н., и по договору поручительства № 252758 от 02 июля 2007 года, заключенному между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», считается также погашенной с 10 октября 2016 года, а ее обязательства по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Чекушиным С.Н., и по договору поручительства № 252758 от 02 июля 2007 года, заключенному между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК», прекращенными с 10 октября 2016 года.

Суд считает, что ООО «Феникс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства Чекушина С.Н. и Чекушиной И.В. по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, Чекушиной И.В. по договору поручительства № 252758 от 02 июля 2007 года считаются прекращенными с 10 октября 2016 года, а договор уступки права требования между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» заключен 09 сентября 2017 года, т.е. после того, как задолженность по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года была погашена. Ответственность за достоверность сведений, указанных в договоре цессии и приложениях к нему (в данном случае - за действительность прав требования) в соответствии с договором цессии несет цедент (т.д. 1, л.д. 181-182).

Права Чекушина С.Н. и Чекушиной И.В. ответчиком ООО «Феникс» не нарушены, до настоящего времени ООО «Феникс» в качестве правопреемника взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных в отношении Чекушина С.Н. и Чекушиной И.В., не допущено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Действия ответчика АО «Райффайзенбанк», не признающего факт исполнения Чекушиным С.Н. и Чекушиной И.В. обязательств по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, препятствующие прекращению в соответствии с законом исполненного Чекушиным С.Н. и Чекушиной И.В. обязательства, а также повлекшие за собой передачу прав требования ООО «Феникс» по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, причинили Чекушину С.Н. как потребителю финансовых услуг моральный вред, в связи с чем его исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей. Размер штрафа на эту сумму, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 2500 рублей.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию в пользу Чекушина С.Н. с АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Чекушин С.Н. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чекушина И.В., в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку их требования заявлены с целью защиты прав потребителей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей согласно следующему расчету:

по взаимосвязанным требованиям Чекушина С.Н. к АО «Райффайзенбанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными, - 300 рублей,

по требованию Чекушина С.Н. к АО «Райффайзенбанк» о компенсации морального вреда – 300 рублей,

по взаимосвязанным требованиям Чекушиной И.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании задолженности по кредитному договору и договору поручительства погашенной, признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства, прекращенными, - 300 рублей.

При этом уплаченная Чекушиной И.В. сумма государственной пошлины за подачу иска может быть возвращена ей по ее письменному заявлению в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чекушина С. Н. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Задолженность Чекушина С. Н. по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Чекушиным С. Н., признать погашенной с 10 октября 2016 года, а обязательства Чекушина С. Н. по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Чекушиным С. Н., обеспеченные ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращенными с 10 октября 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Чекушина С. Н. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Чекушину С. Н. в удовлетворении остальной части иска к Акционерному обществу «Райффайзенбанк», а также в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, прекращенными отказать.

Иск Чекушиной И. В. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании задолженности по кредитному договору и договору поручительства погашенной, признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства, прекращенными удовлетворить.

Задолженность Чекушиной И. В. по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Чекушиным С. Н., и по договору поручительства № 252758 от 02 июля 2007 года, заключенному между ней и ОАО «ИМПЕКСБАНК», погашенной с 10 октября 2016 года.

Признать обязательства Чекушиной И. В. по кредитному договору № 6455824 от 02 июля 2007 года, заключенному между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Чекушиным С. Н., и по договору поручительства № 252758 от 02 июля 2007 года, заключенному между ней и ОАО «ИМПЕКСБАНК», прекращенными с 10 октября 2016 года.

Чекушиной И. В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору и договору поручительства погашенной, признании обязательств по кредитному договору и договору поручительства прекращенными отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 900 (девятисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2018 года

Судья О.В. Селезнева