Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Малаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2279/21 по иску Смирнова А. С. к Саранцеву М. В. и встречному иску Саранцева М. В. к Смирнову А. С. о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Саранцева М. В. в пользу Смирнова А. С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Саранцева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. С. в пользу Саранцева М. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Малаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2279/21 по иску Смирнова А. С. к Саранцеву М. В. и встречному иску Саранцева М. В. к Смирнову А. С. о возмещении вреда,

установил:

Смирнов А.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Саранцеву М.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 5.11.2020 г. в 20 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № под управлением Саранцева М.В. Его гражданская ответственность застрахована в AО «ОСК», полис серии РРР №, гражданская ответственность Саранцева М.В. – АО «МАКС», полис серии XXX №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учётом износа, <данные изъяты> без учёта износа запчастей. Просит взыскать 127 096 рублей в возмещение вреда и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.04.2021 г. гражданское дело по иску Смирнова А.С. к Саранцеву М.В. о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В ходе разбирательства дела Саранцев М.В. заявил встречные исковые требования к Смирнову А.С. о возмещении вреда, мотивированные тем, что Смирнов А.С. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. По заключению ООО СБД «Эскорт» от 28.01.2021 г. №2225-К/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать <данные изъяты> в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

Определением суда от 11.08.2021 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель Смирнова А.С. по доверенности от 28.06.2021 г. Шепилов Г.В. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Саранцева М.В. по доверенности от 1.12.2020 г. Шишмаров Н.С. возражал против первоначального иска, ссылаясь на отсутствие вины Саранцева М.В. в столкновении автомобилей, встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Третьи лица АО «Объединённая страховая компания», АО «Макс» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным следующее.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1 л.д. 18), Смирнов А.С. является собственником автомобиля Ford Ranger, VIN №, государственный регистрационный знак №

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1 л.д. 160-161), Саранцев М.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, государственный регистрационный знак №

5.11.2020 г., примерно в 20 часов 15 минут (UTC +4), Смирнова А.В., супруга Смирнова А.С., управляя указанным выше автомобилем Ford Ranger, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила манёвр разворота на Т-образном перекрёстке с <адрес>. На соответствующем участке на <адрес> транспортные потоки противоположных направлений разделены газоном, на месте перекрёстка газон имеет разрыв. <адрес> имеет по 3 полосы для движения в каждом направлении. В это же время Саранцев М.В., управляя указанным выше автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по третьей от правого края полосе проезжей части со скоростью, превышающей 70 км/ч. Смирнова А.В., не пропустив автомобиль Саранцева М.В., выехала перед ним на проезжую часть, заняла в конечном итоге вторую от правого края полосу, завершив манёвр разворота. Саранцев М.В. предпринял экстренное торможение и перестроился во вторую полосу проезжей части, где стопроезже моэжение ротаа М.В., выехала на проезжуювлении. лкого лкнулся передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Ford Ranger. Удар носил блокирующий (торцевой) характер. После удара автомобиль Саранцева М.В. остановился практически на месте столкновения, в то время как Смирнова А.В. проехала вперёд на расстояние, примерно равное 2 длинам корпуса её автомобиля и припарковала автомобиль у левого края проезжей части. Впоследствии на место происшествия приехал Смирнов А.С., заявивший при оформлении происшествия, что автомобилем управлял он.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- Смирнов А.С. в судебном заседании пояснил, что автомобилем в момент происшествия управлял он. После разворота он занял крайнюю левую полосу, проехав пешеходный переход, перестроился в среднюю. Заметил, как сзади по крайней левой полосе приближается автомобиль Мицубиси, который также перестроился в среднюю полосу. От разворота до места столкновения он проехал метров 20-30;

- Смирнова А.В. в судебном заседании пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле в качестве пассажира вместе с ребёнком. Когда они развернулись, последовал неожиданный удар;

- Саранцев М.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч, слева неожиданно метрах в 10-15 перед ним выехал Форд. Он принял вправо, но Форд тоже принял вправо, произошло столкновение. После удара он «протащил» Форд, потом Форд отъехал в крайний левый ряд. За рулём Форда была девушка, минут через 10-15 приехал её супруг и попросил его указать, что за рулём был он, т.к. жена не включена в страховку. Девушка, управлявшая Фордом, с ребёнком уехали на подъехавшей Калине, Калина потом вернулась, её водитель был понятым;

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Саранцева Е.А. показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине своего мужа Саранцева М.В. в качестве пассажира. Они ехали по крайней левой полосе, заметили, как перед ними выворачивает Форд, стали сигналить, перестроились вправо, но Форд тоже перестроился и затормозил. После столкновения из Форда вышла девушка. Девушку с ребёнком затем увезла Калина, которая впоследствии вернулась. Столкновение произошло около пешеходного перехода. Выезжающий Форд она увидела секунд за 5 до столкновения;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Волков А.А. показал, что он двигался на своём автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> слышал звук удара, но столкновения не видел. Перед пешеходным переходом была осыпь грязи или осколков. За рулём автомобиля Форд находилась девушка;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буксар Е.Я. показал, что он ехал с другом по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, очевидцем столкновения он не был. Он видел автомобили, стоящие после столкновения. Автомобиль Мицубиси показался ему знакомым, и действительно оказалось, что этот автомобиль ремонтировался в сервисе, где он работает. Саранцев М.В. попросил его дать показания в ГИБДД, чтобы подтвердить, что в автомобиле Форд сидела девушка.

При этом ранее, 17.11.2020 г., будучи допрошенным в ГИБДД в процессе административного расследования, Буксар Е.Я. дал пояснения иного содержания, а именно о том, что был очевидцем столкновения автомобилей Форд и Миицубиси, которое произошло на пешеходном переходе.

В суде Буксар Е.Я. не подтвердил свои показания, данные ранее в ГИБДД, каких-либо внятных объяснений относительно их расхождений с показаниями в судебном заседании не дал, настаивал, что столкновения автомобилей не видел;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тычкин Д.О. показал, что он ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, как Форд выехал с парковки, стал разворачиваться, потом он услышал звуки торможения и удара. В Форде ехала девушка, в машине был ребёнок;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мельников О.Е. показал, что он шёл по <адрес> от <адрес> к <адрес> по левой стороне вдоль парка, услышал звук удара, обернувшись, увидел 2 столкнувшихся автомобиля, светлый и тёмный. Справившись, не нужна ли помощь, пошёл дальше.

При этом ранее, 2.12.2020 г., будучи допрошенным в ГИБДД в процессе административного расследования, Мельников О.Е. дал пояснения иного содержания, а именно о том, что был очевидцем столкновения автомобилей Форд и Миицубиси, видел, как автомобиль Мицубиси, двигавшийся по крайней левой полосе начал экстренно тормозить до пешеходного перехода, его увело вправо. Примерно в 3 м от пешеходного перехода на средней полосе произошло столкновение автомобиля Мицубиси с автомобилем Форд. Откуда взялся Форд, он не видел. Потом Форд перестроился влево и проехал 8-10 м вперёд.

В том же протоколе (т.2, л.д. 180) имеется собственноручная дописка, посредством которой Мельников О.Е. заявляет, что столкновение произошло в 15 м от пешеходного перехода (а не в 3 м).

Каких-либо объяснений относительно причин расхождения показаний в ГИБДД с показаниями в судебном заседании Мельников О.Е. не дал;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лурье В.Л. показал, что он живёт в соседнем доме со Смирновым А.С., они дружат. 5.11.2020 г. они встречались по делам на <адрес>, когда ещё было светло. Смирнов А.С. оставил в его машине свой телефон и вечером позвонил на него с телефона своей жены. Смирнов А.С. попросил свидетеля забрать его жену и ребёнка с места дорожно-транспортного происшествия. Он приехал, увёз жену и ребёнка Смирнова А.С., а затем вернулся на место происшествия, где по просьбе сотрудников ГИБДД был понятым, они что-то замеряли;

- согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, хранящимся в административном материале (т.2, л.д. 208), в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Форд Ранжер, государственный регистрационный знак № были повреждены задний бампер и дверь багажника, у автомобиля Мицубиси П. С., государственный регистрационный знак №, были повреждены передний бампер, решётка радиатора, капот, обе передних фары, оба передних крыла, обе передние противотуманные фары, накладки бампера.

Характер повреждений автомобилей сторон свидетельствует, что имело место ударное взаимодействие передней части автомобиля Мицубиси с задней частью автомобиля Форд, столкновение носило лобовой характер для автомобиля Мицубиси, ударное воздействие на автомобиль Форд также было сонаправлено его продольной оси (т.е. автомобили в момент удара располагались под примерно нулевым углом друг к другу);

- из актов осмотра транспортного средства от 11.01.2021 г. №ОСК_21_81 (т.1, л.д. 12), от 12.01.2021 г. №ОСК_21_81доп (т.1, л.д. 13) и от 2.02.2021 г. №ОСК_21_81доп2 (т.1, л.д. 14), составленных ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», следует, что на автомобиле Ford Ranger обнаружены деформация откидного борта, заднего бампера, левого и правого бортов кузова в задней части, усилителя заднего бампера, панели задка, 2 петель откидного борта, левого и правого кронштейна заднего бампера, разрушение накладки заднего бампера, облицовки правого фонаря подсветки номерного знака, нижней накладки заднего бампера, царапины на правом фонаре.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений соответствует удару автомобиля в заднюю часть;

- из акта осмотра транспортного средства от 7.12.2020 г. №2225-К/20 (т.1, л.д. 157-158), составленного ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», следует, что на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport обнаружены разрушение рамки переднего номерного знака, переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, левого и правого кронштейнов переднего бампера, решётки радиатора, передней эмблемы, левой и правой блок-фар, левой противотуманной фары,облицовки правой противотуманной фары, левого и правого передних подкрылков, расширителей левого и правого передних крыльев, переднего обтекателя, расширительного бачка, дополнительного вентилятора, диффузора вентилятора, крыльчатки вентилятора, муфты вентилятора, ременного шкива коленвала, левого отражателя воздуха радиатора, корпуса нижнего воздушного фильтра, правого трубопровода, звукового сигнала, блока предохранителей, дополнительного радиатора автоматической коробки передач, деформация левой и правой опор переднего бампера, центрального кронштейна переднего бампера, капота, левой и правой петель капота, шумоизоляции капота, замка капота, левого и правого передних крыльев, передней панели, нижней панели передка, арок левого и правого передних колёс, радиатора кондиционера, осушителя радиатора кондиционера, трубопровода высокого давления, защиты двигателя, рамы, передней поперечины рамы, радиатора охлаждения, интеркулера, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери в торцевой части.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений соответствует удару автомобиля в переднюю часть;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 210), составленной инспектором ДПС, фамилия которого нечитаема, и подписанной Смирновым А.С. и Саранцевым М.В. как участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми Лурье В.Л. и Тычкиным Д.О., следует, что <адрес> в месте происшествия разделена газоном шириной 19,0 м на 2 части, предназначенные для движения в разных направлениях, часть, предназначенная для движения от <адрес> в сторону <адрес>, имеет ширину 8,7 м, разделена прерывистой разметкой на 3 полосы, 2 из которых имеют ширину по 3 м, а крайняя правая полоса – ширину 2,7 м. В разделительном газоне имеется разрыв длиной 6,0 м, предназначенный для разворота, сразу за ним обустроен (путём нанесения разметки) пешеходный переход. Автомобиль Мицубиси после столкновения располагается в пределах средней полосы под небольшим углом к проезжей части дороги (переднее левое колесо отстоит от кромки разделительного газона на 3,8 м, а заднее левое колесо – на 3,5 м) за пешеходным переходом. Расстояние от пешеходного перехода или от разрыва в разделительном газоне до автомобиля на схеме не нанесено. На схеме отображены следы торможения автомобиля Мицубиси, указывающие на то, что в процессе торможения перед столкновением автомобиль перестроился из крайней левой полосы в среднюю. След торможения левых колёс имеет длину 25,0 м и начинается перед пешеходным переходом в зоне разворота (на участке разрыва в разделительном газоне), след торможения правых колёс имеет длину 29,0 м и начинается перед зоной разворота. Автомобиль Форд находится в пределах крайней левой полосы, на расстоянии 1,4-1,5 м от разделительного газона. Расстояние между автомобилями на схеме не нанесено.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия присутствует косой крест в кружке – знак, которым на схемах мест дорожно-транспортных происшествий сотрудники ГИБДД обычно обозначают места столкновения автомобилей. Изображение знака нанесено там же, где изображён правый передний угол автомобиля Мицубиси, привязки по расстоянию к автомобилям или стационарным объектам знак не имеет. Ещё один такой же знак изображён на середине средней полосы непосредственно перед пешеходным переходом, он также не имеет привязки к местности.

Однако в распоряжении Смирнова А.С. имеется фотография той же схемы (т.1, л.д. 42, 43), выполненная им при оформлении дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, на которой второй из описанных выше знаков, обозначающих место столкновения, отсутствует. Во всём остальном вид схемы соответствует виду её оригинала, хранящегося в административном материале, на схеме, изображённой на фотографии, уже имеются подписи сторон и понятых. Следовательно, второй знак места столкновения был нанесён на схему после её оформления.

Как следует из ответа и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре на жалобу Смирнова А.С. от 24.12.2000 г. № (т.2, л.д. 68), факт, изложенный в жалобе (т.2, л.д. 67), т.е. факт изменения схемы места дорожно-транспортного происшествия, подтвердился. Признано нарушение закона в действиях сотрудников ГИБДД.

В административном материале имеется обращение Саранцева М.В. с просьбой об оформлении дополнительной схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 195), мотивированное тем, что в первоначальной схеме им было «ошибочно указано место повреждений» транспортного средства, а не место удара. «Место удара» находилось на пешеходном переходе.

27.11.2020 г. инспектором ДПС Сергеевым С.А. была составлена ещё одна схема места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 181), подписанная Смирновым А.С. и Саранцевым М.В. как участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми Брянцевым М.П. и Федотенко О.А. Положение автомобилей и следы торможения на схеме не отражены. Согласно этой схеме, ширина крайней левой полосы составляет 2,9 м, средней полосы – 3,1 м, крайней правой полосы –2,4 м. Место столкновения, показанное Смирновым А.С., находится посередине средней полосы, в 4,4 м от разделительного газона и в 15,6 м от условной линии, перпендикулярной продольной оси <адрес> и проходящей через место установки дорожного знака 5.19.2 («Пешеходный переход», знак устанавливается слева от дороги на дальней границе перехода). Место столкновения, показанное Саранцевым М.В., находится на линии разметки, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы, в 2,9 м разделительного газона и в 0,0 м от условной линии, перпендикулярной продольной оси <адрес> и проходящей через место установки дорожного знака 5.19.2 (т.е., на уровне этого знака, сразу за пешеходным переходом);

- из фотоматериала с места происшествия (т.1, л.д. 41, 44-48, т.2, л.д. 196-204, 213-214) усматривается, что расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия соответствует первоначальной схеме места дорожно-транспортного происшествия. На дорожном покрытии виден насыщенный тормозной след автомобиля Мицубиси, указывающий, что водителем применялось экстренное торможение. Тормозной след начинается в пределах крайней левой полосы до разрыва в разделительном газоне (до зоны разворота), правое колесо автомобиля Мицубиси в момент начала экстренного торможения находилось на линии разметки, разделяющей крайнюю левую и среднюю полосы. Следы столкновения на проезжей части, включая пешеходный переход и участок дороги после перехода, отсутствуют, осыпи осколков не имеется. Зрительно автомобиль Мицубиси (задняя часть) отстоит от дальней границы пешеходного перехода примерно на 2 своих корпуса;

- согласно заключению экспертизы от 14.01.2021 г. №4/3167 (т.2, л.д. 164-167), производившейся в рамках административного расследования экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области Казаковым А.П., скорость автомобиля Мицубиси в момент начала экстренного торможения составляла, как минимум, 72 км/ч.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение вывод эксперта, поскольку, как следует из заключения, эксперт произвёл исключительно расчёт начальной скорости движения транспортного средства, которому для полной остановки при экстренном торможении потребовался бы тормозной путь длиной, соответствующей длине тормозного следа автомобиля Мицубиси, оставшегося на месте происшествия. Поскольку в реальных условиях происшествия автомобиль Саранцева М.В. не остановился полностью, а столкнулся с автомобилем Форд (двигавшемся в том же направлении), его скорость в момент начала экстренного торможения была, безусловно, выше указанного экспертом значения.

Определить экспертным путём место столкновения, механизм столкновения, наличие у водителя автомобиля Мицубиси технической возможности избежать столкновения согласно тому же экспертному заключению не представляется возможным.

Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Соответственно, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения резюме эксперта о невозможности дать заключение по перечисленным выше вопросам. Стороны в ходе разбирательства дела его не опровергли. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства Смирнова А.С. о назначении судебной экспертизы по вопросу, уже ставившемуся на разрешение эксперта в процессе административного расследования.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 5.11.2020 г. (т.2, л.д. 207) столкновение автомобилей произошло примерно в 20 часов 15 минут. Согласно рапорту инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г. Самаре Бранеца П.П. (т.2, л.д. 209), в 20 часов 20 минут сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило ему уже от дежурной части, следовательно, само дорожно-транспортное происшествие имело место ранее. Суд не имеет оснований ставить под сомнение время, указанное в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 5.11.2020 г. как время дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно подтверждается также материалами детализации телефонных контактов лиц, участвующих в деле (анализ детализаций будет дан ниже).

Определяя место столкновения автомобилей, суд руководствуется первоначальной схемой места дорожно-транспортного происшествия в том виде, который она имела до внесения в неё несанкционированных изменений – нанесения обозначения «альтернативного» места столкновения. Схема в этом виде была подписана обеими сторонами дела, она соответствует фотоматериалу с места происшествия – доказательству, в достоверности которого сомнения отсутствуют. Утверждение Саранцева М.В., изложенное в его обращении в ГИБДД о том, что он ошибочно указал «место повреждения» автомобиля в качестве «места удара», суд оценивает критически, поскольку предложенное им объяснение явно надуманно. Очевидно, что «место повреждения» автомобиля это и есть место столкновения, повреждение автомобиля произошло в момент и вследствие удара.

Поскольку привязка места столкновения к местности на первоначальной схеме отсутствует, суд руководствуется, прежде всего, фотоматериалом, из которого видно, что задняя часть автомобиля Mitsubishi Pajero Sport после столкновения находится примерно в 2 корпусах от дальней границы пешеходного перехода. Длина автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2015 года выпуска составляет примерно 5 м (4,785 м по данным autospot.ru/brands/mitsubishi/588/technical-parameters/sizes/), соответственно, передняя часть автомобиля Саранцева М.В. после удара отстояла от пешеходного перехода примерно на 15 м. Объяснения Саранцева М.В. о том, что после удара он «протащил» автомобиль Ford, т.е. сместился вперёд после столкновения, опровергаются фотоматериалом, из которого очевидно, что автомобиль Mitsubishi оставил на месте происшествия чёткий и прямой тормозной след, одинаковый по интенсивности на всех участках. Это означает, что на протяжении тормозного пути ни направление движения, ни интенсивность торможения не изменялись. На месте происшествия отсутствуют какие-либо следы неуправляемого движения автомобиля Ford (следы его колёс, следы изменения характера движения автомобиля Mitsubishi после того, как он начал «тащить» другой автомобиль). Следовательно, автомобиль Mitsubishi остановился в момент соударения, практически одномоментно потеряв остаточную кинетическую энергию, за счёт которой произошла деформация обоих автомобилей.

Наконец, характер повреждения автомобилей, как уже было упомянуто, указывает на их соосное расположение в момент удара. Удар пришёлся по центру задней части автомобиля Ford Ranger, деформации кузовных элементов с обеих сторон одинаковы по характеру и объёму. Это означает, что в момент удара его водитель завершил манёвр разворота и двигался по полосе. Следовательно, удар имел место на определённом расстоянии от перекрёстка.

Суд также учитывает, что свидетель Буксар Е.Я., подтвердивший в ГИБДД версию Саранцева М.В. относительно место столкновения, в суде эти показания не подтвердил, дал показания иного содержания, заявив, что столкновения не видел.

Свидетель Мельников О.Е., первоначально подтвердивший в ГИБДД версию Саранцева М.В., сразу же отказался от этих пояснений, вписав собственноручно в протокол, что столкновение произошло в 15 м от пешеходного перехода, а в суде не подтвердил и эти показания, наставал на том, что столкновения не видел.

Показания свидетеля Волков А.А. о том, что на пешеходном переходе имелась осыпь осколков или грязи опровергаются фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, из которого с очевидностью усматривается отсутствие осыпи.

Кроме того, согласно запрошенной судом детализации контактов Волкова А.А. по принадлежащему ему абонентскому номеру № (представлены суду на электронном носителе), он появился на месте дорожно-транспортного происшествия в 19:27 UTC+3 (по московскому времени), т.е. после столкновения. В момент дорожно-транспортного происшествия телефон Волкова А.А. обслуживался базовыми станциями по адресам: <адрес>, и <адрес>, находящимися в 3 км от места происшествия. Соответственно, показания Волкова А.А. о том, что он присутствовал на месте происшествия в момент столкновения автомобилей, не соответствуют действительности.

Таким образом, никто из свидетелей, включая Саранцеву Е.А., не подтвердил в суде объяснения Саранцева М.В.

Суд полагает, что Саранцев М.В. сообщает недостоверные сведения о месте столкновения, «перенося» его на пешеходный переход, с целью создать у суда впечатление, что столкновение имело место до завершения водителем автомобиля Ford Ranger манёвра разворота, и тем самым избежать последствий нарушения им самим нормативных предписаний об ограничении скорости движения транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что автомобилем Ford Ranger в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Смирнова А.В., суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям Саранцева М.В. и показаниям Саранцевой Е.А. – лиц, чьё присутствие на месте происшествия в момент столкновения не подвергается сомнению – за рулём автомобиля Ford находилась девушка. У Саранцева М.В. отсутствует заинтересованность в искажении действительности в этой части, поскольку это никак не влияет ни на объём возможной деликтной ответственности за причинение вреда его автомобилю, ни на определение субъекта деликтного обязательства. Между тем, у Смирнова А.С. имелись основания скрыть участие своей жены в дорожно-транспортном происшествии и представить себя водителем автомобиля Ford Ranger в момент столкновения, т.к. по действовавшему на тот момент договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля от 7.04.2020 г. серии РРР № (т.1, л.д. 110) ответственность Смирновой А.В. застрахована не была.

Запрошенные судом детализации контактов Смирновой А.В. по принадлежащему ей абонентскому номеру № и Смирнова А.С. по принадлежащему ему абонентскому номеру № (представлены в суд на электронном носителе) показывают, что во время дорожно-транспортного происшествия – около 19.15 UTC+3 (т.е., по московскому времени, используемому в детализациях), Смирнова А.В., вероятно, находилась на месте происшествия, т.к. её телефон с 19:03 (здесь и далее при анализе детализаций судом указывается время UTC+3, отстающее от местного времени <адрес> на 1 час) обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, т.е. непосредственно на месте происшествия, на чётной стороне улицы. В 19:15:38 и в 19:15:54 она использует телефон для интернет-трафика, после чего в 19:15:58 принимает входящий звонок от мужа продолжительностью 23 <адрес> Смирнова А.С. при этом обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: г Самара, <адрес>, в 5 км от места происшествия (пересечение <адрес> и <адрес>), что исключает возможность его нахождения в автомобиле на <адрес> на месте происшествия. Кроме того, факт этого звонка опровергает пояснения Смирновой А.В. и Смирнова А.С. о том, что в момент происшествия они оба находились в одном месте. В 19:17:00 Смирнова А.С. сама позвонила мужу, разговор продолжался 79 с, оба телефона обслуживались теми же базовыми станциями. После этого звонка Смирнов А.С. начинает движение к месту происшествия: в 19:17:50 и в 19:18:02 его телефон обслуживается базовой станцией по адресу: <адрес>, владение 15 (пересечение <адрес> и <адрес>), в 19:18:23 – базовой станцией по адресу: <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>), в течение следующей минуты – попеременно базовыми станциями по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>), и по адресу: <адрес> (здание на территории, ограниченной <адрес> и <адрес>). В 19:19:05 телефон Смирнова А.С. обслуживается базовой станцией по адресу: <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>), в 19:20:14 – базовой станцией по адресу: <адрес> (пересечение <адрес>, бывший кинотеатр «Шипка»). В 19:21:16 Смирнова А.С. вновь звонит Смирнову М.В. с места происшествия, продолжительность разговора составляет 40 с, в процессе разговора телефон Смирнова А.С. обслуживается базовой станцией по адресу: <адрес> (пересечение <адрес>). В 19:22:55 телефон Смирнова А.С. обслуживается базовой станцией по адресу: <адрес> (тот же район), в 19:22:58 – базовой станцией по адресу: <адрес> и <адрес>, в 1,1 км от места дорожно-транспортного происшествия). Наконец, в 19:23:15 телефон Смирнова А.С. начал обслуживаться базовой станцией по адресу: <адрес>, т.е. его владелец прибыл на место дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения Смирнова А.С. о том, что он оставил свой телефон у Лурье В.Л., и соответствующие объяснения Лурье В.Л. опровергаются сопоставлением детализаций контактов Смирнова А.С. и Лурье В.Л. (телефон №. т.2, л.д. 19-40). Из них следует, что Лурье В.Л. звонил Смирнову А.С. в 15:04:43, телефон Лурье В.Л. при этом обслуживался базовой станцией по адресу: <адрес>, телефон Смирнова А.С. – базовой станцией по адресу: <адрес> (находящейся примерно в 6 км). В дальнейшем Лурье В.Л. оставался на прежнем месте, его телефон обсуживался либо той же базовой станцией, либо соседней, расположенной в здании ГСК на пересечении <адрес> и <адрес>. Смирнов А.С. до 16:36 также не менял места своего нахождения, затем начал перемещения по городу и в 17:02 оказался в районе обслуживания базовой станции по адресу: <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>), где пробыл до 17:18. Указанный Лурье В.Л. адрес их встречи со Смирновым А.С. – <адрес> – находится в том же районе, в связи с чем встреча Лурье В.Л. и Смирнова А.С. 5.11.2020 г. по названному адресу была возможна в промежуток с 17:04 до 17:18 по московскому времени (в 17:02:46 Смирнов А.С. позвонил Лурье В.Л. и разговаривал с ним 35 с, следовательно, встреча не могла начаться ранее окончания разговора – 17:03:21). Однако, согласно показаниям Лурье В.Л., они встречались засветло, т.е. до наступления темноты. Между тем, согласно астрономическому справочнику timeanddate.com (https://www.timeanddate.com/sun/russia/samara?month=11&year=2020) 5.11.2020 г. заход Солнца в Самаре состоялся в 16 часов 59 минут по местному времени (15:59 по UTC +3), а гражданские сумерки завершились в 17 часов 37 минут (16:37 по UTC +3). Гражданскими сумерками называется астрономический период, когда высота Солнца составляет –6° (Солнце ниже горизонта). В этот период при хороших атмосферных условиях освещения достаточно, чтобы чётко различать наземные объекты, иными словами, в бытовом восприятии он относится к светлому времени суток (примером могут служить «белые ночи»). Период с 17:04 до 17:18 по московскому времени 5.11.2020 г. в Самаре пришёлся на окончание навигационных сумерек (закончились в 18 часов 11 минут по местному времени, в 17 часов 11 минут по UTC+3) и начало астрономических сумерек. В период навигационных сумерек (высота Солнца от –6° до –12°) естественного освещения недостаточно для нормальной жизнедеятельности человека, при нормальных атмосферных условиях могут быть различимы лишь общие очертания наземных объектов. Иными словами, данный период обычным наблюдателем как светлое время не воспринимается. Астрономические сумерки (высота Солнца от –12° до –18°) для обычного наблюдателя неотличимы от ночи.

Таким образом, встреча Лурье В.Л. и Смирнова А.С. 5.11.2020 г. могла состояться лишь после наступления темноты, следовательно, соответствующие показания Лурье В.Л. недостоверны.

Однако ещё более значимым является то обстоятельство, что после 17:18 Лурье В.Л. продолжал оставаться в том же районе, что и прежде, его телефон вплоть до 20:31:41 обслуживался теми же базовыми станциями, в то время как Смирнов А.С. начал движение в сторону центра города. Телефон Смирнова А.С. по ходу движения сменил 13 базовых станций и с 17:33:14 начал обслуживаться базовой станцией по адресу: <адрес>. После этого до момента дорожно-транспортного происшествия телефон Смирнова А.С. не изменял своей дислокации.

Таким образом, после предполагаемой встречи Лурье В.Л. и Смирнова А.С. их телефоны находились в разных местах, тем самым исключается возможность того, что Смирнов А.С. забыл свой телефон в автомобиле Лурье В.Л.

В 20:34:07 Лурье В.Л. приехал на место дорожно-транспортного происшествия, его телефон стал обслуживаться базовой станцией по адресу: <адрес> (здание в непосредственной близости от места происшествия). Однако до этого, в 19:43:56, он сам звонил Смирнову А.С., разговор продолжался 26 с, что, разумеется, было бы бессмысленным, если бы телефон Смирнова А.С. остался в его (Лурье В.Л.) автомобиле.

Кроме того, в период с 17:18 (когда Смирнов А.С. мог бы забыть свой телефон в автомобиле Лурье В.Л.) до 20:34 (когда Лурье В.Л. мог возвратить телефон Смирнову А.С.) с телефона Смирнова А.С. совершались звонки.

Наконец, Лурье В.Л. в своих показаниях суду утверждал, что обнаружил телефон Смирнова А.С. в своём автомобиле, когда Смирнов А.С. позвонил на него после дорожно-транспортного происшествия с телефона своей жены (как утверждал свидетель, на экране высветилось «Любимая»). Однако, как установлено судом и изложено выше, после столкновения Смирнова А.В. не звонила своему мужу, а воспользовалась телефоном для выхода в Интернет. Звонок был совершён с телефона Смирнова А.С. на телефон Смирновой А.В., а не наоборот.

Таким образом, изучение детализации контактов позволяет с определённостью заключить, что показания Лурье В.Л. относительно того, что Смирнов А.С. оставил у него свой телефон, не соответствуют действительности (являются ложными).

Следовательно, Смирнов А.С. отсутствовал на месте происшествия в момент столкновения автомобилей.

Поскольку Смирнова А.В. находилась в момент происшествия на месте происшествия, а на угон автомобиля Смирнов А.С. и Смирнова А.В. не ссылаются, следовательно, автомобилем Ford Ranger в момент столкновения управляла Смирнова А.В.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (в частности, при использовании транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённого законоположения, придаваемому ему правоприменительной практикой, водитель транспортного средства, не являющийся его собственником, субъектом ограниченного вещного права или арендатором, признаётся владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, субъектом деликтной ответственности в случае, если транспортное средство было правомерно передано ему в пользование титульным владельцем (вне связи с трудовыми или служебными отношениями, выполнением работ или оказанием услуг). Наличие волеизъявления титульного владельца транспортного средства на его передачу в беститульное пользование ранее, на момент принятия части второй ГК РФ, объективировалось совершением доверенности. В настоящее время оформление доверенности на право управления транспортным средством исчезло из практики, доверенность de facto заменена включением водителя в число лиц, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи владельцем источника повышенной опасности при отсутствии юридического титула признаётся водитель, чья деликтная ответственность застрахована по указанному договору.

Неправомерная передача транспортного средства в пользование другому лицу не влечёт возникновения у последнего правового статуса владельца источника повышенной опасности и перехода на него деликтной ответственности. В этом случае ответственным за причинение вреда при использовании транспортного средства остаётся его титульный владелец, передавший управление иному лицу. При этом не исключена возможность предъявления непосредственному причинителю вреда регрессного требования.

Поскольку Смирнов А.С. передал управление автомобилем Ford Ranger, VIN №, государственный регистрационный знак О707ВА 116, своей жене Смирновой А.В. неправомерно, не застраховав её деликтную ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за вред, причинённый ею при управлении автомобилем третьим лицам, несёт Смирнов А.С. как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Поскольку Смирнова А.В. осуществляла разворот на Т-образном перекрёстке <адрес> и <адрес>, к отношениям сторон подлежит применению процитированная норма.

Следует отметить, что при развороте вне перекрёстка действует правило аналогичного содержания (п.8.8 Правил дорожного движения РФ).

Кроме того, общая норма п.8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при выполнении манёвра (в том числе, манёвра разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, Смирнова А.В. была обязана уступить дорогу (не создавать помех) автомобилю Mitsubishi Pajero Sport под управлением Саранцева М.В., двигавшемуся прямо со встречного направления.

То обстоятельство, что Саранцев М.В. превысил установленную п.10.2 Правил дорожного движения РФ максимальную скорость движения (60 км/ч), не освобождало Смирнову А.В. от обязанности уступить дорогу его автомобилю. Положения п.13.12 Правил дорожного движения РФ не лишают преимущественного права проезда транспортные средства, движущиеся с превышением установленных скоростных ограничений.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Смирнова А.В. это требование не выполнила, осуществила манёвр разворота, не уступив дорогу автомобилю под управлением Саранцева М.В., следствием чего явилось столкновение их транспортных средств.

То обстоятельство, что столкновение произошло после завершения Смирновой А.В. манёвра разворота, не указывает на отсутствие её вины, поскольку именно невыполнение ею требований п.13.12. Правил дорожного движения РФ явилось исходным звеном в цепочке причинно-следственной связи, приведшей к столкновению автомобилей. Требование уступить дорогу означало, что Смирнова А.В. должна была так осуществлять манёвр разворота (или воздержаться от его совершения), чтобы у Саранцева М.В. не возникло необходимости в изменении направления или величины скорости движения. Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, Саранцев М.В. был вынужден прибегнуть к перестроению и экстренному торможению, но даже и эти меры избежать столкновения не позволили.

Как можно понять из объяснений анцев М.В. быфл вынужден прибегнуть к перестроению и экстренному торможению, тного средства носСмирновой А.В. и предположить по характеру её действий, она вообще не видела при совершении манёвра приближавшийся справа автомобиль.

Между тем, видимость в момент происшествия в месте происшествия была, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, неограниченной, продольный профиль <адрес> в сторону <адрес> характеризуется отсутствием изломов и незначительным уклоном, следовательно, автомобиль Саранцева М.В. находился в зоне прямой видимости для Смирновой А.В. Отсутствие препятствий для видимости в сторону <адрес> явным образом усматривается на фотоматериале с места дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 201-203).

То обстоятельство, что Саранцев М.В., помимо экстренного торможения, осуществил перестроение в средний ряд, не может ставиться ему в вину, поскольку его действия отвечали критерию разумности и были направлены на то, чтобы избежать столкновения с автомобилем Ford, внезапно выехавшим из разрыва в разделительном газоне. Предположить, что водитель автомобиля Ford, выехав, также пожелает занять средний ряд, Саранцев М.В. объективно не мог.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Саранцева М.В. значительно превышала максимально разрешённую. Рассчитанная экспертом оценка снизу в 72 км/ч, как уже было упомянуто, соответствует такой ситуации, когда автомобиль Mitsubishi остановился бы в месте столкновения, т.е. сбросил бы скорость до нуля. В действительности же скорость автомобиля Саранцева М.В. в момент соударения не только не уменьшилась до нуля, но и превышала скорость движения автомобиля Смирновой А.В. (в противном случае Mitsubishi не догнал бы попутный автомобиль). Более того, это превышение скорости оказалось достаточно существенным для того, чтобы вызвать значительные деформации кузовных элементов обоих автомобилей. Общеизвестно, что в настоящее время отсутствует экспертная методика, позволяющая оценить скорость столкновения транспортных средств по их повреждениям, однако несомненно, что фактическая скорость движения автомобиля Саранцева М.В. в момент обнаружения им опасности для движения превышала данную экспертом оценку снизу весьма значительно.

Следовательно, при соблюдении Саранцевым М.В. правовых предписаний относительно установленной скорости движения в населённом пункте, объём повреждений обоих автомобилей был бы значительно меньшим.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для возложения ответственности за последствия столкновения транспортных средств на обоих владельцев.

На возможность такого распределения ответственности с установлением так называемой «степени вины» прямо указано в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая все изложенные обстоятельства происшествия, наличие грубых нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, суд полагает, что степени их вины следует признать равными.

В силу изложенного, каждая из сторон имеет право требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, в половинном объёме.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»» от 2.12.2021 г. №ОСК_21_81 (т.1, л.д. 10-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова А.С. без учёта износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости или его стоимости в повреждённом состоянии не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

Следовательно, Смирнов А.С. вправе требовать от Саранцева М.В. возмещения вреда, причинённого его автомобилю, в половинном размере, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Смирнов А.С. получил в счёт возмещения вреда страховую выплату в размере <данные изъяты> от АО «Объединённая страховая компания» (т.1, л.д. 87). Из этой суммы <данные изъяты> выплачено в счёт возмещения расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»».

Таким образом, с Саранцева М.В. в возмещение вреда подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от 28.01.2021 г. №2225-К/20 (т.1, л.д. 150-162) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саранцева М.В. без учёта износа составляет <данные изъяты>

В связи с оспариванием Смирновым А.С. представленной оценки, в частности, по мотиву неотносимости повреждений автомобиля Саранцева М.В. к дорожно-транспортному происшествию 5.11.2020 г. судом по его ходатайству была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение судебной экспертизы от 21.12.2021 г. №21/С-549 (т.2, л.д. 81-162), согласно которому все повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от 7.12.2020 г. №2225-К/20, за исключением повреждений передней левой двери, левого кронштейна переднего бампера, осушителя конденсатора кондиционера, дополнительного вентилятора, крыльчатки вентилятора радиатора, вискомуфты вентилятора радиатора трубопровода правого интеркулера, шкива коленвала, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 5.11.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саранцева М.В. в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 5.11.2020 г., без учёта его износа составляет <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Следовательно, Саранцев М.В. вправе требовать от Смирнова А.С. возмещения вреда, причинённого его автомобилю, в половинном размере, что составляет <данные изъяты>

При этом Саранцев М.В. имеет право на получение в счёт возмещения вреда страховую выплату в размере половины страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, со Смирнова А.С. в возмещение вреда подлежит взысканию <данные изъяты>

Расходы Смирнова А.С. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 2.02.2021 г. (т.1, л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на Саранцева М.В. неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Саранцева М. В. в пользу Смирнова А. С. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Саранцева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А. С. в пользу Саранцева М. В. в возмещение вреда, причинённого имуществу<данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2021 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь