Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2011 (2-9261/2010;) ~ М-9068/2010 от 07.12.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-484/19-2011 г.

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 2» о взыскании расходов за оплату проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истице не оплачена стоимость проезда к месту отдыха и обратно. Указывая на то, что в период отпуска с несовершеннолетним ребенком отдыхала в Египте, по приезду представила проездные документы работодателю, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 41.847 руб. 40 коп., состоящую из: стоимости перелета согласно справке Петрозаводского агентства воздушных сообщений – 36.000 рублей, стоимости проезда личным транспортом - 1.857,4 руб.; стоимости справок – 130 руб. и 260 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 3.000 руб.; расходов на составление доверенности – 600 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель истицы – Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что оплате подлежит стоимость перелета, указанная в справке ПАВС, имея в виду, что при выдаче такой справки требуется посадочный талон, следовательно предоставляемая по нему информация является более достоверной нежели справка туристического агентства. Указала, что часть дороги истица проделала личным транспортом, но в подтверждение расходов представлена справка по стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Представители МУЗ «Городская поликлиника № 2» - Яблокова И.В., Яногьян С.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Пояснили, что у бухгалтерии поликлиники №2 задолженность по оплате проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно перед своими сотрудниками отсутствует, все документы, поданные в бухгалтерию оплачены. Истица на 20 декабря 2010 года документы в бухгалтерию на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно не предоставила, авансовый отчет ею не составлялся. По утверждению представителей, истица приносила документы, в том числе, справку туристического агентства о стоимости перелета в январе, но была не согласна с оплатой проезда на основании значений ортодромических расстояний, поэтому написала заявление на имя главного врача и забрала ранее представленные документы. 10 апреля 2010 года она прислала в адрес поликлиники документы по проезду в отпуск для проведения расчета, которые были ей возвращены заказным письмом 23.04.2010 года, так как отсутствовали: договор с туристической фирмой с указанием стоимости путевки; справка от туристического оператора о стоимости перелета, входящая в стоимость путевки; квитанция об оплате туристической путевки; в связи с чем бухгалтерия не смогла произвести расчет с истицей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 325 ТК размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Решением Петрозаводского городского Совета от 20 апреля 2005 N XXV/XVI-133 утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска. В соответствии с данным положением лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств местного бюджета проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Порядок выплаты компенсации на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска, устанавливается постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска (п.7).

В соответствии с Порядком выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования город Петрозаводск, утвержденным постановлением Главы самоуправления города от 15.06.2005 N 1315, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, за исключением услуг по бронированию мест, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) работникам организаций, финансируемых из местного бюджета муниципального образования город Петрозаводск, производится работодателем один раз в два года в размере фактически понесенных работником расходов, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда. Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации при использовании воздушного транспорта - до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Матюшичева Н. А. работает в должности <данные изъяты> в ГУЗ «Городская поликлиника № 2».

С 28 декабря 2009 года по 10 января 2010 года, в период ежегодного оплачиваемого отпуска, истица со своей несовершеннолетней дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдыхала в Египте (Хургада), что подтверждается копиями авиабилетов и не оспаривается ответчиком. Льготой по оплате проезда в 2009-2010г.г. истица не пользовалась.

Из объяснений ответчика явствует, что по сложившейся практике неавансируемые расходы на проезд оформляются при обращении работников по приезду из отпуска. Ими предоставляются проездные документы, а работники бухгалтерии оказывают помощь в составлении авансового отчета. По утверждению представителя – главного бухгалтера Яногьян С. Н. истица представила проездные документы в январе 2010 года, но не согласившись с расчетом стоимости перелета по справке тур.агентства с учетом ортодромии, забрала их, и обратилась с заявлением об оплате на имя главного врача.

Представленными истицей документами подтвержден факт направления заказного письма с указанным заявлением 25.02.2010г. Из описи вложения следует, что проездные документы и справки о стоимости проезда не представлялись.

Письмом от 04.03.2010г. ответчиком предложено истице представить проездные документы в бухгалтерию. Письмом от 23.04.2010г., на повторное обращение от 10.04.2010г. (с приложением авиабилетов и справок ПАВС и Октябрьской железной дороги), разъяснен состав требуемых документов, в частности указано на необходимость представления договора с туристической фирмой, путевки, квитанции о ее оплате и справки туристического оператора о стоимости перелета, входящей в стоимость путевки, обращено внимание на необходимость составления авансового отчета; в связи с отсутствием указанных документов и авансового отчета ранее представленные документы возвращены без оплаты.

Согласно справке туристического оператора <данные изъяты>, предъявленной представителем истицы в судебном заседании, стоимость авиаперелета экономическим классом чартерным рейсом № по маршруту Санкт- Петербург -Хургада- Санкт- Петербург, тур с 29.12.2009г. по 09.01.2010г. составила 10.683 руб. 87 коп.

Тогда как справка о стоимости перелета общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» содержит сведения о стоимости взрослого билета по указанному маршруту – 24.000 рублей, детского – 12.000 рублей.

Согласно представленной суду справке рейс в г. Хургаду и обратно был чартерным. Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» от имени перевозчика осуществляет бронирование, продажу и оформление проездных документов большинства российских и международных авиакомпаний, осуществляющих регулярные рейсы; реализация авиабилетов на чартерные рейсы ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» не производится, поэтому его справка обоснованно не принята в подтверждение расходов.

В связи с этим суд находит, что требование ответчика о представлении дополнительных подтверждающих документов было правомерным, равно как и требование по порядку их оформления.

Обоснованной является и позиция ответчика в том, что при расчете суммы компенсации расходов по оплате проезда (перелета) истице и ее несовершеннолетнему ребенку следует учитывать сведения о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», а оплачивать стоимость перелета по территории Российской Федерации.

Учитывая, что порядок реализации права на оплату проезда был неоднократно разъяснен истице, что подтверждено письмами от 04 марта и 23 апреля 2010 года, факт получения которых не оспаривался, но надлежащие документы не были ею представлены ответчику, суд полагает, что основания к судебной защите в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку факт нарушения прав истицы не доказан. Из объяснений представителей ответчика следует, что само по себе право истицы на оплату проезда не оспаривается, более того, задолженность перед работниками по данной статье расходов отсутствует. Но отсутствие требуемых документов, имеющихся у истицы, препятствует осуществлению расчета.

По мнению суда, истица не была лишена (как не лишена и на данный момент) возможности представить необходимые документы, а в случае спора по размеру начисленных к оплате сумм, требовать взыскания недополученного, исходя из предполагаемой ею методики расчета, в судебном порядке. Однако с апреля 2010 года, когда документы были возвращены без оплаты, бездействовала, что явилось причиной невозможности досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О предполагаемом нарушении прав истице стало известно в апреле 2010 года – по возвращении документов ответчиком, за разрешением спора в суд она обратилась 07.12.2010г., по истечении более 7 месяцев. О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не сообщила. Приведенные ее представителем доводы о проходивших в этот период судебных тяжбах по поводу залива квартиры, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве таковых. Представленный договор на оказание услуг с представителем по поводу возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно датирован 25.02.2010г., следовательно, истица, не имеющая специальных познаний в области права, имела возможность получить квалифицированную юридическую консультацию.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011г.