Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-6660/2019;) ~ М-1382/2019 от 14.02.2019

Копия

Дело №

24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма», акционерному обществу «ЕРВ ФИО3 страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Росстур», АО «ЕРВ ФИО3 Страхование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать 82567 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за не предоставленный туристский продукт, 82567 рублей – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росстур» был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3457714. Предметом договора являлось оказание комплекса ФИО3 услуг туристам включающего в себя авиаперелет по маршруту: Красноярск – Бангкок - Красноярск, размещение в отеле Амбассадор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость туристского продукта по договору составила 82567 рублей. Истец произвел оплату по договору в указанном размере, что подтверждается туристской путевкой, копиями квитанций. Туроператор ООО «РОССТУР» в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по предоставлению тура, отменил бронирование отеля. В тот же день истцу стало известно, что туроператор ООО «РОССТУР» прекратил туроператорскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении деятельности туроператора размещены на сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их, в том числе к АО «ЕРВ ФИО3 страхование», указав, что гражданская ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована АО «ЕРВ ФИО3 страхование» по договору № ГОТО-016/18. ФИО1 направил требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в АО «ЕРВ ФИО3 Страхование». АО «ЕРВ ФИО3 Страхование» было получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 82567 рублей. АО «ЕРВ ФИО3 Страхование» отказало истцу в ФИО3 выплате на том основании, что дата начала поездки приходится на срок до публичного объявления туроператором о прекращении своей деятельности, т.е. до наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности туроператора. По мнению истца, такой отказ противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает законные права туриста на возмещение реального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств туроператором.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представители ответчика АО «Европейское ФИО3 Страхование» ФИО7, ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, проси в иске отказать. Суду пояснили, что решая вопрос о выплате страхового возмещения, страховщик обязан руководствоваться документами, представленными в порядке, предусмотренном ст. 17.5. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Исходя из буквального толкования представленных Туристом документов в их совокупности, Страховщик приходит к выводу о законности либо незаконности требования о ФИО3 выплате. При этом, законодатель не возлагает на Страховщика обязанности руководствоваться списками или реестрами туров, предоставленными Туроператором. В данном случае ситуацию усугубила сфера предпринимательской деятельности ООО « РоссТур », несмотря на наличие реестрового номера, основной деятельностью которого являлась деятельность турагентская, т.е. деятельность по продвижению и реализации туристских продуктов, сформированных другими российскими туроператорами. При этом предметом договора страхования является исключительно туроператорская, и никакая иная деятельность, ООО « РоссТур ». Риски, связанные с неисполнением ООО «РоссТур» своих договорных обязательств в процессе осуществления турагентской или иной деятельности по организации путешествий, в АО «EPВ ФИО3 Страхование » застрахованы не были. Истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с прекращением туроператорской деятельности ООО «РоссТур» обратился спустя год. Общая сумма ФИО3 выплат по договору составляет 50000000 руб., ФИО3 лимит полностью исчерпан. Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ООО «РоссТур» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ст. 10.1 этого же ФЗ предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туроператором ООО «РОССТУР» был заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3457714. Предметом договора являлось оказание комплекса ФИО3 услуг туристам (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), включающего в себя авиаперелет по маршруту: Красноярск – Бангкок – Красноярск, трансферт, размещение в отеле Амбассадор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристского продукта по договору составила 82567 рублей. Истец произвел оплату по договору через платежный терминал АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет туроператора ООО « РОССТУР», что подтверждается копиями квитанций на общую сумму 82567,81 рублей.

Туроператор ООО «РОССТУР» прекратил туроператорскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении деятельности туроператора размещены на сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития РФ.

Гражданская ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована АО «ЕРВ ФИО3 страхование» по договору № ГОТО-016/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направил требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в АО «ЕРВ ФИО3 Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ ФИО3 Страхование» было получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 82567,81 рублей. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из договора ГОТО-016/18 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенным между ООО « РоссТур » и АО «ЕРВ ФИО3 страхование» предусмотрено, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен выгодоприобретателем Страхователю либо Страхователю и Страховщику совместно (п.12.2).

В настоящее время реестр требований по договору ГОТО-016/18 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности туроператора ООО «РоссТур» за неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта закрыт. Общая сумма ФИО3 выплат составила 50 000 000 руб.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ООО «РоссТур», вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ООО «РоссТур» своих обязательств по реализации ФИО3 продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Вина истца в том, что он был лишен возможности воспользоваться оплаченными им услугами туроператора судом не установлена. При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

Учитывая, что у туроператора возникла обязанность по возмещению реального ущерба из-за неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному с истцом, в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, данный случай является ФИО3 по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика АО «ЕРВ ФИО3 страхование» выплатить ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 82567руб., уплаченную за несостоявшийся тур.

Вместе с тем, суд считает, что требования, предъявленные к страховщику удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленных доказательств АО «ЕРВ ФИО3 страхование» исполнило свои обязательства по договору в пределах лимита ответственности, оснований для привлечения данного ответчика сверх лимита судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ООО « РОССТУР » в пользу суммы ущерба в размере 82567 рублей, оплаченную по договору реализации ФИО3 продукта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 процентов от цены выполнения работы.

На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Росстур» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, в размере 82567 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, неустойка составляет: 82567,81 руб., исходя из следующего расчета: 82567,81 х 3 % х 392 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но не более цены услуги.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя ФИО3 услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию компенсации в размере 3000 руб., при этом судом принято во внимание, что истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи со срывом запланированного семейного отдыха, обстоятельства и причины невозможности исполнения обязательств по предоставлению ФИО3 продукта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РоссТур» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 62783,90 рублей ((82567,81 руб. + 40000 + 3000 руб.) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, в котором указано, что по страховому случаю, связанному с прекращением туроператорской деятельности ООО «РоссТур», ФИО3 лимит полностью исчерпан.

В данном случае суд считает возможным такое снижение, принимая во внимание значительное число граждан, пострадавших вследствие приостановления деятельности туроператора, сумму финансовой гарантии, снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО «РоссТур» до 40000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «РоссТур» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3651,36 рублей, в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма» денежные средства, уплаченные за ФИО3 услуги в размере 82567 рублей 81 копейку, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЕРВ ФИО3 Страхование» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы Сервиса и Туризма» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3651 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.