Решение по делу № 12-71/2021 от 20.01.2021

Дело № 12-71/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                          24 февраля 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.

при секретаре Сарухановой М.К.

с участием помощника прокурора г. Перми Салахиевой Э.Г.,

заявителя Ольковой Е.Ю.,

представителей Яркова А.Н., Шабурова Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобуОльковой Елены Юрьевны на определение заместителя прокурора г. Перми от 10.12.2020, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2020 Олькова Е. Ю. обратилась в прокуратуру г. Перми с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи нарушением ее прав действиями должностных лиц МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» (далее – МКУ), которыми 10.11.2020 по адресу: <адрес>, не был обеспечен доступ на территорию МКУ в целях осуществления мероприятий по общественному контролю всоответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №498-ФЗ), считает, что действия должностных лиц МКУ носят дискриминационный характер, просила возбудить в отношении МКУ дело об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора г. Перми советником юстиции А. В. Бабкиной от 10.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, по факту отказа Ольковой Е. Ю. в допуске на территорию МКУ в отношении МКУ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на оспариваемое определение, Олькова Е. Ю. просит его отменить как незаконное, указывая, что при рассмотрении прокуратурой жалобы информация директора МКУ имела преимущественное значение и была основным доказательством, устанавливающим правомерность действий МКУ. Также указывает, что ей было отказано в доступе в качестве общественного инспектора в рамка осуществления общественного контроля, в связи с отсутствием регламента в МКУ, при этом ее действия по общественному контролю не были связаны с осуществлением проверки МКУ органами государственного надзора, в связи с чем, обязанности по предоставлению ей приказа или распоряжения органа государственного контроля у нее не было. Считает, что выводы прокуратуры не основаны на действующих нормах закона и противоречат им.

В судебном заседании Олькова Е. Ю. на доводах жалобы настаивала, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании прокурор, представители МКУ возражали против удовлетворения жалобы, прокурор указал на законность вынесенного определения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 КоАП РФ.

Статьей 5.62 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 Ольковой Е. Ю. подано заявление в прокуратуру г. Перми о привлечении МКУ к административной ответственности по ст. 5.62 КоАП РФ за дискриминацию.

По результатам проверки данного заявления 10.12.2020 года заместителем прокурора г. Перми советником юстиции А. В. Бабкиной вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях МКУ состава административного правонарушения.

Свои выводы должностное лицо, вынесшее определение, мотивировало тем, что общественный контроль в области обращения с животными осуществляется в соответствии с законодательством РФ, общественный контроль в области обращения с животными гражданами должен осуществляться с учетом положений Федерального закона от 26.12.2009 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), согласно ст.9,10 которого, проведение плановой и внеплановой проверки проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля. В таком случае, при привлечении к проверке общественного инспектора согласно п. 4 порядка организации деятельности общественных инспекторов по охране окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 12.08.2020 №591, в распоряжение или приказ руководителя органа государственного контроля вносятся фамилия, имя, отчество общественного инспектора, а также его реквизиты удостоверения. Приказ органа государственного контроля о проведении проверки в отношении МКУ Ольковой Е. Ю. предоставлен не был, доводы о том, что отказ в осуществлении волонтерской деятельности в МКУ повлиял на принятие решения об отказе в обеспечении доступа на территорию учреждения для осуществления общественного контроля, ничем не подтверждены.

С данными выводами следует согласиться, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.62 КоАП РФ, являются права и свободы человека и гражданина, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 19 которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (либо в бездействии), препятствующих гражданам осуществлять, реализовывать и защищать свои конституционные права.

Пунктом 2 «Порядка организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными», утвержденным приказом Минприроды России от 12.08.2020 N 591 установлено, что общественные инспекторы в области обращения с животными имеют право самостоятельного доступа только на территорию приюта для животных и в его помещения.

Пунктом 4 «Порядка организации деятельности общественных инспекторов в области обращения с животными», утвержденным приказом Минприроды России от 12.08.2020 N 591 установлено, что оказание содействия общественными инспекторами в области обращения с животными в проведении мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области обращения с животными осуществляется путем фиксации, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушений в области обращения с животными и направлении соответствующих материалов в органы государственного надзора в области обращения с животными.

Вместе с тем, деятельность органов государственного контроля регулируется Законом №294-ФЗ, из чего следует, что общественный контроль в области обращения с животными осуществляется в соответствии с законодательством РФ, общественный контроль в области обращения с животными гражданами должен осуществляться с учетом и во взаимосвязи с Законом №294-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона №294-ФЗ, государственный контроль (надзор) осуществляется в двух формах: посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений ст.ст. 9,10 Закона №294-ФЗ, проведение плановой и внеплановой проверки проводится на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля. Такие проверки, если они не документарные, проводятся с выходом на место осуществления деятельности проверяемого лица.

Доводы жалобы Ольковой Е. Ю. не могут быть приняты во внимание, поскольку выводовзаместителя прокурора не опровергают, а основаны на ошибочном толковании закона. Общественный инспектор вправе осуществлять контроль путем фиксации нарушений, в том числе с помощью фото- и видеосъемки без вынесения органом государственного контроля приказа или распоряжения в том случае, когда взаимодействие осуществляется не сюридическими лицами.

Под дискриминацией понимается нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от пола, расы, цвета кожи национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Вместе с тем, отказ в допуске Ольковой Е. Ю. на территорию МКУ был обусловлен отсутствием необходимых документов, а не общественной деятельностью заявителя либо принадлежности либо непринадлежности к определенным общественным объединениям либо определенной жизненной позиции заявителя.

Установив отсутствие в действиях МКУ события правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Перми А. В. Бабкина, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, обосновано отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ в отношении МКУ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора г. Перми советника юстиции А. В. Бабкиной от 10.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении МКУ «Пермская городская служба по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» оставить без изменения, жалобу Ольковой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: