Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-644/2015 ~ М-664/2015 от 14.07.2015

ДЕЛО № 2-644/2015

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ковылкино                                                                   17 августа 2015 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, в составе

судьи Балакиной Т.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием в деле:

представителя истца Лунькова Д.В. - Луньковой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 мая 2015г.,

представителя истца Лунькова Д.В. - адвоката коллегии адвокатов № Старикова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от 17 августа 2015г.,

ответчика Пьянова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лунькова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Пьянову И.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                            УСТАНОВИЛ:

Луньков Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Пьянову И.С. с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что имеет в собственности автомашину марки Ауди А4, регистрационный номер №.

05 января 2015г. в 07 час. 20 мин. на 146 км автодороги подъезд к <адрес> от ФАД М5 Урал водитель Пьянов И.С., управляя автомашиной Нисcан Кашкай, регистрационный знак №, не учел погодные условия, автомашину занесло в результате совершил касательное столкновение с автомашиной Ауди А4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пьянова И.С., собственником автомашины, которой он управлял, является Устьянцева Т.С.

23 марта 2015 года он заключил договор об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, с ИП Бурлаковым А.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди А4 составляет <N> руб. <N> коп.

После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» г. Москва с заявлением о выплате страхового возмещения, откуда пришел отказ, что не представлены определенные документы.

30 мая 2015 года он направил в ООО «Росгосстрах» г.Москва и Московской области претензию о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» по г. Москва и Московской области страховое возмещение в сумме <N> рублей, госпошлину в сумме 2 100 рублей и затраты на проведение экспертизы <N> рублей.

Взыскать с Пьянова И.С. в его пользу <N> руб. и госпошлину в сумме 2 100 рублей, затраты на проведение экспертизы <N> рублей.

В судебно заседание истец Луньков Д.В. не явился.

Представитель истца Лунькова Д.В. - Лунькова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Лунькова Д.В. - адвокат Стариков И.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, мнение относительно заявленных требований изложил в представленном суду возражении на исковое заявление, из которого следует, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения, так отсутствует обращение с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», а была направлена лишь претензия, на которую был выслан мотивированный ответ.

Ответчик Пьянов И.С. действующий за себя и по нотариально удостоверенной доверенности в интересах третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Устьянцевой Т.С., исковые требовании не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 9 этого Постановления судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из представленного суду возражения на исковое заявление и ответу на запрос суда следует, что в ООО «Росгосстрах» Луньков Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, в приложенных к исковому заявлению документах имеется только претензия в адрес ответчика, направленная 30 мая 2015 года.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем исковое заявлении подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст. 223).

Руководствуясь статьями 222, 223, 224. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лунькова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Пьянову И.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, чтопосле устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                Т.А.Балакина