Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2012 ~ М-1125/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1140/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска

в составе судьи Устимовой Н.И,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

с участием представителя истца Новичкова Ф.Ф.- Полушкиной Т.А.,

ответчика Ермакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

11 декабря 2012 год

Гражданское дело по иску Новичкова Федора Федоровича к Ермакову Алексею Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 06 мая 2012 г. в 23 часа на пересечении ул.А.Невского и ул.Гагарина г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Манерову Р.Х., под управлением Ермакова А.Н и автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ермакова А.Н., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 г. Гражданская ответственность виновника ДТП Ермакова А.Н. не застрахована, о чем свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2012 г. Для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, он обратился к оценщику гр.1 Согласно отчету № 275/12 от 18.07.2012 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 75 153 руб. 24 коп. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства телеграммой. На извещение ответчика об осмотре транспортного средства им было потрачено 415 руб. 80 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он заплатил 6120 рублей. Кроме того, в связи с тем, что он проживает не в г.Саранске, его автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № стоял на платной парковке по адресу : г.Саранск, ул.А.Невского, 101 с 08.05.2012 г. по 30.05.2012 г. За услуги платной парковки, он заплатил 1315 рублей. Так как он не обладает необходимыми юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 5000 рублей. При подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в сумме 2506 рублей, которая подлежит возмещению. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 75 153 руб. 24 коп., расходы на оценку прав требования по возмещению вреда в размере 6120 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 415 руб. 80 коп., расходы на платную парковку в размере 1315 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2506 руб.52 коп.

В судебное заседание истец - Новичков Ф.Ф. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца- Полушкина Т.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик - Ермаков А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не мог предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, поскольку дорожный знак «STOP» установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, вследствие чего он данный знак увидел несвоевременно - за 30 м. до перекрестка ул.Невского-Гагарина, и не успел предпринять необходимых мер, предусмотренных Правилами дорожного движения, для предотвращения ДТП. Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Манеров Р.Х. на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно копии паспорта транспортного средства 13 МН 961833 (л.д.40), Новичков Ф.Ф. с 25.06.2011 г. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, что также подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д.87).

Из копии карточки учета транспортного средства (л.д.86) марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак Е 384 АН 13, следует, что собственником указанного автомобиля является Манеров Р.Х.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 мая 2012 г. в 23 часа 00 минут на пересечении ул.А.Невского-Гагарина г.Саранска, Ермаков А.Н., управляя по доверенности автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной автодороги не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Новичкова Ф.Ф., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №. При этом автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: крыши, заднего правого крыла, капота, крышки багажника, лобового стекла, заднего левого и переднего левого стекла, передней и задней левых дверей, передней и задней правых дверей, возможны скрытые повреждения.

На момент совершения указанного ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, по ОСАГО не была застрахована.

Данный факт подтверждается материалом по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, обозренного в судебном заседании, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.65-122), копией схемы дислокации дорожных знаков, светофорных объектов и горизонтальной дорожной разметки по ул.А.Невского на участке автодороги от ул.Титова до ул.Гагарина (л.д.144-145). и не оспаривается сторонами.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 22.06.2012 г. Ермаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации за то, что 06 мая 2012 г. в 23 часа 00 минут, он, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, на пересечении ул.А.Невского-Гагарина нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения : не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Новичкова Ф.Ф., что подтверждается копией постановления (л.д.71).

Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

При этом суд считает довод ответчика о том, что дорожный знак «STOP» установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, не являющимся юридически значимым для правильного разрешения спора, так как ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что увидел данный знак за 30 м. до перекрестка ул.А.Невского-Гагарина.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 22 ноября 2012 года № 2384/05-02 (л.д.173-177), в данном рассматриваемом случае, при выезде автомобиля «ГАЗ-3110», регистрационный знак №, под управлением Ермакова А.Н., на регулируемый перекресток при переключении красного сигнала на зеленый, предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от технических возможностей автомобиля «ГАЗ-3110», регистрационный знак №, а от своевременного выполнения водителем Ермаковым А.Н. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при выезде его на не регулируемый перекресток, предотвращение столкновения транспортных средств зависело от своевременного выполнения водителем Ермаковым А.Н. требований пунктов 6.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2.5 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки».

Суд считает данное заключение объективным, так как эксперт не заинтересован в исходе данного дела, обладает специальными познаниями, необходимыми для дачи заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 06 мая 2012 года в 23 часа 00 минут с участием автомобиля марки «ГАЗ-3110», регистрационный знак №, под управлением Ермакова А.Н. и автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, под управлением Новичкова Ф.Ф. произошло по вине Ермакова А.Н.

Согласно отчету ИП гр.1 № 275/12 от 18.07.2012 г. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, (л.д.16-41), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 75 153 руб. 24 коп.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку объем и характер восстановительного ремонта соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2012 г., суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба 75 153 руб. 24 коп.

Между тем, суд приходит к убеждению, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости хранения автомобиля марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, в период с 08.05.2012 г. по 30.05.2012 г. на платной автостоянке, в связи с чем расходы, понесенные истцом за услуги платной парковки в сумме 1315 рублей за указанный период возмещению ответчиком не подлежат.

Также не подлежат возмещению истцу ответчиком почтовые расходы в сумме 415 руб.80 коп., понесенные согласно квитанциям от 12.07.2012 г. (л.д.10,11), так как из текста квитанций невозможно установить, кому направлялись телеграммы, а также тексты телеграмм, исходя из которых можно было установить необходимость их направления.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 6120 рублей, подтвержденные квитанцией и чеком от 19.07.2012 г. (л.д.42-43), так как для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные познания и данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение доверенности на представителя.

Между тем, из приобщенной к материалам дела копии доверенности от 20.07.2012 г. (л.д.4) не следует, что она выдана истцом для представления его интересов Полушкиной Т.А. именно по настоящему делу, в связи с чем суд не признает расходы истца по оплате государственной пошлины нотариусу за удостоверение указанной доверенности расходами по настоящему делу, следовательно, данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2012 г. (л.д.44-45), Новичков Ф.Ф. (заказчик) поручил Полушкиной Т.А. (исполнителю) оказать ему юридические и консультационные услуги по защите нарушенных в ДТП прав заказчика, в результате которого был поврежден автомобиль марки «ВАЗ- 21110», государственный регистрационный знак №, а именно: составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях со стоимостью услуг 5000 рублей.

Из копии акта приема-передачи денежных средств от 29.08.2012 г. (л.д.46) следует, что Полушкина Т.А. получила от Новичкова Ф.Ф. 5000 рублей в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 29.08.2012 г.

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в шести судебных заседаниях, суд признает расходы в сумме 5000 руб. разумными и считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов на представителя данную сумму.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2506 руб.52 коп., что подтверждается квитанцией от 03.09.2012 г. (л.д.1).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2454 руб. 60 коп. (75 153 руб.24 коп.- 20 000 рублей) х 3%+ 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 153 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6120 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2454 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ 88 727 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░