Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26246/2021 от 23.08.2021

Судья: Кочеткова Е.В.                                    дело № 33-26246/2021

УИД №50RS0035-01-2020-008460-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрел 30 августа 2021 года частную жалобу Зубкова А. С. на определение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходов за проведение экспертизы в размере 38 000 руб., указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением его иска к Рогановой Н.Н. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Обжалуемым определением суда требования Зубков А.С. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Зубков А.С. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая во взыскании судебных расходов Подольский городской суд Московской области исходил из того, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчицы, а вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в ЕГРН.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 17.02.2021 года удовлетворены исковые требования Зубкова А.С. к Рогановой Н.Н. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 133), а также на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (л.д. 134-136).

Расходы по проведению судебной экспертизы являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств по делу. Судебная экспертиза проводилась на основании определения суда для разрешения судом вопросов, требующих специальных познаний. Заключение эксперта положено в основу решения суда.

Таким образом, указанные расходы являлись необходимыми для Зубкова А.С. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в большей степени проведение экспертизы было направлено на удовлетворение интересов истца, при том, что реестровая ошибка была допущена при установлении границ его земельного участка. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение иска Зубкова А.С. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку именно отсутствие согласования смежной границы с ответчиком Рогановой Н.Н., вынудило истца обратиться с иском в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы подписано представителем истца Касициной А.Д. По делу было проведено три судебных заседания, в двух из которых интересы истца представляла Касицина А.Д.

При таких обстоятельствах, поскольку Подольским городским судом Московской области были нарушены положения гражданского процессуального закона, то постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рогановой Н. Н. в пользу Зубкова А. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления Зубкова А. С. о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы -отказать

Частную жалобу Зубкова А. С. – удовлетворить частично.

Судья