Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2016 ~ М-438/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-885/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 19 мая 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Квасовой М.Ю.,

с участием истца Мичурина С.В., представителя истца Межениной О.Б., представителя ответчиков Каякина А.И., Каякиной Е.А. – Шапочкиной С.Б., третьего лица Каякиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичурина С.В. к Каякину А.И. и Каякиной Е.А. о признании недействительными сделок дарения недвижимого имущества, применение последствий недействительности сделок и взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Мичурин С.В. обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к Каякину А.И. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований Мичурин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Каякиным А.И. и им (Мичуриным С.В.) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условий договора Мичурин С.В. продал, а Каякин А.И. купил, 3/16 (три шестнадцатых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - вспомогательный склад с антресолью (нежилое здание), с кадастровым номером №, общей площадью 888,3 (восемьсот восемьдесят восемь целых три десятых) кв. м., состоящее из одноэтажного кирпичного здания с антресолью, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Также Мичурин С.В. продал, а Каякин А.И. купил в собственность 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; под объектом недвижимости, общей площадью 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) кв.м., под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи № и №. То есть, договор купли-продажи зарегистрирован в соответствии с требованиями ст. 551 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункта 3.1. договора купли-продажи общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного Каякиным А.И. составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, из которых стоимость 3/16 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (вспомогательный склад) составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, а стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что денежная сумма в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, выплачивается в безналичном порядке равными ежемесячными платежами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей до 15 числа каждого текущего месяца в течение 25 месяцев, до полной выплаты стоимости недвижимого имущества, приобретенного Каякиным А.И.

Пунктом 3.3. договора установлено, что Каякин А.И. обязуется начать выплату денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу Мичурина С.В. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

Договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в размере 100000 руб. Каякин А.И. совершил в пользу Мичурина С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи от Каякина А.В. поступали Мичурину С.В. нерегулярно, раз в два месяца в сумме от 5 000 до 15 000 руб..

Исходя из чего, Мичурин С.В. был вынужден обратиться в суд за взыскание данной суммы с. Каякина А.И. в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено Решение по делу № года по иску Мичурина С.В. к Каякину А.И.. Указанным Решением с Каякина А.И. в пользу Мичурина С.В. были взысканы денежные средства в размере 2 357 298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, судебный пристав-исполнитель Юнина М.В..

После обращений к судебному приставу-исполнителю, был сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы. В соответствии с ответом, полученным из ФРС, за Каякиным А.И. числится в собственности: недвижимость по <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>

Вместе с тем, истцу было известно, что в собственности Каякина А.И. также в общей долевой собственности, имелись иные объекты недвижимости, которые приобретались еще 10-15 лет назад, когда у них был общий бизнес. Так, у Каякина А.И. было в собственности:

– 50/100 доли земельного участка и 50/100 продовольственного магазина с подвалом, по адресу: <адрес>;

– 1/4 доли земельного участка и 1/4 нежилого здания, по адресу: <адрес>.

Обратившись в Управление федеральной регистрационной службы за выпиской по указанным адресам, был получен ответ, что по всем указанным адресам право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Каякиной Е.А., которая является дочерью Каякина А.И.

Исходя из того, что долг у Каякина А.И. возник еще в марте 2015 года, о вынесенном в отношении него решении суда Каякин А.И. знал, направлял в суд своего представителя.

То есть, в процессе того, как решение суда вступало в законную силу, Каякин А.И. перевел практически всю собственность со своего имени, с целью скрыть имущество, на которое могло быть наложено взыскание при исполнении Решения суда в пользу истца.

Вместе с тем, дочь Каякина А.И. - Каякина Е.А. постоянно находится в г. Нижнем Новгороде, где проживает (в г. Н.Новгороде ей в этом году была приобретена квартира) и учиться, реальное же пользование якобы переданной ей недвижимостью пользуется и распоряжается Каякин А.И,

Таким образом, сделки, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ: №; №; №; №, являются мнимыми сделками, то есть совершенны они были лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом, данные сделки прямо затрагивают права Мичурина С.В., поскольку переведя, фактически скрыв, практически всё свое имущество Каякин А.И. ушел от ответственности и исполнение Решения суда по делу № 2-1717/2015 становится практически невозможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ:

1. Признать сделку, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата записи о правообладателе на 50/100 доли в продовольственном магазине с подвалом, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за Каякиным А.И..

2. Признать сделку, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата записи о правообладателе на 50/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за Каякиным А.И..

3. Признать сделку, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата записи о правообладателе на 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № за Каякиным А.И..

4. Признать сделку, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата записи о правообладателе на 1/4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № за Каякиным А.И..

5. Взыскать с ответчика Каякина А.И. в пользу истца Мичурина С.В. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

6. Взыскать с ответчика Каякина А.И. судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1 200 (Одна тысяча двести) рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Каякина Е.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Каякина С.В..

Истец Мичурин С.В. в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Мичурина С.В. - Меженина О.Б., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд удовлетворить заявленный иск, признать сделки по отчуждению недвижимого имущества заключенные между Каякиным А.И. и Каякиной Е.А. недействительными.

Ответчики Каякин А.И., Каякина Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки отсутствуют. При этом ответчики направили в суд в качестве своего представителя Шапочкину С.В., которая в судебном заседании пояснила суду, что Каякин А.И. и Каякина Е.А. исковые требования Мичурина С.В. не признают в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Каякина С.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Мичурина С.В., пояснив суду, что Каякин А.И. её муж. У них есть две дочери, одна из которых Каякина Е.А.. На семейном совете они с мужем решили, что необходимо передавать дочерям свой бизнес и вводить их в дела. У одной из дочерей уже была своя фирма, поэтому они решили, чтобы не обижать вторую дочь – Каякину Е.А., также перевести на неё часть имущества. Она дала мужу свое согласие на совершение сделок дарения, и он перевел на неё несколько магазинов, а сам вышел из управления этими фирмами. Каякина Е.А. в настоящий момент учиться в г. Н.Новгород, но тоже принимает участие в управлении недвижимым имуществом, она платит налоги, сдает имущество в аренду, получает арендную плату. Ни какой мнимости в сделках нет, иногда они с мужем помогают дочери своим советом. Просит в иске Мичурину С.В. отказать.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Мичурина С.В., представителя истца Меженину О.Б., представителя ответчиков Шапочкину С.В., третье лицо Каякину С.Б., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мичурина С.В., при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, установлено, что:

«1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ:

«1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ: «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Каякину А.И. на основании договора дарения реестровый №, удостоверенного Ивановым В.Е., нотариусом Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №), принадлежали по праву собственности - 50/100 доли в праве на нежилое здание: Продовольственный магазин с подвалом, общей площадью 196,10 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный №).

Право собственности на указанную долю в праве 50/100 Продовольственный магазин с подвалом (нежилое здание) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Каякину А.И. на основании договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежали по праву собственности 50/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, общей площадью 284 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Право собственности на указанную долю в праве 50/100 на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Каякину А.И. на основании договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № купли продажи муниципального имущества, принадлежали по праву собственности ? доли в праве на нежилое здание: 1-этажное, общей площадью 427,5 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Право собственности на указанную ? долю в праве НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Каякину А.И. на основании договора купли-продажи муниципального имущества – ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; Дополнительного соглашения к договору № пукли-продажи муниципального имущества ? доли нежилого здания и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала по праву собственности 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением (производственное здание), общей площадью 865 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Право собственности на указанную ? долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Каякиным А.И. (даритель) и Каякиной Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Каякин А.И. безвозмездно передал (подарил) Каякиной Е.А. – право общей долевой собственности на 50/100 доли в праве на нежилое здание: ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ МАГАЗИН С ПОДВАЛОМ, общей площадью 196,10 кв.м., этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный №), и долю в праве на 50/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, общей площадью 284 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности Каякиной Е.А. на нежилое здание и земельный участок о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, и выданы свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Каякиным А.И. (даритель) и Каякиной Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Каякин А.И. безвозмездно передал (подарил) Каякиной Е.А. – право собственности на ? долю в праве на нежилое здание: 1-этажное, общей площадью 427,5 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № и долю в праве на ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым помещением (производственное здание), общей площадью 865 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности Каякиной Е.А. на доли нежилого здания и земельного участка, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, и выданы свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных доводов истец Мичурин С.В., указывает, что сделки, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ: №; №; №; №, являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При этом, данные сделки прямо затрагивают права Мичурина С.В., поскольку переведя, фактически скрыв, практически всё свое имущество Каякин А.И. ушел от ответственности и исполнение Решения суда по делу № 2-1717/2015 становится практически невозможным.

Сторона ответчиков возражала против доводов истца Мичурина С.В., указав в обоснование своих возражений, что сделки заключенные между Каякиным А.И. и Каякиной Е.А., мнимыми не являются, т.е. Каякин А.И. реально вышел из управления принадлежащими ему фирмами и спорным недвижимым имуществом. В настоящее время управлением занимается дочь Каякина Е.А.. Кроме того, у Каякина А.И. до настоящего времени имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ, установлено, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 289-О-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы М.Т. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Тем самым истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении данного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Единственным основанием, по которому оспариваемые сделки дарения долей нежилых зданий и земельных участков, по мнению истца, подлежат признанию недействительной, является довод о совершении ответчиками притворных сделок, поскольку эти сделки совершены после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Павловского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1717/2015 по иску Мичурина С.В. к Каякину А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением с Каякина А.И. в пользу Мичурина С.В. были взысканы денежные средства в сумме 2 350 000 рублей, неустойка в связи с неисполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Однако данный довод свидетельствует о неправильном понимании истцом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не может быть положен в основу решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Каякиным А.И. и Мичуриным С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условий договора, Мичурин С.В. продал, а Каякин А.И. купил 3/16 (три шестнадцатых) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - вспомогательный склад с антресолью (нежилое здание) с кадастровым номером №, общей площадью 888,3 (восемьсот восемьдесят восемь целых три десятых) кв.м., состоящее из одноэтажного кирпичного здания с антресолью, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, Также Мичурин С.В. продал, а Каякин А.И. купил в собственность 1/8 (одну восьмую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов; под объектом недвижимости, общей площадью 1 433 (одна тысяча четыреста тридцать три) кв.м., под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи № и №.

Данный договор стороной ответчика Каякина А.И. в установленный срок исполнен не был, в связи с чем, истец Мичурин С.В. обратился в Павловский городской суд с иском к Каякину А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по иску Мичурина, которым постановлено:

«Исковые требования Мичурина С.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каякина А.И. в пользу Мичурина С.В. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 350 000 рублей, неустойку в связи с неисполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 298 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Каякина А.И. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 19 961 рубль 49 копеек».

Оспариваемые сделки были совершены между Каякиным А.И. и Каякиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент отчуждения Каякиным А.И. принадлежащего ему недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, решение суда Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по иску Мичурин С.В. к Каякину А.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, судебных расходов, в законную силу не вступило, какие либо исполнительские действия не проводились.

Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчика Каякин А.И. исковые требования Мичурина С.В. признал, и только просил суд снизить размер неустойки.

Кроме того, судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства по решению Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, было подано представителем Мичурина С.В. – Межениной О.Б. в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Юниной М.В., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Каякеина А.И. в пользу взыскателя Мичурина С.В., о взыскании задолженности в сумме 2 375 298 рублей.

Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества – Каякина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Каякиным А.И. числилось принадлежащее ему недвижимое имущество:

- Земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, общей площадью 93,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 3/16 доли в праве на нежилое здание – вспомогательный склад, общей площадью 888,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- 3/16 доли в праве на нежилое здание – вспомогательный склад, общей площадью 888,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/8 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1433 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/8 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1433 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из изложенного суд делает вывод, о необоснованности доводов истца, о том, что Каякин А.И. принял меры к отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества в целях неисполнения решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства №, следует, что в отношении Каянина А.И., ведутся исполнительные действия, в ходе которых наложен запрет на отчуждение принадлежащего ему имущества, введены ограничения на выезд должника за пределы РФ, наложен арест на банковские счета, составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику имущества, кроме того, должник в добровольном порядке вносит в кассу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области денежные средства.

Также суд, находит не обоснованным довод истца о мнимости совершенных между ответчиками Каякиным А.И. и Каякиной Е.А. сделок дарения недвижимого имущества.

Так из пояснений данных в ходе судебного заседания, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований Каякиной С.Б., следует, что Каякин А.И. её муж. У них есть две дочери, одна из которых Каякина Е.А.. На семейном совете они с мужем решили, что необходимо передавать дочерям свой бизнес и вводить их в дела. У одной из дочерей уже была своя фирма, поэтому они решили, чтобы не обижать вторую дочь – Каякину Е.А., также перевести на неё часть имущества. Она дала мужу свое согласие на совершение сделок дарения, и он перевел на неё несколько магазинов, а сам вышел из управления этими фирмами. Каякина Е.А. в настоящий момент учиться в г. Н.Новгород, но тоже принимает участие в управлении недвижимым имуществом, она платит налоги, сдает имущество в аренду, получает арендную плату. Ни какой мнимости в сделках нет, иногда они с мужем помогают дочери своим советом.

Возражения ответчиков Каякина А.И. и Каякиной Е.А. относительно были подтверждены исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- договорами аренды спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что распоряжение спорным имуществом производиться ответчиком Каякиной Е.А.;

- справами о доходах физического лица и выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими, что Каякин А.И., вышел из учредителей юридических фирм и не получает от них какого либо дохода.

В связи с этим суда приходит к выводу о недоказанности истцом своих доводов о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении ими правом при совершении сделок дарения.

Также суд, считает, что на момент заключения оспариваемых договоров право собственности ответчика Каякина А.И. ничем не было ограничено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые договора дарения соответствует требованиям закона и оснований для признания их недействительными не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Мичурина С.В. в полном объеме.

Кроме того, суд, считает, что в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Следовательно, удовлетворение требований Мичурина С.В. о признании оспариваемых договоров дарения недействительными, само по себе не влечет для истца никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению какого либо нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 50/100 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 50/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 23 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░