Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2013 ~ М-3101/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации «***» в интересах Исаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об обязании устранить недостатки выполненной работы, с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «***»

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация «***» обратилась в суд с иском в интересах Исаевой Н.В. к ООО «***», ссылаясь на то, что дата у официального дилера автомобилей *** в г. Самаре - ООО «***» Исаевой Н.В. был приобретен автомобиль ***. В связи с обнаруженными недостатками работы двигателя, Исаева Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об их устранении. Сервисным центром недостатки устранены не были. Так, дата Исаева Н.В. обратилась в сервисный центр ответчика с недостатком в виде постоянно горящей ошибки двигателя. Со стороны сервисного центра была проведена диагностика эл. систем WDS и стерта ошибка двигателя. дата вновь проявился недостаток в виде горящей ошибки двигателя, в связи с чем, Исаева Н.В. вновь обратилась в сервисный центр с повторяющимся недостатком. Со стороны сервисного центра была лишь заменена лампа габарита, недостаток в виде горящей ошибки двигателя проявился сразу после выезда из сервисного центра. дата Исаева Н.В. предоставила свой автомобиль в сервисный центр на ТО (*** км) со следующими недостатками: плавают обороты на холостом ходу, вибрация автомобиля, справа двигатель в масле, расход масла 1 литр на 2 000 км., посторонний шум, двигатель работает как дизельный, горит ошибка двигателя. В рамках ТО была проведена диагностика подвески вибростендом, откачка- закачка хладогена, снятие- установка защиты двигателя. дата Исаева Н.В. вновь обратилась в сервисный центр с недостатком в виде вибрации двигателя, т.к. данный недостаток начал проявляться сильнее, что создало угрозу безопасности эксплуатации автомобиля. Со стороны сервисного центра была произведена замена опоры двигателя №.... Одновременно дата сервисным центром был открыт заказ- наряд по обращению Исаевой Н.В. с повторно проявляющимися недостатками в виде плавающих оборотов на холостом ходу, вибрации автомобиля, справа двигатель в масле, расход масла 1 литр на 2000 км., посторонний шум, двигатель работает как дизель, горит ошибка двигателя. Данные недостатки были заявлены при обращении дата и проявились вновь после ремонта автомобиля. Со стороны сервисного центра была произведена работа по замене цепи ГРМ. дата Исаева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении полной информации об автомобиле вх. №... от дата Данное заявление было проигнорировано со стороны ООО «***». дата в ООО «***» и в ООО «***»было направлено заявление о предоставлении полной информации о принадлежащем Исаевой Н.В. автомобиле и распечатке электронной сервисной книжки. Данное заявление направлено заказным письмом с обратным уведомлением. Тем не менее, до настоящего времени полная информация об автомобиле не предоставлена ни продавцом, ни импортером, а все требования о предоставлении информации игнорируются. дата Исаева Н.В. снова обратилась в сервисный центр с повторяющимися недостатками в виде горящей ошибки двигателя, постороннего шума в двигателе, расхода масла 1 литр на 10 км. Помимо повторно проявляющихся недостатков из выхлопной трубы автомобиля начал идти белый дым. Осмотр автомобиля был назначен на дата Со стороны сервисного центра была проведена диагностика эл. систем WDS и осмотр, обнаружение неисправностей и была заменена турбина автомобиля.дата Исаева Н.В. вновь обратилась в сервисный центр с повторяющимися недостатками в виде вибрации ДВС на холостом ходу, плавают обороты, горящей ошибки двигателя, посторонний шум при работе двигателя. Кроме того, появились недостатки в виде «дергания» автомобиля при движении, потери динамики автомобиля при разгоне, увеличения расхода топлива с 19 до 24 литров на 100 км. Со стороны сервисного центра был произведен осмотр автомобиля, который показал, что требуется дополнительный осмотр автомобиля. Осмотр был назначен на дата Кроме того, сервисным центром была предоставлена диагностическая карта автомобиля, которая показала, что постоянно загорающаяся ошибка двигателя- это ошибка (***) фазы газораспределения распределительного вала – превышение задержки опережения зажигания (ряд цилиндров №...). дата Исаева Н.В. предоставила свой автомобиль на осмотр в сервисный центр со следующими недостатками: при работе ДВС посторонний шум, иногда по автомобилю проходит вибрация, автомобиль плохо ускоряется, запотевает передняя правая фара. Со стороны сервисного центра был произведен осмотр автомобиля и был открыт заказ- наряд об обнаружении неисправностей. В результате осмотра была выявлена неисправность компрессора, использование которого было запрещено со стороны сервисного центра. дата Исаева Н.В. снова обратилась в сервисный центр с повторяющимися недостатками в виде шума снизу при работе двигателя, горящей ошибки двигателя, увеличенного расхода топлива, плавающих оборотов, запотевания фары. Кроме того, автомобиль начал троить, перестал ехать при выключенном кондиционере, перестал работать стеклоподъемник водителя, появился сильный запах клея из кондиционера. Со стороны сервисного центра была произведена регулировка угла опережения зажигания, выявлена ошибка двигателя ***. При получении автомобиля после диагностики дата выяснилось, что недостатки не устранены, в связи с чем автомобиль не был принят и оставлен в сервисном центре. дата сервисным центром был открыт заказ-наряд на проведение дополнительного осмотра автомобиля. дата автомобиль был получен из сервисного центра. Согласно осмотру все недостатки, с которыми обращалась Исаева Н.В., были обнаружены. дата Исаева Н.В. снова обратилась в сервисный центр с повторно проявляющимися недостатками в виде загорающейся ошибки двигателя, двигатель шумно работал, вибрация по кузову при работе двигателя, плохое ускорение, увеличение расхода топлива. Кроме того, в автомобиле были обнаружены недостатки в виде самопроизвольного переключения скоростей в АКПП, в правой фаре обнаружена грязь. Автомобиль был оставлен в сервисном центре для диагностики и ремонта. дата Исаева Н.В. приехала в сервисный центр для получения автомобиля, но выяснилось, что автомобиль находится в неисправном состоянии и его эксплуатация запрещена, автомобиль был вывезен на эвакуаторе. Исаева Н.В. обратилась в *** районный суд г. Самары с иском к ООО «***» с требованием о замене автомобиля надлежащего качества. дата *** районным судом г. Самары вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Исаевой Н.В. Истец считает, что имеющийся в автомобиле недостаток двигателя внутреннего сгорания является следствием некачественного ремонта со стороны ООО «***». На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «***» устранить дефект двигателя внутреннего сгорания автомобиля ***, принадлежащего Исаевой Н.В. в связи с некачественным гарантийным ремонтом автомобиля.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «***».

    В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Преснякова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Третье лицо - ООО «***» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Исаева Н.В. является собственником автомобиля ***.

В период с дата по дата ответчиком производилось гарантийное обслуживание указанного автомобиля в ООО «***», что подтверждается представленными суду заказ-нарядами от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

    Согласно п. 1 ст. 45 указанного Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации, в частности, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего письменного обращения Исаевой Н.В. к истцу о необходимости осуществления зашиты ее интересов при разрешении данного спора.

    Между тем из представленных истцом к исковому заявлению документов следует, что решением *** районного суда г. Самары от дата отказано в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации «***» в интересах Исаевой Н.В. к ООО «***», третьему лицу –ООО «***» об обязании замены некачественного автомобиля, взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит обязать ответчика устранить дефект двигателя внутреннего сгорания автомобиля в связи с некачественным гарантийным ремонтом автомобиля.

Вместе с тем, истцом не указано, какой именно дефект двигателя подлежит устранению ответчиком, а также не представлены доказательства наличия какого-либо дефекта двигателя автомобиля на момент разрешения данного спора.

Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, предмет исковых требований не уточнял.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно реализует право на обращение в суд с целью защиты своих прав.

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что суду не представлено доказательств нарушения прав потребителя действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата

Судья                 Е.А. Митина