Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2018 ~ М-103/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1696/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителей истца ООО «Партнер» А.С. Беляевой, Р.Н. Хабарова, И.В. Труфанова, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Г.В. Матыцина Е.Н. Манякиной, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бастион» Г.Е. Толстикова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании с Матыцина Григория Викторовича неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Г.В. Матыцину о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в период с 08.08.2016 года по 12.08.2016 года Г.В. Матыциным были получены из кассы ООО «Партнер» денежные средства на сумму 3 920 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 975 от 08.08.2016 года на сумму 2 000 000 рублей, № 1040 от 12.08.2016 года на сумму 920 000 рублей, № 1035 от 12.08.2016 года на сумму 1 000 000 рублей. Никакого встречного представления в виде выполнения работ, оказания услуг, передачи материальных ценностей ответчик истцу на указанную сумму не предоставил. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Ответчик Г.В. Матыцин неосновательно обогатился за счет ООО «Партнер».

В дальнейшем ООО «Партнер» уточнило исковые требования, просило взыскать с Г.В. Матыцина часть суммы неосновательного обогащения в размере 3 920 000 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.02.2018 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Бастион» (л.д. 116-119).

В судебном заседании представители истца ООО «Партнер» А.С. Беляева, Р.Н. Хабаров, И.В. Труфанов, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Г.В. Матыцина Е.Н. Манякина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым как следует из кассовых ордеров денежные средства выдавались ООО «Бастион». От ООО «Бастион» на имя Г.В. Матыцина оформлена доверенность на получение денежных средств от ООО «Партнер». По требованию директора ООО «Партнер» подлинник доверенности от ООО «Бастион» на получение денежных средств был передан ему и только при наличии доверенности денежные средства были выданы Г.В. Матыцину и позже Г.В. Матыциным были внесены в кассу ООО «Бастион». Оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру от ООО «Бастион» Г.В. Матыцин отдал непосредственно Н.В. Асееву для отчетности. Действия ООО «Партнер» по обращению с вышеуказанным иском в суд направлены на незаконное обогащение за счет имущества Г.В. Матыцина с целью причинить ему вред, или свести к минимуму имеющуюся задолженность ООО «Партнер» перед Г.В. Матыциным по вступившему в законную силу решению суда о взыскании с ООО «Партнер» в пользу Г.В. Матыцина неосновательного обогащения в сумме 4 043 896 рублей. Кроме того, в Арбитражном суде Воронежской области находится на рассмотрении заявление Г.В. Матыцина о признании ООО «Партнер» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением решения суда. Действия ООО «Партнер» по инициированию спора с целью не исполнять решение суда и избежать признания общества банкротом свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «Партнер» (л.д. 99-100).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бастион» Г.Е. Толстиков, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представлена письменная позиция по существу заявленных требований, согласно которой Г.В. Матыцин полученные в ООО «Партнер» денежные средства в сумме 3 920 000 рублей передал в кассу ООО «Бастион» (л.д. 160-161).

Ответчик Г.В. Матыцин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные пояснения по заявленным требованиям, заверенные нотариусом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст. ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Установлено, что по расходному кассовому ордеру ООО «Партнер» № 975 от 08.08.2016 года Г.В. Матыцин получил 2 000 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 1035 от 12.08.2016 года Г.В. Матыцин получил 1 000 000 рублей, по расходному кассовому ордеру № 1040 от 12.08.2016 года Г.В. Матыцин получил 920 000 рублей (л.д. 48-50).

Из расходных кассовых ордеров ООО «Партнер» усматривается, что деньги выдавались ООО «Бастион».

Из пояснений представителя истца следует, что Г.В. Матыциным никакого встречного представления в виде выполнения работ, оказания услуг, передачи материальных ценностей на сумму неосновательного обогащения не предоставлено.

В материалы дела представлена копия доверенности от 01.08.2016 года, выданная директором ООО «Бастион» (ФИО1), Г.В. Матыцину на получение из кассы ООО «Партнер» денежных средств от имени ООО «Бастион». Данная копия доверенности заверена директором и печатью ООО «Бастион» (л.д. 168).

Кроме того, представлена нотариально заверенная копия приходного кассового ордера ООО «Бастион» № 1 от 14.08.2016 года, согласно которому от Г.В. Матыцина принято 3 920 000 рублей.

Доводы представителей истца о том, что указанные документы (копия доверенности от 01.08.2016 года, копия приходного кассового ордера ООО «Бастион» № 1 от 14.08.2016 года) содержат признаки подложности: подписаны не директором ООО «Бастион» (ФИО1), даты изготовления документов не соответствуют указанным на них датам, расходного кассового ордера ООО «Партнер» от 14.08.2016 года не имеется, не могут быть приняты судом во внимание.

Из письменных пояснений ответчика Г.В. Матыцина, заверенных нотариально, следует, что 01.08.2016 года на его имя была выдана доверенность от имении ООО «Бастион» на получение из кассы ООО «Партнер» денежных средств. На основании доверенности, 08.08.2016 года, 12.08.2016 года, 14.08.2016 года Г.В. Матыцин получал лично от (ФИО2) денежные средства в общем размере 3 920 000 рублей. При получении денег от (ФИО2) он передавал на подпись расходный кассовый ордер, Г.В. Матыцин его подписывал и отдавал обратно. 14.08.2016 года Г.В. Матыцин отдал оригинал доверенности лично Н.В. Асееву. 14.08.2016 года полученные денежные средства Г.В. Матыцин передал лично директору ООО «Бастион» Н.Ю. Маньшину. Передача денежных средств происходила в автомобиле. Через непродолжительное время (ФИО1) передал квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3 920 000 рублей. По просьбе (ФИО2) оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру был отдан ему. При этом, Г.В. Матыцин попросил сделать копию доверенности и копию квитанции к приходному кассовому ордеру. Денежные средства, полученные от (ФИО2) 08.08.2016 года, в размере 2 000 000 рублей Г.В. Матыцин намерен был передать в кассу ООО «Бастион» в этот же день, но директора ООО «Бастион» не было в городе. 12.08.2016 года (ФИО2) передал Г.В. Матыцину сумму в размере 920 000 рублей, в этот же день был подписан расходный кассовый ордер. (ФИО2) попросил подписать еще один расходный кассовый ордер на сумму 1 000 000 рублей, при этом сказав, что деньги передаст завтра-послезавтра. Г.В. Матыцин отказался, 14.08.2016 года (ФИО2) передал Г.В. Матыцину 1 000 000 рублей и Г.В. Матыцин подписал расходный кассовый ордер. В связи с чем в материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 12.08.2016 года на сумму 1 000 000 рублей, но подписан он 14.08.2016 года. После возвращения директора ООО «Бастион» 14.08.2016 года Г.В. Матыцин передал ему полностью всю сумму, полученную от (ФИО2).

Согласно письменной позиции третьего лица ООО «Бастион» одним из уполномоченных лиц на получение денег из кассы ООО «Партнер» от имени ООО «Бастион» был Г.В. Матыцин, на которого выдавалась соответствующая доверенность. Наличные денежные средства от Г.В. Матыцина были получены ООО «Бастион» и оприходованы документами. На эти деньги ООО «Бастион» закупило товар в АО «Петрошина», который был поставлен в ООО «Партнер».

Исходя из предмета и бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из предмета и основания заявленных требований порядок ведения бухгалтерского учета в ООО «Бастион», оформления бухгалтерских и финансовых документов не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного копия доверенности ООО «Бастион» от 01.08.2016 года, заверенная надлежащим образом подписью директора и печатью организации, является надлежащим доказательством.

Представленная представителем истца в материалы дела копия доверенности ООО «Бастион» от 01.08.2016 года со сроком действия 7 дней на получение Г.В. Матыциным денежных средств из кассы ООО «Партнер» не свидетельствует о подложности копии доверенности ООО «Бастион» от 01.08.2016 года со сроком действия 2 месяца, заверенной надлежащим образом, поскольку содержание доверенностей не противоречит друг другу, в доверенностях указан разный срок их действия, что не противоречит закону.

В рассматриваемом случае, исходя из смысла ст. 71 ГПК РФ, обстоятельств дела, дело может быть рассмотрено без представления оригинала доверенности, представленные копии доверенностей с разным сроком действия не являются различными по содержанию.

Также суд не согласен с доводами представителя истца о подложности вышеуказанных документов в связи с уклонением ответчика и третьего лица от проведения экспертизы. Применение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ возможно в случае назначения судом судебной экспертизы, ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов оставлено без удовлетворения, поскольку установление подлинности подписи и давности изготовления вышеуказанных документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Партнер», поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Матыцину Григорию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 920 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                     подпись                                                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 19.06.2018 года