Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5894/2016 ~ М-3350/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-5894/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи

Юшковой И.А., при секретаре Николенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Ф. Ш. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <//> в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением Евгеньева М.М., «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Шафикову Ф.Ш. Причиной ДТП от <//> явились действия Евгеньева М.М., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца. В результате ДТП от <//> автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца не застрахована на момент ДТП (полис утратил силу). Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис №). <//> Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако по истечении 20 дневного срока САО «ВСК» в нарушение требований закона не произвело выплаты страхового возмещения и не направило Истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим, Истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил САО «ВСК» о дате проведения осмотра. Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Стоимость объекта на момент ДТП составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы Истец уплатил <данные изъяты> образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от <//>, составил <данные изъяты>. Истцом начислена неустойка. В целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения. САО «ВСК» оставило претензию Истца без ответа, выплату не произвело, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку с учетом уточнений за период с <//> по <//> в сумме <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, за почтовые расходы <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представител.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, пояснил также, что транспортное средство имело повреждения, препятсвующие эксплуатации, о чем при подаче заявления в страховую компанию былу указано в заявлении и истец просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Ответ на заявление поступил позднее в <//>. Истец обратился к независимому эксперту, претензию с актом направил в страховую. Однако принять претензию страховая компания дважды отказала, злоупотребляя своими правами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указывал на факт не предоставления Истцом страховщику транспортного средства, а также неполучения Ответчиком претензии истца.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что <//> в г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением Евгеньева М.М., «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности Шафикову Ф.Ш. Причиной ДТП от <//> явились действия Евгеньева М.М., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Истца. В результате ДТП от <//> автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Истца не застрахована на момент ДТП (полис утратил силу). Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>)..

<//> Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения с заявлением и всеми необходимыми документами, указанием на то, что транспортное средство не на ходу, просит произвести осмотр транспортного средства по адресу: г<адрес>.

Страховая выплата по заявлению истца в установленный 20-дневный срок ответчиком не была произведена.

<//> истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., стоимость объекта на момент ДТП составляет <данные изъяты> За проведение указанной экспертизы Истец уплатил <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от <//>, составил <данные изъяты>

<//> в адрес истца поступил ответ на заявление, согласно которому ответчик указал на факт отсутствия в пакете документов акта осмотра независимого эксперта и фототаблицы, подтверждающие размер причиненного ущерба, просили предоставить поврежденное транспортное средство до <//>

<//> истец направил ответчику претензию по адресу: г<адрес>. Согласно информационному письму генерального директора <данные изъяты>» № от <//>, <//> по приезду курьера организация отказалась принимать почту, так как ее они принимают по адресу: г<адрес>. <//> Истцом через курьерскую службу направлена претензия по адресу: <адрес>. Претензия вновь не была принята, что подтверждается информационным письмом генерального директора <данные изъяты> № от <//>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховое возмещение Ответчиком не осуществлено.

Представитель ответчика возражал против требований истца на том основании, что истец не представил транспортное средство на организованный страховщиком осмотр, чем лишил страховщика возможности определить размер ущерба и произвести выплату.

Ссылка представителя ответчика на соблюдение требований об организации осмотра, не состоятельна, поскольку ответ за заявление Истца, датированный <//> №, с указанием на предоставление автомобиля для осмотра до <//>, фактически направлен <//>, а вручен Истцу <//>.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, автомобиль находился не на ходу, о чем был поставлен в известность страховщик, а также это следует из характера повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП, зафиксированных справке о ДТП от <//>.

Ссылка представителя Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка, также не состоятельна, поскольку из материалов дела следует, что Истцом предприняты все меры для вручения претензии, однако, неполучение претензии вызвано отказом Ответчика в ее получении, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами.

Данные обстоятельства указывают на обоснованность требований истца о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд принимает за основу расчет восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., стоимость объекта на момент ДТП составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы Истец уплатил <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

Подлежащая уплате сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Сумма неустойки, подлежащая выплате Ответчиком в пользу истца, согласно расчету последнего, составляет <данные изъяты>.

Исходя из требований разумности сумма подлежащая выплате в пользу истца в качестве компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (Договор № от <//>, квитанция от <//>), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (квитанции <данные изъяты>), нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> (квитанция от <//> №), подлежащие удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шафикова Ф. Ш. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шафикова Ф. Ш. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяИ.А. Юшкова