Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2750/2013 ~ М-2987/2013 от 07.10.2013

Дело №2-2750/2013    

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года                                  г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещерякова Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Закрытого акционерного общества «ИШБАНК»: Момита О.Г., представившего доверенность № от <дата> года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: в лице директора Кульбякиной Е.А., действующей на основании постановления № от <дата> <данные изъяты>,

ответчика Кульбякиной Е.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ершовского районного Потребительского общества: в лице временного управляющего Мерзлякова И.В. на основании определения <данные изъяты> от <дата> по делу №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» к Обществу с ограниченной ответственность «Престиж», Кульбякиной Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ершовское районное Потребительское общество о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

                     установил:

Закрытое акционерное общество «ИШБАНК» обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственность «Престиж», Кульбякиной Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ершовское районное Потребительское общество о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

    В судебном заседании от представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в лице директора Кульбякиной Е.А., ответчика Кульбякиной Е.А. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в районный суд г.Ершова Саратовской области.

    Представитель истца Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что подсудность рассмотрения дела установлена сторонами в рамках договора поручительства, а именно в Октябрьском районном суде г.Саратова.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ершовского районного Потребительского общества поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Как следует из кредитного договора №№ от <дата> года, заключенного между истцом ЗАО «ИШБАНК» и ответчиком ООО «Престиж», все споры, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение в <данные изъяты> (пункт 8.1).

    Согласно пункту 4.2 заключенного договора поручительства №№ от <дата> года, между истцом ЗАО «ИШБАНК» и ответчиком Кульбякиной Е.А. (во исполнение спорного кредитного договора между ЗАО «ИШБАНК» и ООО «Престиж»), все споры, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, в соответствии с действующим законодательством, передаются для разрешения в Октябрьский районный суд г.Саратова.

    Из анализа вышеприведенных обстоятельств следует, что возникшие правоотношения основаны на кредитном договоре, договоре поручительства, в которых фактически по-разному определена как подсудность, так и подведомственность споров, вытекающих из договоров с юридическим лицом и физическим лицом.При таких обстоятельствах, полагать, что стороны по данному делу с соблюдением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением между собой изменили установленную законом территориальную подсудность дела, у суда оснований не имеется.    При этом, суд учитывает, что требование к поручителю является производным от требования к основному заемщику, в связи с чем, между сторонами настоящего спора (между кредитором, заемщиком – юридическим лицом и поручителем – физическим лицом), соглашение о договорной подсудности не достигнуто. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.     Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО «Престиж», является <адрес>; местом жительства ответчика Кульбякиной Е.А., является: <адрес>.Таким образом, данное исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саратова, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории <адрес>, а потому оно подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.     В судебном заседании представитель истца не высказал своего мнения, в какой суд следует передать дело по подсудности для его рассмотрения по существу.     В связи с чем, суд на своё усмотрение оставляет разрешение данного вопроса. Учитывая изложенное гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» к Обществу с ограниченной ответственность «Престиж», Кульбякиной Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ершовское районное Потребительское общество о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту нахождения заемщика по основному кредитному договору - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», по подсудности в Ершовский районный суд (1) Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес>.На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          определил:гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «ИШБАНК» к Обществу с ограниченной ответственность «Престиж», Кульбякиной Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ершовское районное Потребительское общество о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, после вступления в законную силу настоящего определения суда, передать для его рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Престиж», по подсудности в Ершовский районный суд (1) Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес>.Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                        /подпись/ Т.В. Мещерякова