Приговор по делу № 1-64/2015 (1-454/2014;) от 20.11.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемховский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Семеновой С.В.,

подсудимого Кабанова Д.С.,

защитника подсудимого - адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.А.В.

представителя потерпевшего К.Д.С.., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой М.В., Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Кабанова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов Д.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Кабанов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с пунктом 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

    Так, водитель Кабанов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, имеющим 5 посадочных мест для сидения пассажиров, принадлежащем на праве собственности С.С.Г. на переднем сиденье перевозил пассажиров Л.К.П.., Ж.Г.М. на заднем сиденье пассажиров Г.С.С.., К.Т.Н.., Е.А.Г.., выезжал с прилегающей территории оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, в направлении пересечения <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Кабанов Д.С. управляя автомобилем, подъехал к краю проезжей части <адрес>, где при неограниченной видимости, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю, под управлением Г.А.В. в сторону <адрес>, выехал на <данные изъяты>, перегородив своим маневром для него полосу движения.

На расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части по ходу движения в направлении <адрес>, и <данные изъяты> от угла <адрес>, Кабанов Д.С. совершил столкновение левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты> правой передней боковой частью автомобиля «<данные изъяты> под управлением Г.А.В. В результате чего, пассажиру Л.К.П.., находившейся в салоне автомобиля <данные изъяты>. Смерть Л.К.П. наступила от сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. Указанная сочетанная травма грудной клетки и живота, представляет собой единую, многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних повреждений, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Описанные повреждения образовались от ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и причинены перед смертью. Между описанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

    Водителем Кабановым Д.С. нарушены требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, а грубое нарушение требований дорожного знака 2.4 и п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Л.К.П.

В судебном заседании подсудимый Кабанов Д.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около <данные изъяты> он на автомобиле <данные изъяты>», находясь за рулем, отъехал от склада на РПС. В машине сидели на первом сиденье рядом с ним Л.К.П. и М., а сзади грузчик и Т. Выезжали на главную дорогу. Нужно было ехать вправо. Он (Кабанов) видел знак «уступи дорогу». Знак стоит на расстоянии 3-4 метра от главной дороги. Обе дороги асфальтированы. Он остановил свою машину, пропустил 2 машины, которые ехали со стороны <адрес> и завернули на РПС. Он стоял на машине и никому не мешал. Машины проехали, он (Кабанов) подумал, что надо ехать, убрал ногу с педали тормоза, но еще не ехал. Дорога была свободная, машину <данные изъяты> он не видел. Хотел поехать, в это время Л.К.П. закричала «машина!», и произошел удар в левый бок его автомобиля. Кто сидел впереди, все вылетели в лобовое стекло. От удара машину повернуло вправо и она откатилась <данные изъяты>. Он (Кабанов) имеет водительский стаж полтора года, в тот момент был не уставший. Со схемой он ознакомлен, замечаний не имеет. С теми, кто сидел в машине при ДТП отношения у него хорошие. Почему они говорят, что он (Кабанов) поехал, он (Кабанов) не знает. Считает, что он не нарушал Правила дорожного движения. Это водитель <данные изъяты> слишком быстро ехал. В содеянном раскаивается.

        Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной и доказанной виновность Кабанова Д.С. в совершении им указанного преступления.

        К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании и нижеприведенных доказательств, которые относимы к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для его разрешения, а также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени и способе совершенного именно Кабановым Д.С. преступления.

     Потерпевший Г.А.В. суду пояснил, что погибшая Л.К.П. была его женой. Со слов его сестры - Г.Е.В. он узнал, что Л.К.П.. поехала ДД.ММ.ГГГГ утром на оптовую базу РПС, чтобы помочь Г.Е.В. по работе. Фактически Л.К.П. работала санитаркой в ОГБУ «<данные изъяты> <адрес>. После того, как он узнал о ДТП, то сразу поехал на место, однако, приехав к базе РПС, автомобиля скорой помощи уже не было, поэтому он поехал в больницу. Пока он ездил за документами Л.К.П.. домой, Л.К.П.. скончалась. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно, очевидцем ДТП он не является. Исковых требований он не заявляет. Просит Кабанова строго не наказывать, не лишать свободы.

     Свидетель Л.Н.В. суду пояснила, что Л.К.П.. являлась ее дочерью, которая проживала отдельно с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Л.К.П. погибла в результате ДТП на <адрес>. Об этом ей рассказала <данные изъяты> От неё она также узнала, что Л.К.П.. увезли в больницу после аварии, затем она сразу пошла в больницу, где узнала, что Л.К.П.. умерла.

        Вина подсудимого Кабанова Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетелей, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

        Свидетель Л.К.П. в ходе предварительного расследования пояснила, что Л.К.П. являлась ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Л.К.П. погибла в результате ДТП на <адрес>. Очевидцем ДТП она не является, обстоятельства ДТП ей известны со слов Г.С.С. и Е.А.Г.., которые рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут, Л.К.П.. на автомобиле «<данные изъяты> под управлением Кабанова Д.С., вместе с другими работниками с базы РПС поехали по работе на другую оптовую базу. Л.К.П.. сидела на переднем сиденье по середине между водителем Кабановым Д.С. и Ж.Г.М.. При выезде с прилегающей территории базы РПС на <адрес> в направлении <адрес>, водитель Кабанов Д.С. не увидел приближающуюся слева машину <данные изъяты>, начал выезжать и после чего произошло столкновение. (т.1 л.д.142-144).

        Свидетель Л.Д.П. в ходе предварительного расследования пояснил, что Л.К.П. являлась его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ ему от Л.Н.В.. стало известно, что Л.К.П.. погибла в результате ДТП на <адрес>. Очевидцем ДТП он не является. (т.1 л.д. 189-192).

        Свидетель Г.А.В. в ходе предварительного расследования пояснил, что с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в службе такси <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, на указанном автомобиле около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с <адрес> довез пассажира до <данные изъяты> на <данные изъяты>, и поехал обратно. При управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, был включен ближний свет фар, он чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим и трезвым. С заявки он возвращался один, погода была ясная, видимость в направлении движения не была ограничена. Двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении к базе РПС, скорость движения была не более 70 км./ч, интенсивность движения была средняя. Приближаясь к оптовой базе РПС на <адрес>, он увидел, что при выезде с прилегающей территории базы РПС, справа на <адрес> по ходу его движения, стоит грузовой автомобиль «<данные изъяты> который уступал дорогу другим автомобилям, движущимся по главной дороге. То есть в действиях стоящего грузового автомобиля «<данные изъяты>» он никакой опасности и помехи для движения не увидел. Продолжая движение прямолинейно и поддерживая ту же скорость движения <данные изъяты>., он приблизился к автомобилю <данные изъяты> данный автомобиль внезапно стал выезжать на проезжую часть, но так как все произошло очень быстро и расстояние между автомобилями было очень маленькое, он не успел принять мер к избежанию ДТП, и произошло столкновение правой угловой частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> После полной остановки автомобиля, выйдя из салона, он увидел, что посередине проезжей части на асфальте лежат две женщины. Затем кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В последствии, от сотрудников полиции он узнал, что водителя грузового автомобиля зовут Кабанов Д.С. Пострадавших женщин - Л.К.П.. и Ж.Г.М. увезли в больницу. Далее сотрудники полиции произвели замеры места аварии, составили осмотр места происшествия и схему ДТП, с произведенными замерами и местом столкновения он и Кабанов Д.С. были согласны. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что от полученных в результате ДТП повреждений пассажир Л.К.П. скончалась. (т.1 л.д.97-101).

        Свидетель В.В.В. в ходе предварительного расследования пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности <данные изъяты>, который используется в службе такси. На указанном автомобиле работал водитель Г.А.В.., от которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> она узнала, что на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.А.В. Она от Г.А.В.. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты> ранее не знакомый ей Кабанов Д.С. при выезде с прилегающей территории оптовой базы РПС не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Г.А.В. после чего произошло столкновение, в результате которого была смертельно травмирована пассажир <данные изъяты> не знакомая ей Л.К.П.. (т.1 л.д.95-96).

        Свидетель Ж.Г.М. в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает продавцом у <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> она вместе с другими работниками на <данные изъяты> которым управлял водитель - Кабанов Д.С., поехала на оптовую <данные изъяты> Она сидела на переднем сиденье слева у двери, а посередине сидела Л.К.П.., на заднем сиденье сидели К.Т.Н. грузчики: Е.А.Г.. и Г.С.С.. Погода была ясная, осадков или тумана не было, видимость погодными условиями не была ограничена. Кабанов Д.С. подъехав к пересечению прилегающей территории оптовой базы РПС с проезжей частью <адрес>, остановился, в этом момент она видела, что справа от нее с <адрес> на прилегающую территорию базы РПС поворачивал легковой автомобиль, который Кабанов Д.С. пропустил. После этого Кабанов Д.С. начал выезжать на проезжую часть <адрес>, в этот момент Л.К.П. крикнула, что слева приближается другая машина, она обернулась налево, так как сидела сразу около двери, и увидела, что слева от нее приближается автомобиль <данные изъяты> и в момент обнаружения этого автомобиля расстояние между тем автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» составляло уже менее <данные изъяты>, и сразу же произошло столкновение, от которого она ударилась и после этого потеряла сознание. Она очнулась, когда уже лежала на дороге, в последствии ее доставили на автомобиле скорой помощи в больницу. От кого-то из врачей в больнице, она узнала, что Л.К.П.. от полученных в результате ДТП повреждений скончалась. (т.1 л.д.129-132).

        Свидетель К.Т.Н. в ходе предварительного расследования пояснила, что она работает продавцом у <данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, она вместе с другими работниками на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял водитель Кабанов Д.С., поехала на оптовую базу «Шаман». Она сидела на заднем сиденье справа, на переднем сиденье слева у двери сидела Ж.Г.М., а посередине сидела Л.К.П., на заднем сиденье сидели Е.А.Г. и Г.С.С. Погода была ясная, осадков или тумана не было, видимость погодными условиями не была ограничена. Кабанов Д.С., подъехав к пересечению прилегающей территории оптовой базы РПС с проезжей частью <адрес>, остановился, за дорогой она не следила. Затем водитель Кабанов Д.С. начал выезжать на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории оптовой базы РПС, в этот момент Л.К.П. крикнула <данные изъяты>». Обернувшись налево, она увидела, что слева от нее приближается автомобиль <данные изъяты>, и произошло столкновение. В момент столкновения, она испугалась и закрыла глаза, а открыла, когда машина уже не двигалась. Выйдя из машины, она увидела, что машина «<данные изъяты> стояла частью на встречной полосе, обращена передней частью в направлении второго автомобиля, почти перпендикулярно дороги, на проезжей части лежали Л.К.П. и Ж.Г.М. Затем кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, Л.К.П. и Ж.Г.М.. увезли в больницу. В последствии она узнала, что Л.К.П. от полученных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП она телесных повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась.(т.1 л.д.124-128).

        Свидетель Г.С.С. в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает грузчиком в <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, которым управлял водитель Кабанов Д.С., поехал на <данные изъяты>». Он сидел на заднем сиденье посередине, на переднем сиденье слева у двери сидела Ж.Г.М. а посередине сидела Л.К.П.., на заднем сиденье сидели слева Е.А.Г., справа К.Т.Н.. Погода была ясная, осадков или тумана не было, видимость погодными условиями не была ограничена. Кабанов Д.С., подъехав к пересечению прилегающей территории оптовой базы РПС с проезжей частью <адрес>, остановился, и стал пропускать другие автомобили, дальше он на водителя и его поведение за рулем не смотрел, так как отвлекся на телефон и наклонил голову вниз. Затем автомобиль начал выезжать на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории оптовой базы РПС. В этот момент Л.К.П.. вскрикнула <данные изъяты>», он поднял голову, но посмотреть по сторонам не успел, и произошло столкновение, раздался шум. От удара он сознание не терял, но не несколько секунд закрыл глаза от неожиданности произошедшего, а когда открыл, то увидел, что в салоне были только он, Е.А.Г.. и К.Т.Н. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части дороги лежали Л.К.П. и Ж.Г.М.. Затем кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, Л.К.П. и Ж.Г.М.. увезли в больницу. В последствии он узнал, что Л.К.П.. от полученных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Т.1 л.д.119-123).

        Свидетель Е.А.Г.. в ходе предварительного расследования пояснил, что он работает грузчиком в <данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, которым управлял водитель Кабанов Д.С., поехал на оптовую <данные изъяты>». Он сидел на заднем сиденье посередине, на переднем сиденье слева у двери сидела Ж.Г.М. а посередине сидела Л.К.П. на заднем сиденье сидели Е.А.Г. и К.Т.Н.. Погода была ясная, осадков или тумана не было, видимость погодными условиями не была ограничена. Кабанов Д.С. подъехав к пересечению прилегающей территории оптовой базы РПС с проезжей частью <адрес>, остановился и стал пропускать другие автомобили, при этом он Е.А.Г. увидел, что слева вдалеке едет легковой автомобиль белого цвета, как в последствии он узнал, это был автомобиль <данные изъяты> Он подумал, что Кабанов Д.С. также пропустит и автомобиль «<данные изъяты>», в этот момент он посмотрел на Кабанова Д.С., который уже смотрел вправо от себя и, пропустив автомобиль, движущийся справа, начал движение, медленно выезжая на дорогу. В этот момент Л.К.П.. крикнула «<данные изъяты> Он обернулся влево и увидел, что автомобиль <данные изъяты> находясь на своей полосе движения, уже был близко, расстояние до него было уже <данные изъяты>. После чего произошло столкновение. От удара он сознание не терял, но на несколько секунд закрыл глаза, а когда открыл, то увидел, что в салоне были только он, Г.С.С. и К.Т.Н. Выйдя из автомобиля и увидел, что на проезжей части дороги лежали Л.К.П.. и Ж.Г.М. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, Л.К.П.. и Ж.Г.М.. увезли в больницу. В последствии он узнал, что Л.К.П.. от полученных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался.(т.1 л.д.114-118).

        Свидетель Г.П.И. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, его и Л.В.А.. сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Он видел, что на пересечении главной дороги <адрес> и прилегающей территории для выезда с базы РПС, стояли два автомобиля: <данные изъяты>, которые были повреждены. С его участием и участием Л.В.А. а также водителей указанных автомобилей, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, произведены необходимые замеры и составлена схема ДТП, которую он подписал. Данные водители с произведенными замерами, <данные изъяты>

        Свидетель Л.В.А.. в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.П.И. (т.1 л.д.110-113).

        Свидетель Г.Е.В. в ходе предварительного расследования пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Л.К.П. являлась женой ее родного брата - Г.А.В.., которая подрабатывала временно в одном из ее магазинов на оптовой <данные изъяты>», расположенной <данные изъяты>-<адрес>. У ее мужа – С.С.Г.. имеется в собственности <данные изъяты>, который на него зарегистрирован. Данный автомобиль у С.С.Г. арендует и работает на нем Кабанов Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ должен был увезти работников на оптовую <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на оптовую базу РПС, при этом проезжая поворот на базу РПС, еще все было в порядке, никакой аварии не было. Остановившись около своего магазина, она несколько минут поговорила по телефону, затем хотела зайти в свой магазин, и услышала от незнакомых людей, которые побежали от магазина в сторону дороги, что на повороте к базе РПС произошло ДТП. Она также поехала на своей машине к повороту, где увидела на проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты>. На асфальте между машинами лежали Л.К.П. и Ж.Г.М.., затем кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Л.К.П.. и Ж.Г.М.. увезли в больницу. После ДТП она уехала в больницу, где уже от врачей узнала, что Л.К.П.. от полученных повреждений скончалась, а у Ж.Г.М.. были ссадины и перелом. (т.1 л.д.223-228).

        Свидетель С.С.Г.. в ходе предварительного расследования пояснил, что Г.Е.В.. является его женой, также является индивидуальным предпринимателем. Он имеет в собственности «<данные изъяты>. На асфальте между машинами лежали Ж.Г.М. и Л.К.П.., затем кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, после чего Ж.Г.М.. и Л.К.П. увезли в больницу. С участниками ДТП он не общался. Впоследствии он от Г.Е.В.. узнал, что Л.К.П. от полученных повреждений скончалась.(т.1 л.д.193-196).

        Свидетель Б.Д.С.. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. В ее автомобиле в верхней средней части лобового стекла установлен видеорегистратор, который записывает в автоматическом режиме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> к оптовой базе РПС на пересечении главной дороги <адрес> и прилегающей территории к оптовой базе, она видела, что с оптовой базы РПС выезжает грузовой автомобиль «<данные изъяты> был включен левый указатель поворота по ходу его движения. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> и поворачивая налево, увидела, что на переднем сиденье посередине сидела Л.К.П. и сбоку сидела Ж.Г.М.. В этот же момент она посигналила Кабанову Д.С., как бы здороваясь, и повернула налево, почти подъехав к въездным воротам на территорию базы РПС, она услышала сильный стук, который доносился где-то сзади нее, она посмотрела в левое боковое зеркало и увидела, что уже произошла авария. <данные изъяты> Позднее она узнала, что Л.К.П. погибла, а Ж.Г.М.. получила травмы. (т.1 л.д.153-156).

        Свидетель Б.И.В. в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Д.С.. (т.1 л.д.206-208).

        Допрошенный в качестве специалиста Л.Е.В.. в ходе предварительного расследования пояснил, что участок местности, обеспечивающий проезд к оптовой базе РПС, по адресу: <адрес>, не является перекрестком, а называется прилегающей территорией. Перед выездом на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории оптовой базы РПС установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», который информирует водителя о необходимости уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по <адрес>. Также, в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

        Подсудимый Кабанов Д.С. показания вышеназванных свидетелей не оспаривал.

        Вина Кабанова Д.С. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

        На основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено настоящее уголовное дело (т.1 л.д. 3).

        Из сообщения Е.А.Г.., поступившего в дежурную часть МО МВД России «Черемхвоский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что в районе РПС произошло ДТП (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому установлено, <данные изъяты>

Данные осмотра места происшествия отражены на схеме и фототаблице. С места происшествия изъяты: указанные автомобили, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 15а-23).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль «<данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у водителя Кабанова Д.С. алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 27).

Из представленных в материалах дела копий документов следует, что <данные изъяты>

Протоколом выемки предметов из медицинского учреждения изъята медицинская карта <данные изъяты>

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ж.Г.М. имелись повреждения в виде: закрытой травмы правой верхней конечности с переломом луча в типичном месте с припухлостью мягких тканей в этой области, с переломом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением; закрытой травмы левой верхней конечности, с вывихом левой плечевой кости, расцениваются каждое в отдельности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Раны лобной области слева с кровоподтеком, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек левого глаза, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данных за сотрясение головного мозга не описано. (т.1 л.д. 91-92)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у Б.Д.С. была изъята видеозапись с видерегистратора, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находятся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» (т. 1 л. д. 53-58, 71,229-231)

Из протокола выемки предметов следует, что изъята карта вызова скорой помощи на имя Л.К.П. и Ж.Г.М. которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находятся на хранении в ОГБУЗ «Черемховская городская станция скорой медицинской помощи», копии карты вызова находится при уголовном деле. (т. 1 л. д. 135-141)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.08. 2014 года смерть Л.К.П.. наступила от сочетанной травмы грудной клетки и живота с повредением внутренних органов. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с кровоизлиянием в ткань правого легкого, полных поперечных переломов 8,9 ребер справа по задней подмышечной линии прямого характера, левосторонним гемотораксом, разрывом диафрагмы слева, кровоподтеком левой ключицы, кровоподтеками грудной клетки справа; тупой травмы живота с размозжением печени, селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, в мягкие ткани поджелудочной железы, кишечника, разрывами брызжейки, тонкого кишечника, разрывом правой почки, ссадинами поясничной области, кровоподтеками живота. Смерть Л.К.П. наступила от сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов. Указанная сочетанная травма грудной клетки и живота, представляет собой единую, многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних повреждений, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Описанные повреждения образовались от ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и причинены перед смертью. Между описанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (т. 1 л.д.74-75)

Из медицинского учреждения изъята карточка травматика на Кабанова Д.С., которая осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», копии медицинской карты находится при уголовном деле. (т. 1 л. д. 209-215,220)

    Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Кабанова Д.С. имелось повреждение в виде ушибленной раны левой височной области головы расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель. (т. 1 л.д. 219).

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Не доверять заключениям экспертов у суда также оснований, т.к. заключения даны в экспертном учреждении экспертами высокой квалификации и выводы исследованных заключений соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Каждое из приведенных доказательств относится к данному уголовному делу, является достоверным и допустимым, в своей совокупности доказательства являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Судом с достоверностью установлено, не оспорено подсудимым, что при <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по автодороге в сторону <адрес> в <адрес>, последним, при наличии водительского удостоверения и договора аренды, управлял Кабанов Д.С.

Также судом с достоверностью установлено, что водителем Кабановым Д.С. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, а также грубое нарушение требований дорожного знака 2.4 и п. 8.3 ПДД РФ.

Управляя автомобилем, Кабанов Д.С. в нарушение требований п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтоб не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, игнорировал данные требования.

Судом установлено, что подсудимый Кабанов Д.С. являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя <данные изъяты> В процессе движения в условиях неограниченной видимости, в процессе движения подъехал к краю проезжей части дороги, которая согласно дорожному знаку определена главной, игнорировал требование дорожного знака 2.4 ПДД «уступи дорогу», в нарушение п. 8.3 ПДД не уступил <данные изъяты>

Моментом возникновения опасности в данной ситуации следует считать имеющийся дорожный знак «уступи дорогу».

Не остановив транспортное средство, Кабанов нарушил требования п. 8.3 ПДД, предписывающего уступать дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю.

Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения <данные изъяты>», техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>» предотвратить столкновение сводилась к выполнению требований знака 2.4 «уступи дорогу» ПДД.

Суд приходит к убеждению, что нарушение Кабановым Д.С. вышеизложенных положений ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию в виде столкновения двух автомобилей, в результате которого наступила смерть Л.К.П..

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом, вышеприведенных доказательств суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, допустимости протоколов следственных и процессуальных действий, объективности экспертных исследований не имеет.

После произошедшего ДТП органом предварительного расследования проведены мероприятия, связанные с закреплением доказательств по делу, произведенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не оспорена ни одним участником судебного заседания.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшей Л.К.П. получены ею в результате произошедшего ДТП. Данный факт подтвержден показаниями подсудимого и свидетелей, а также заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации и тяжести повреждений, и выводам о том, при каких обстоятельствах они получены.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине водителя Кабанова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортного средства – <данные изъяты> движения его по дороге, при котором наступила смерть человека. Подсудимый Кабанов Д.С. явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве <данные изъяты>». В процессе движения по проезжей части дороги на <адрес> в <адрес> Кабанов Д.С. нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде причинения смерти потерпевшей Л.К.П.. Между допущенными Кабановым Д.С. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Способом нарушения ПДД явилось: невнимательность водителя Кабанова Д.С., а также непринятие своевременных мер к остановке транспортного средства при наличии необходимости уступить дорогу движущемуся транспортному средству, которое водитель Кабанов Д.С. был в состоянии своевременно обнаружить и принять меры к остановке управляемого им транспортного средства.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при соблюдении установленных ПДД требований подсудимый располагал технической возможностью избежать ДТП.

Объектом преступного посягательства явились общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а также жизнь и здоровье людей.

С субъективной стороны совершенное Кабановым Д.С. преступление при управлении им транспортным средством характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия по отношению к наступившим последствиям. Нарушая требования ПДД, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При указанных обстоятельствах доводы представителя потерпевшего, что в сложившейся ситуации имеется вина водителя автомобиля «Тойота Пробокс», который ехал с превышением скорости, не влияют на выводы суда о виновности Кабанова Д.С. К уголовной ответственности привлечён только Кабанов Д.С., виновность которого в совершении ДТП установлена и доказана. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопрос о виновности в совершении преступления других, не привлечённых в качестве обвиняемых в рамках данного уголовного дела, лиц.

Действия подсудимого Кабанова Д.С. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Кабанов Д.С. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете у врача нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 180-181 т.1), в суде ведет себя адекватно, с учетом изложенного суд приходит к убеждению, что подсудимый Кабанов Д.С. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

Согласно ст. 15 ч.3 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кабанову Д.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым Кабановым Д.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кабанову Д.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Кабанова Д.С., который ранее не судим ( л.д. 179 т. 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 184-185), с учетом мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении Кабанову Д.С. наказания в пределах санкции статьи закона в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность Кабанова Д.С., поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кабанова Д.С. без реального отбывания наказания, считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных

Применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Государственн░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 6576-6 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.3 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

-░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 6576-6 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░" ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 52 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: