Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4203/2013 ~ М-2917/2013 от 26.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    11 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Исакову АА, Божейовой НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту: банк) обратился с иском к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Исаковым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых.

В обеспечение предоставленного кредита был заключен договор поручительства с ответчиком Божейовой Н.А. которая приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное гашение кредита, процентов, неустойки, иных платежей, судебных расходов и других убытков банка.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Банк также просит взыскать с ответчиков солидарно возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Власова М.В. (полномочия подтверждены), о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Исаков А.А., Божейова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, Исаков А.А. доверил представлять свои интересы в суде представителю Столецъ А.В.

Представитель ответчика Исакова А.А. – Столецъ А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Индивидуальным предпринимателем Исаковым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Исакову был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 7-12).

По условиям кредитного договора Исаков А.А. принял на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных процентов по кредиту, что предусмотрено Кредитным договором.

На основании условий договора поручительства №, заключенного с Божейовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г, в обеспечение представленного кредита последняя принял на себя солидарную с ИП Исаковым А.А. ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных расходов и других убытков банка (л.д. 20-23).

Как следует из текста искового заявления, Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита, и согласно представленному истцом расчету (л.д. 5) задолженность ИП Исаков А.А. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен и свой расчет не представлен. Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании суммы ссудной задолженности с ИП Исакова А.А. и поручителя Божейовой Н.А. в солидарном порядке. Поэтому с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено договором поручительства.

Учитывая значительность взыскиваемой суммы, суд полагает необходимым в порядке обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 204 ГПК РФ наложить арест на любое имущество ответчиков в пределах взысканной судом денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Исакову АА, Божейовой НА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Исакова АА, Божейовой НА в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Принять меры по обеспечению исполнения настоящего решения суда по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Исакову АА, Божейовой НА о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Исакову АА, Божейовой НА, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     О.В. Голомазова