Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27484/2014 от 02.12.2014

Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-27484

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова Ал.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2014 года частную жалобу Макаровой М. А. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14.09.14 г. возвращен иск Макаровой М.А. к Макарову Е.Ф. о разделе общего имущества супругов, об освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с определением судьи, истец Макарова М.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из текса искового заявления, истец Макарова М.А. просит признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на общее имущество супругов: акции акционерных обществ, паи в инвестиционном фонде, денежные средства на брокерском счете, денежных средств на счетах в банковских учреждениях и освободить от ареста это имущество.

В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку истцом заявлен и спор об освобождении имущества от арестов, принятых Басманным районным судом г.Москвы по уголовному делу, поскольку акции, инвестиционные паи, денежные средства находятся в организациях, расположенных в г.Москве, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области, что не оспаривается истцом в частной жалобе, то такой спор по правилу исключительной подсудности неподсуден Солнечногорскому городскому суду Московской области, а подсуден районному суду по месту нахождения арестованного имущества.

Не может являться основанием к отмене определения судьи довод частной жалобы о том, что иск заявлен по правилам ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, поскольку ст.30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность, и правила исключительной подсудности являются приоритетными перед общей подсудностью, и не могут быть изменены.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: