Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10460/2016 от 28.03.2016

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-10460/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >17

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей истцов по доверенности < Ф.И.О. >18 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дворецкий < Ф.И.О. >19, Щербанев < Ф.И.О. >20, Тутынин < Ф.И.О. >21, Алексеев < Ф.И.О. >22, Вицина < Ф.И.О. >23 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Центр «Омега» судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании социальных выплат согласно коллективного договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 года по настоящему делу отменено решение Адлерского районного суда города Сочи от 03.06.2015 года, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования истцов удовлетворены частично: Дворецкий А.В. восстановлен в должности <...> филиала ОАО "Центр "Омега "Русский Дом", в пользу Дворецкого А.В. с ОАО "Центр "Омега" взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 3 марта 2015 года по 20 октября 2015 года, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Алексеев А.А. восстановлен в должности <...> филиала ОАО "Центр "Омега "Чистые пруды", в пользу Алексеева А.А. с ОАО "Центр "Омега" взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 3 марта 2015 года по 20 октября 2015 года, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Щербанев О.Д. восстановлен в должности <...> филиала ОАО "Центр "Омега "Русский Дом", в пользу Щербанева О.Д. с ОАО "Центр "Омега" взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 4 апреля 2015 года по 20 октября 2015 года, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Тутынин И.Ю. восстановлен в должности <...> филиала ОАО "Центр "Омега "Русский Дом", в пользу Тутынина И.Ю. с ОАО "Центр "Омега" взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 3 марта 2015 года по 20 октября 2015 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Вицина С.В. восстановлена в должности <...> филиала ОАО "Центр "Омега "Александровский сад", в пользу Вициной С.В. с ОАО "Центр "Омега" взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 3 марта 2015 года по 20 октября 2015 года, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг специалистов в области юриспруденции, изготовлению нотариальных доверенностей и расходы по оплате проезда по делу истцы просили взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу Вициной С.В.: компенсацию судебных расходов в сумме <...>; в пользу Тутынина И.Ю. компенсацию судебных расходов в сумме <...> рублей; в пользу Дворецкого А.В. компенсацию судебных расходов в сумме <...> рублей; в пользу Алексеева А.А. компенсацию судебных расходов в сумме <...> рублей; в пользу Щербанева О.Д. компенсацию судебных расходов в сумме <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Центр «Омега» по доверенности Николаева З.В. полагала возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части: в пользу Алексеева А.А. в размере <...> рублей; в пользу Вициной С.В. - <...> рублей; в пользу Дворецкого А.В. - <...> рублей; в пользу Тутынина И.Ю. - <...> рублей; в пользу Щербанева О.Д. - <...> рублей.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года заявления истцов удовлетворены частично, с ОАО «Центр «Омега» взысканы судебные расходы в пользу Алексеева А.А. в размере <...> рублей, в пользу Вициной С.В. в размере <...> рублей, в пользу Дворецкого А.В. в размере <...> рублей, в пользу Тутынина И.Ю. в размере <...> рублей, в пользу Щербанева О.Д. в размере <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представители истцов по доверенности < Ф.И.О. >24 просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное, рассмотреть заявление истцов по существу, мотивируя это тем, что истцы надлежащим образом не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Полагают, что расписки, выданные генеральным директором ООО «Виндекс Групп» истцам, являются надлежащим доказательством оплаты услуг указанного общества по договорам об оказании услуг. Ссылаются, что истцы на оплату услуг ИП < Ф.И.О. >25 понесли расходы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Полагают, что поскольку < Ф.И.О. >26 не является адвокатом, на неё не распространяются размеры гонорарной практики, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, а если и распространяются, то, по мнению, представителей истцов должны быть пересмотрены с учетом уровня инфляции. Кроме того, ссылаются на сложность и объемность гражданского дела, необходимость выработать позицию по делу по каждому истцу, на расходы на проезд и проживание < Ф.И.О. >27 в г.Краснодар. Полагают, что факт удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе также должен быть учтен при расчете процента удовлетворенных исковых требований, в связи с чем указанный процент, по мнению представителей истцов, в отношении Вициной С.В. составит 77%, а значит, в её пользу следует взыскать <...> рублей, в пользу Тутынина И.Ю. - <...> рублей /74%/, в пользу Дворецкого А.В. - <...> рублей /75%/, в пользу Алексееву А.А. -<...> рублей /75%/, в пользу Щербанева О.Д. - <...> рублей /70%/.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов < Ф.И.О. >28 поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора < Ф.И.О. >29., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года суд первой инстанции рассмотрел дело по заявлению истцов Дворецкого А.В., Щербанева О.Д., Тутынина И.Ю., Алексеева А.А., Вициной С.В. о взыскании с ОАО «Центр «Омега» судебных расходов.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истцов и их представителей о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2016 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией с учетом требований п. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истцов < Ф.И.О. >30. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, просил по делу вынести новое определение, которым удовлетворить заявления истцов.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >31. полагал, что заявление истцов подлежит частичному удовлетворению, просил взыскать с ОАО «Центр «Омега» судебные расходы в пользу Алексеева А.А. в размере <...>, в пользу Вициной С.В. в размере <...> рублей, в пользу Дворецкого А.В. в размере <...> рублей, в пользу Тутынина И.Ю. в размере <...> рублей, в пользу Щербанева О.Д. в размере <...> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. В удовлетворении остальной части заявления просил отказать.

Истцы Дворецкий А.В., Щербанев О.Д., Тутынин И.Ю., Алексеев А.А., Вицина С.В. и представитель ОАО «Центр «Омега», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 03 июня 2015 года по делу <...> истцам Дворецкому А.В., Щербаневу О.Д., Тутынину И.Ю., Алексееву А.А., Вициной С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года по делу <...> решение Адлерского районного суда города Сочи от 03 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 года № 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано заявителями, каждым из них были понесены расходы в размере <...> рублей, связанные с оказанием им юридических услуг ООО «<...> в суде первой инстанции.

В качестве доказательства оплаты услуг заявителями представлены расписки, выданные генеральным директором ООО «Виндекс Групп».

Однако, согласно п. 3.5 заключенных заявителями с ООО <...> договоров оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет либо внесения в кассу исполнителя.

Поскольку передача денег юридическому лицу должна осуществляться путем перечисления средств на его расчетный счет в кредитных организациях или в кассу с составлением соответствующих документов, то составленная расписка сама по себе не может служить достаточным подтверждением передачи денег.

Надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами в этом случае могут быть только первичные документы бухгалтерского учета. К ним могут быть отнесены: квитанции к приходно-кассовым ордерам (в случае внесения денежных сумм в кассу предприятия), выписки и справки по счетам в банках о проведенных транзакциях (при перечислении на расчетный счет). Только при наличии бухгалтерской документации расписка может иметь значение, оцениваться в совокупности с ними и приниматься в качестве доказательств, а обычная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства реальной передачи денег организации, что подтверждается судебной практикой.

При таких обстоятельствах, расписки, выданные ООО <...> об оплате услуг юридического сопровождения не подтверждают несение заявителями расходов в размере <...> рублей каждый, а всего <...> рублей.

Согласно представленным копиям договоров возмездного оказания юридических услуг между истцами и ИП < Ф.И.О. >32., актами об оказании услуг и квитанциям об оплате услуг, Вициной С.В. оплачено ИП < Ф.И.О. >33 <...> рублей, Тутыниным И.Ю. – <...> рублей, Дворецким А.В. – <...> рублей, Щербаневым О.Д. – <...> рублей, Алексеевым А.А. – <...> рублей, всего на общую сумму <...> рублей.

Предметом вышеуказанных договоров является оказание истцам юридических услуг по составлению дополнения к апелляционной жалобе на решение Адлеровского районного суда г.Сочи от 3 июня 2015 года, а также представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >34. составлены дополнения к апелляционной жалобе истцов, аналогичных по своему содержанию, и она дважды представляла интересы истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2015 года и 20 октября 2015 года.

Вместе с тем, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, как следует из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 г. адвокатам рекомендовано пользоваться следующими ставками оплаты юридической помощи: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции от <...> рублей /в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п./, при выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее <...> рублей за каждый последующий день судебного заседания /в случаен отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не взимается/. Указанные ставки оплаты юридической помощи адвоката являются действующими, а потому пересмотру с учетом инфляции не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности объем выполненной привлеченным представителем правовой работы, интенсивность, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что разумным пределом расходов, понесенных истцами в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении настоящего дела является сумма в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей на каждого заявителя.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о сложности и объемности гражданского дела, необходимости знакомиться с большим количеством документов со стороны < Ф.И.О. >35., необходимости выработать позицию по делу по каждому истцу, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, и иное не следует из условий выше указанных договоров /часть 1 статья 100 ГПК РФ/. Кроме того, доказательства понесенных истцами расходов своего представителя < Ф.И.О. >36 на проезд и проживание в г.Краснодар ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами по настоящему гражданскому делу понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности: Вициной С.В. в сумме <...> рублей, Тутыниным И.Ю. – <...> рублей, Дворецким А.В. – <...> рублей, Щербаневым О.Д. <...> рублей, Алексеевым А.А. – <...> рублей.

Кроме этого, истцом Щербаневым О.Д. понесены расходы, связанные с его проездом из г.Адлер в г. Краснодар и обратно для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда по настоящему уголовному делу 3 сентября 2015 года /<...> рублей и <...> рубля/, 23 сентября 2015 года /<...> рублей/, 20 октября 2013 года /<...> рублей и <...>/, всего <...> рублей, что подтверждается копиями проездных документов.

Проездной документ от 24 сентября 2015 года из г.Краснодара в г.Сочи возмещению не подлежит, поскольку проездной документ был оформлен не на истца Щербанева О.Д., а на иное лицо.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте /регионе/, в котором они фактически оказаны /статьи 94, 100 ГПК РФ/.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований Алексеева А.А. составила <...> рублей, размер удовлетворенных требований – <...> рублей /55%/, Вициной С.В. - <...> рублей/ <...> рублей /54%/, Дворецкого А.В. <...> рублей/ <...> рублей /55%/, Тутынина И.Ю. <...> рубля/ <...> рубля /53%/, Щербанева О.Д. <...> / <...> рублей /43%/.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, в связи с неполным /частичным/ удовлетворением имущественных требований, подлежащих оценке, судебная коллегия считает необходимым присудить заявителям судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в пользу Алексеева А.А. в размере <...> рублей //<...> руб. + <...> руб./ х 55%/; в пользу Вициной С.В. - <...> рублей //<...> руб. + <...> руб./ х 54%/; в пользу Дворецкого А.В. - <...> //<...> руб. + <...> руб./ х 55%/; в пользу Тутынина И.Ю. - <...> рублей //<...> руб. + <...> руб./ х 53%/; в пользу Щербанева О.Д. - <...> рублей //<...> руб. + <...> руб. + <...> х 43%/.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении /распределении/ судебных издержек /статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ/ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав /например, о компенсации морального вреда/; иска имущественного характера, не подлежащего оценке /например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения/ и др.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о том, что факт удовлетворения требований истцов о восстановлении на работе также должен быть учтен при расчете процента удовлетворенных исковых требований, является несостоятельным. Требования истцов о восстановлении на работе относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем оценке не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции принять по делу новое решение, которым заявление истцов удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.330, ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2016 года отменить.

Заявление Дворецкого А.В., Щербанева О.Д., Тутынина И.Ю., Алексеева А.А., Вициной С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Центр «Омега» судебные расходы в пользу Алексеева < Ф.И.О. >37 в размере <...> /<...>/ рублей.

Взыскать с ОАО «Центр «Омега» судебные расходы в пользу Вициной < Ф.И.О. >38 в размере <...>/ рублей.

Взыскать с ОАО «Центр «Омега» судебные расходы в пользу Дворецкого < Ф.И.О. >39 в размере <...>/ рублей.

Взыскать с ОАО «Центр «Омега» судебные расходы в пользу Тутынина < Ф.И.О. >40 в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Центр «Омега» судебные расходы в пользу в пользу Щербанева < Ф.И.О. >41 в размере <...>/ рублей.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.06.2016 г.