Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-424/2015 от 21.05.2015

Дело №12-424\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Лунёва В.В., представившего доверенность на защиту прав и интересов юридического лица, привлеченного к административной ответственности – ТСЖ «наименование», рассмотрев соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу председателя правления ТСЖ «наименование» Ф.И.О.1, на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора ..... области –государственного административно-технического инспектора ..... области от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ТСЖ «наименование» к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории АДРЕС".

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления № Госадмтехнадзора ..... области –государственного административно-технического инспектора ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ТСЖ «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.23 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории АДРЕС», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: АДРЕС выявлено нарушение требований ст. 63 Закона Московской области №191/2014 - 03 от 30.12.2014 «О благоустройстве Московской области», совершенное ТСЖ «.....» и выразившееся в невыполнении правил уборки снега и наледи, а именно: вдоль домов 141 по 143.

Не согласившись с постановлением, председатель правления ТСЖ «наименование» Ф.И.О.1 обжаловал указанное постановление в суд.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица, т.к. наказание назначено чрезмерно суровое либо изменить его, снизив назначенное наказание.

В судебном заседание Лунёв В.В. защищающий интересы юридического лица ТСЖ «наименование» вину юридического лица признал, однако указал, что допущенное нарушение является незначительным, все выявленные нарушения были незамедлительно устранены, в связи с чем полагает, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении изменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 63 Закона Московской области №191/2014 - 03 от 30.12.2014 «О благоустройстве Московской области» внутридворовые проезды, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ..... области" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории ..... области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории ..... области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории ..... области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела в результате проверки установлен факт невыполнении работ по уборке снега, наледей и ледяных образований по адресу: АДРЕС

Ответственным за уборку данной территории является ТСЖ «наименование» и данное юридическое лицо должно нести ответственность за невыполнение установленного порядка уборки снега, что не отрицается и заявителем. Как в ходе производства по делу, так и в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал, что на ТСЖ «наименование» возложена обязанность по уборке снега и наледи и на момент проверки данная обязанность исполнена не была.

Административным органом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества, что подтверждается материалами проверки, актом осмотра, территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений, и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанное предписание исполнено. Учитывая позицию заявителя, у суда нет оснований не доверять указанным доказательством, поскольку факт правонарушения заявителем по сути не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых для этого мер. О наличии такой возможности свидетельствует незамедлительное исполнение указанной обязанности после выявления правонарушения.

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлена вина ТСЖ во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в его действиях.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено по адресу: АДРЕС. Однако в обжалуемом постановлении помимо этого адреса также указан АДРЕС. Никаких доказательств совершения правонарушения по указанному адресу в материалах дела нет, не указан этот адрес и в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд исключает, из постановления указание на совершение правонарушения около АДРЕС, полагая, что указание названного адреса в постановлении является ошибкой технического характера. Учитывая, что наряду с указанным адресом в постановлении содержатся сведения о совершении правонарушения по адресу: АДРЕС, данная ошибка технического характера не влияет на существо принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначен штраф в размере 60 000 рублей, что является почти максимально возможным наказанием для данного правонарушения. При назначении наказания было учтено смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном.

Частью 7 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени, еще ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения предписания было установлено, что допущенные нарушения добровольно устранены. Вместе с тем, указанное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания. В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановление в этой части изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения наказания в виде предупреждения, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории ..... области", апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм административно-процессуального права.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Глава 4 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень норм, регулирующих порядок назначения административных наказаний, учета смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, административная ответственность за совершение административных правонарушений, не предусмотренных КоАП РФ, и пределы назначения наказаний могут устанавливаться законами субъектов федерации, однако процедура привлечения к административной ответственности и порядок назначения наказания устанавливается федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в ч. 4 ст. 8 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории ..... области" нормы, предусматривающей дополнительный выбор одного из видов наказаний санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, противоречит положениям КоАП РФ, имеющим более высокую юридическую силу.

Вместе с тем, исходя из общих принципов назначения наказания, оно должно отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд, соглашается с квалификацией действий юридического лица ТСЖ «наименование» по ч.1 ст.23 Закона МО №161/2004-03, но с учетом тяжести и характера совершенного им административного правонарушения, тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют данные о имущественном и финансовом положении юридического лица, изменяя постановление по делу об административном правонарушении, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное исполнение предписания, учитывая, что правонарушение совершено впервые, по делу отсутствуют сведения о наличии отягчающих наказание обстоятельствах суд снижает назначенное наказание в виде штрафа до минимально возможного предела, установленного законом.

Названное правонарушение не является по своей сути малозначительным, поскольку нарушает безопасность условий жизнедеятельности граждан, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение правонарушения по адресу: АДРЕС

Признать обстоятельством смягчающим административную ответственность - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Снизить назначенное юридическому лицу ТСЖ «наименование» наказание в виде штрафа по ч.1 ст.23 Закона МО №161/2004-03, назначив его в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья Савинов С.С.