Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26380/2015 от 21.10.2015

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Андреевой Натальи Александровны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Андреевой Натальи Александровны к ИП Заровскому Александру Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Заровского А.В., представителя Андреевой Н.А. – Матюхина Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.А, обратилась в суд с иском к ИП Заровскому А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что по договору аренды передала ответчику, принадлежащие ей нежилые помещения, однако ответчик надлежаще условия договора не исполняет, имеет задолженность по его оплате.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 284 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 223 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 241 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быков А.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Заровский А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указывал, что все договорные обязательства он исполнял надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением Андреева Н.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от <данные изъяты> года, согласно которому истец передала ответчику в аренду принадлежащее ей на праве собственности имущество: нежилое помещение № 248, состоящее из помещений 1-го этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещения 2-го этажа № 8, помещения 3-го этажа № 90, назначение – нежилое, общей площадью 355, 6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, сроком на 11 месяцев.

Согласно договору аренды, представленного суду истцом, размер арендной платы установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей ежемесячно, с <данные изъяты> – 120 000 рублей ежемесячно.

Согласно договору аренды, представленного суду ответчиком, размер арендной платы установлен в размере 79 480 рублей ежемесячно. Исходя из размера арендной платы 79 480 рублей стоимость аренды за 11 месяцев составляла 874 280 рублей.

Из пояснений ответчика усматривается, что арендная плата была установлена в размере 100 000 рублей, но в договоре размер арендной платы указан 79 480 рулей, разницу он должен был оплачивать в ТСЖ за обслуживание технического этажа. Договор, представленный истцом, является неверным, все договорные обязательства ответчик исполнял в полном объеме, имеется переплата.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате аренды, за декабрь 2013 года и январь 2014 года ответчиком уплачено 159 500 рублей, за февраль и март 2014 года – 158 960 рублей, с апреля по август 2014 года – по 79 480 рублей, за сентябрь и октябрь 2014 года по 100 000 рублей, а всего уплачено 915 860 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ, исходил из того, что представленные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Договоры, представленные сторонами, составлены в объеме 4 листов каждый, не прошиты, подписи сторон имеются только на последнем листе каждого из договоров.

Истец Андреева Н.А. не представила суду доказательств, из которых следует, что сторонами был установлен размер арендной платы в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей.

Доводы ответчика об установлении размера арендной платы в размере 79 480 рублей истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не затребовал надлежаще заверенный экземпляр спорного договора, не принимается судебной коллегией.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из анализов вышеуказанной статьи, обязанность по предоставлению надлежаще заверенного экземпляра спорного договора аренды лежит на стороне истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи