Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11028/2015 ~ М-9890/2015 от 11.09.2015

Дело№ 2-11028/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «истец» в лице филиала ..... банка ПАО «истец» к Артемовой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

..... банк ПАО «истец» обратился в суд с исковым заявлением к Артемовой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 217165 руб. 05 коп. и возврате оплаченной государственной пошлины в размере 5371 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор на предоставление кредита на сумму 240000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита произведены ответчицей не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ..... банка ПАО «истец» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Артемова Н.С. в судебном заседании с иском согласилась, однако просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении размера нестойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом мнения ответчицы и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, уведомленного судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор на предоставление потребительского кредита на сумму 240000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых, погашение по которому ответчица обязалась производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-25).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на вклад заемщика.

В соответствии с. п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 3.3 настоящего договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 4.2.3 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Артемовой Н.С. числится задолженность по кредиту в размере 217165 руб. 05 коп., из которых: задолженность по неустойке – 17125 руб. 35 коп., в том числе на просроченные проценты - 5915 руб. 15 коп., на просроченную ссудную задолженность – 11210 руб. 20 коп., проценты за кредит – 1472 руб. 72 коп., ссудная задолженность - 198566 руб. 98 коп. (л.д. 16-18), расчет судом проверен и математически признан правильным.

Заемщице направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору (л.д. 34-36).

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчица в судебном заседании с требованиями банка согласилась, вместе с тем заявила об уменьшении неустойки в связи с её явным несоответствием последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчицы о снижении неустойки, а так же тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным взыскать с Артемовой Н.С. в пользу ПАО «истец» неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., в том числе: за просроченные проценты в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 5000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма соразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования ..... банка ПАО «истец» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5371 руб. 65 коп. (л.д.15), которая подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «истец» в лице филиала ..... банка ПАО «истец» к Артемовой Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «истец» в лице ..... банка ПАО «истец» и Артемовой Н.С..

Взыскать с Артемовой Н.С. в пользу ..... банка ПАО «истец» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208039 руб. 70 коп., из которых: задолженность по неустойке – 8000 руб. 00 коп., в том числе на просроченные проценты - 3000 руб. 00 коп., на просроченную ссудную задолженность – 5000 руб. 00 коп., проценты за кредит – 1472 руб. 72 коп., ссудная задолженность - 198566 руб. 98 коп., возврат государственной пошлины в размере 5371 руб. 65 коп., а всего взыскать 213411 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «истец» в лице ..... банка ПАО «истец» к Артемовой Н.С. взыскании, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Васина Д.К.