Решение по делу № 7р-20/2017 (7р-491/2016;) от 21.12.2016

Судья Сабирьянов Р.Я.                 Дело № 7р-20/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         17 января 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев жалобу Фоминых А.Ю. на постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <№> от
27 октября 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминых А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего начальником отдела закупок ФБУЗ «<...>», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
<№> от 27 октября 2016 года начальник отдела закупок ФБУЗ «<...>» Фоминых А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года, вынесенным по жалобе Фоминых А.Ю., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Фоминых А.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Фоминых А.Ю., поддержавшего жалобу и просьбу об отмене постановления и решения судьи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Фоминых А.Ю., административное дело <№>, судья приходит к следующим выводам.

Размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3
статьи 7.30 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4
статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Статьей 63 Закона о контрактной системе (пункт 7 части 5) установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются в том числе условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
29 декабря 2015 года № 1457 (далее – Постановление № 1457) утвержден Перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с
1 января 2016 года, пунктом 5 которого к указанному перечню отнесены выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года ФБУЗ «<...>» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона <№> на выполнение работ по капитальному ремонту помещений чистой зоны отделения по диагностике особо опасных и природно-очаговых инфекций, начальная (максимальная) цена контракта составила <...> рублей
<...> копеек.

При этом в извещении отсутствуют сведения об установлении запрета на выполнение работ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, как того требует Постановление
№ 1457.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к указанной статье контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом от <дата> <№> Фоминых А.Ю. принят на работу в ФБУЗ «<...>» на должность начальника отдела закупок, и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ФБУЗ «<...>» <дата> в обязанности начальника отдела закупок входит в том числе осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок.

Таким образом, в действиях Фоминых А.Ю. усматривается нарушение пункта 4 статьи 42, пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, пункта 5 Перечня, утвержденного Постановлением № 1457 и его действия правильно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Извещение о проведении электронного аукциона, не соответствующее требованиям закона, размещено в единой информационной системе в сфере закупок Фоминых А.Ю. в период действия Постановления № 1457, обязательного для исполнения заказчиками. Отсутствие на момент размещения извещения разъясняющего письма Минэкономразвития России № 12589-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/28993/16 от 28 апреля 2016 года «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики» не освобождает виновное лицо от ответственности.

Доводы жалобы Фоминых А.Ю., сводящиеся к тому, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления № 5 от 24 марта
2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Фоминых А.Ю. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные существенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в не установлении предусмотренного законом запрета осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, должностное лицо антимонопольного органа и судья обоснованно не усмотрели оснований для применения
статьи 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, выполнение предписания антимонопольного органа об отмене электронного аукциона не являются обстоятельствами, характеризующими указанное административное правонарушение как малозначительное, и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ могли быть учтены при назначении административного наказания.

Как верно указано в решении судьи, существенная угроза общественным отношениям выразилась в нарушении антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений, в пренебрежительном отношении к выполнению публичных правовых обязанностей, выразившееся в том числе в не выполнении прямого запрета, установленного Постановлением № 1457, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Фоминых А.Ю. в соответствии с санкцией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
<№> от 27 октября 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминых А.Ю. оставить без изменения, жалобу Фоминых А.Ю. – без удовлетворения.

Судья                             В.В. Братухин