Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2023 ~ М-3878/2023 от 06.09.2023

По делу №

73RS0002-01-2023-005427-41

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                          01 ноября 2023 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                       Дементьева А.Г.

при секретаре                               Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» к Прохорову Василию Валерьевичу, Титовой Валентине Олеговне о предоставлении доступа в жилое помещение, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» ( далее также - управляющая компания) обратилось в суд с иском к Прохорову Василию Валерьевичу, Жеребчиковой Вере Терентьевне, Сарчиной Альфие Равильевне, Сарчину Дамиру Наильевичу, Исматову Альфреду Фарруковичу, Титовой Валентине Олеговне, содержащим    требования:

- о возложении обязанности на ответчика Прохорова Василия Валерьевича предоставить доступ в <адрес> в <адрес>,

-на ответчика Жеребчикову Веру Терентьевну предоставить доступ в <адрес> в <адрес>,

-на ответчиков Сарчину Альфию Равильевну, Сарчина Дамира Наильевича, Исматова Альфреда Фарруковича предоставить доступ в <адрес> в <адрес>,

-на ответчика Титову Валентину Олеговну предоставить доступ в <адрес> в <адрес> для проведения технического обследования, а при необходимости и проведения ремонтных работ на системе ДВК ( дымовентиляционном канале);

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» в текущем году заключило договор с подрядной организацией ООО «ГазСервис», которой был проведен обход помещений жилого многоквартирного дома с целью профилактического осмотра ДВК и проведения инструктажа о правилах безопасности при использовании газоиспользующего оборудования в жилом многоквартирном доме.

Согласно актам осмотра были выявлены квартиры, собственниками которых доступ для профилактических осмотров в 2023 году не был представлен ни разу, в частности ответчик не предоставил доступ в принадлежащую ему квартиру.

В адрес ответчиков были направлены предписания о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра ДВК, однако доступ не был предоставлен.

Нарушая данные условия, ответчики подвергают себя и соседей опасности отравления угарными газами.

Определением суда производство в части ответчиков Жеребчиковой Веры Терентьевны, Сарчиной Альфии Равильевны, Сарчина Дамира Наильевича, Исматова Альфреда Фарруковича, прекращено в связи с отказом от иска.

Истец - указанная управляющая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает иск.

Третье лицо - ООО «ГазСервис» о месте и времени судебного разбирательства извещен,    его представитель    в судебное    заседание не явился,     причин неявки суду не сообщил.

Ответчики Прохоров В.В., Титова В.О. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отношении ответчиков Прохорова В.В., Титовой В.О. в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, рассмотрев иск    управляющей компании к Прохорову В.В., Титовой В.О., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности санитарно – техническое, иное оборудование, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. «е» п. 34 названных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом и подтверждается    материалами дела, ООО УК «Согласие» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»    заключило договор с подрядной организацией ООО «ГазСервис», которой был проведен обход помещений жилого многоквартирного дома с целью профилактического осмотра ДВК и проведения инструктажа о правилах безопасности при использовании газоиспользующего оборудования в жилом многоквартирном доме.

Согласно актам осмотра были выявлены квартиры, собственниками которых доступ для профилактических осмотров в 2023 году не был представлен ни разу.

Так собственник квартир №, № <адрес> в <адрес> (ответчики по делу) - не предоставляют доступа в     принадлежащие    им квартиры.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства     подтверждаются копиями договора управления домом, договора на техническое обслуживание ДВК, выпиской из имеющихся учетов ОРУГ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН,    предписанием, актом об отсутствия доступа в квартиру.

В адрес ответчиков - собственников данных квартир    направлялись предписания о доступе в квартиру для     осмотра ДВК, которые остались без удовлетворения.

Ответчики доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставили.

При таком положении, учитывая обязанность управляющей компании производить осмотры общего имущества собственников помещений в данном доме, к которым относится системы ДВК, следует возложить:

- на ответчика Прохорова В.В.    обязанность по предоставлению доступу в принадлежащую ему    <адрес> в <адрес>,

- на ответчика Титову В.О.    обязанность по предоставлению доступу в принадлежащую ей    <адрес> в <адрес> для проведения технического обследовании, а при необходимости, проведения ремонтных работ в дымовентиляционном канале.

Таким образом,    иск управляющей компании к Прохорову В.В., Титовой В.О. имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре – ответчика.

Истец при     подаче иска в суд произвел оплату     государственной пошлины в сумме 6000    руб.

При таком положении, с ответчиков в пользу    истца в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 6 000 руб., в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» к Прохорову Василию Валерьевичу, Титовой Валентине Олеговне удовлетворить.

Обязать Прохорова Василия Валерьевича предоставить доступ в принадлежащую ему <адрес> в <адрес>    для проведения технического обследовании, а при необходимости и проведения ремонтных работ в дымовентиляционном канале.

Обязать Титову Валентину Олеговну предоставить доступ в принадлежащую ей <адрес> в <адрес>    для проведения технического обследовании, а при необходимости и проведения ремонтных работ в дымовентиляционном канале.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» с Прохорова Василия Валерьевича, Титовой Валентины Олеговны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -    6 000 руб., в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из них.

Ответчики - Титова В.О., Прохоров В.В. вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения    им     копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.Г. Дементьев