Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2014 от 17.11.2014

Дело № 12-222/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 10 декабря 2014 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соснина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соснина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» Соснин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг на газоне и пешеходной дорожке, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <***>, Соснин А.В. оставляет на временное хранение свои транспортные средства: марки <***> гос.номер №*** и <***> гос.номер №***. Данные действия нарушают пункт 2.8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга», утвержденные решением городской Думы муниципального образования «Город Можга» от 27.08.2008 г. № 252.

Заявитель Соснин А.В. с указанным постановлением не согласился и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что автомобили он ставит под окнами своей квартиры, во дворе дома. Газон, клумбы, цветники, тропинки и дорожки он не затрагивает

В судебном заседании заявитель Соснин А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что автомобиль он оставляет во дворе дома под окнами своей квартиры, двор общий, на газоне его автомобиле не находятся.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 Закона УР № 57-РЗ, образует нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, совершенное с использованием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в размещении транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских и спортивных площадках.

Соснину А.В. вменяется в вину нарушение пункта 2.8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга», утвержденных решением городской Думы г. Можги от 27.08.2008 г. № 252 (в ред. от 19.06.2013 г.), обязывающего граждан принимать меры по недопущению нахождения транспортных средств на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, если это может повлечь их разрушение. По сути, данным пунктом установлен запрет на размещение транспортных средств в указанных местах.

Основанием для привлечения Соснина А.В. к административной ответственности послужил зафиксированный факт размещения автомобилей марки <***> гос.номер №*** и <***> гос.номер №*** на придомовой территории по адресу: <***>, имевший место дд.мм.гггг По мнению административного органа, стоянка автомобиля осуществлялась на газоне и пешеходной дорожке.

ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», утвержденный Госстандартом СССР от 10.11.1989 г. № 3336, определяет газон как травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Под пешеходной дорожкой, не относящейся к элементам дороги, следует понимать обустроенную или приспособленную для движения пешеходов полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, не обозначенную специальными дорожными знаками. Пешеходная дорожка обеспечивает связь между застройкой и элементами благоустройства (площадками) в пределах участка территории (пункт 2.13.1, 2.13.11 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. № 613).

Из системного толкования норм действующего законодательства и правил благоустройства под газоном понимается участок земли, преимущественно занятый естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена, но должна и может быть восстановлена для возвращения данному участку функции газона.

Согласно кадастровому паспорту разрешенное назначение земельного участка с кадастровым номером <***> – для размещения многоэтажного жилого дома <***>. Участок земли, на котором Соснин А.В. размещает свой автомобиль, находится в границах данного земельного участка.

В техническом паспорте на указанный жилой дом, составленном по состоянию на дд.мм.гггг., территория между жилым домом и сараями обозначена как «двор».

Из представленных фотоснимков видно, что участок земли, на котором расположены автомобили, является газоном, на данном участке произрастает травянистая растительность, которая частично утрачена, но может быть восстановлена, а также имеются колеи, которые образуются при заезде автомобиля на его место стоянки.

В заявлении на имя председателя административной комиссии от дд.мм.гггг жильцы дома П., К., Р., И., К. указали, что Соснин оставляет свои машины на зеленых газонах.

Свидетель С.Г.А. допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является супругой Соснина А.В., проживают они в доме <***> уже 8 лет, никогда, где ставит ее супруг автомобили не было газона, за клумбами во дворе она сама ухаживает. Порядок пользования общим двором между соседями определен.

Свидетель Д.И.С. допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что Соснин ее зять, его машины стоят в стороне, под окнами его квартиры, проходу они не мешают.

Свидетель Х.В.В. допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является соседкой Соснина, проживает в доме <***> 32 года, никогда во дворе дома газонов не было, машины всегда стояли возле дома и ни кому не мешали.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу, что спорный участок является газоном многоквартирного жилого дома. Газон и пешеходная дорожка имеют различные понятия и предназначение, поэтому вменять заявителю в вину одновременно размещение автомобилей на газоне и пешеходной дорожке является неправомерным. Вместе с тем, действия Соснина А.В. административным органом правильно были квалифицированы по статье 11.8 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», т.к. диспозицией данной нормы охватывается размещение транспортного средства на пешеходной дорожке, не являющейся элементом дороги, в нарушение требований пункта 2.8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Можга». Данные действия ухудшают уровень благоустройства многоквартирного дома, придомовой территории, что влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Соснина А.В. в совершении правонарушения установлена административным органом, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Владельцами транспортных средств является Соснин А.В.,что последним не опровергалось.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 22.1, ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 4 ст. 32 Закона УР № 57-РЗ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд решает вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу о незначительном характере совершенного Сосниным А.В. правонарушения, отсутствии существенного вреда охраняемым правоотношениям, какие-либо неблагоприятные последствия от действий Соснина А.В. не наступили.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, считаю возможным постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного Сосниным А.В. деяния, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для признания вмененного в вину Соснина А.В. административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить Соснина А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Соснина А.В. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» от дд.мм.гггг в отношении Соснина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.8 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Соснину А.В. объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Можгинский районный суд УР.

Судья Дериглазова Л.С.