Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2022 ~ М-2154/2022 от 12.04.2022

№ 2-3661/2022/2022

УИД 63RS0045-01-2022-002981-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Лезиной Татьяны Петровны к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии», Даньшову Владимиру Владимировичу, Быковой Татьяне Андреевне, Горобцовой Татьяне Павловне, Парсину Эрнесту Альфредовичу, Гладышеву Александру Владимировичу о признании дополнительных работ трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лезина Т.П. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с первоначальными требованиями к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» о признании дополнительных работ трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что истец Лезина Т.П. работала в отделе охраны № Управления по ПФО в должности специалист по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было поручено истцу исполнение обязанностей старшины в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего, истцу была установлена доплата за совмещение должностей 0,5 ставки. Также, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. был дополнен раздел 2 и 2.1 трудового договора следующим абзацем: работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей старшины. За совмещение должностей Работнику устанавливается доплата 0,5 ставки. Спустя 2,5 месяца истцу сообщили о том, что руководство из Москвы против заключенного Дополнительного соглашения-1 и непосредственный начальник истца Парсин Э.А. вынудил истца написать заявление об отказе совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего, между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из раздела 2 и 2.1 трудового договора абзаца, который был включен дополнительным соглашением-1. Истец многократно ставила вопрос перед руководством, почему меня обязывают выполнять работу старшины без доплаты, однако никакого ответа не получила. Кроме того, как выяснилось, в период с 2017г. по 2021г. начисленные истцу некоторые премии и компенсация денежных средств выплачивались не на ее расчетный счет зарплатной банковской карты Сбербанка, а на чужие расчетные счета коллег истца по работе, работающих в одном кабинете, а именно старшему бухгалтеру Управления по ПФО Горобцовой Т.П., специалисту по кадрам отдела охраны № 4 Быковой Т.А., ведущему специалисту по кадрам отдела охраны № Данышову В.В., водителю отдела охраны № № Гладышеву А.В. Указанные лица незаконно получали денежные средства истца, при этом причиняя истцу значительный материальный ущерб. С учетом изложенного, истец Лезина Т.П. просила суд признать дополнительные работы истца трудовыми, взыскать с ответчика ее пользу невыплаченную доплату 0,5 ставки к заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по июль 2021г., невыплаченную премию в сумме 305 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 320 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца Лезиной Т.П. неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений просила суд признать дополнительные работы истца: определение потребности и необходимости в обеспечении товарно-материальными ценностями подразделений отдела, сбор заявок от начальников подразделений, формирование обобщенных заявок и их направление в отдел материально - технического обеспечения Управления по ПФО; получение из Управления по ПФО, распределение и обеспечение работников структурных подразделений отдела специальной форменной одеждой, обувью, специальными средствами, средствами индивидуальной защиты, моющими и обеззараживающими средствами, бумагой для оргтехники канцелярией, хозяйственным инвентарем, мебелью; оформление ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; оформление ведомостей учета возврата спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; оформление требований-накладных на выдачу товарно- материальных ценностей начальникам структурных подразделений, отправка оформленной документации в бухгалтерию Управления по ПФО; проведение строевых смотров ношения форменной одежды и обуви по сезону, оформление результатов строевых смотров, формирование заявок, направление заявок в Управление по ПФО; проведение годовой инвентаризации имущества в структурных подразделениях отдела, оформление инвентаризационных описей, их направление в бухгалтерию Управления по ПФО; формирование ежемесячных отчетов по движению форменного обмундирования и товарно-материальных ценностей в отделе за месяц, отправка отчетов в бухгалтерию Управления по ПФО; проверка ведения и заполнения документации по учёту товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях; формирование проекта бюджета денежных расходов на год, отправка Б ДР в бухгалтерию Управления по ПФО; организация и проведение мероприятий в рамках Федерального закона №44-ФЗ: проведение мониторинга расценок на товары, работы, услуги; сбор коммерческих предложений от контрагентов на работы, товары, услуги, их анализ; ведение преддоговорной работы с контрагентами; формирование обоснования, технического задания, проекта договора (контракта), определение номинально минимальной цены контракта, их отправка в Управление по ПФО; контроль своевременности предоставления контрагентами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур в рамках заключенных договоров; организация и ведение в отделе охраны № (№) документооборота; разработка номенклатуры дел отдела, контроль за сроками хранения и архивирования документации отдела; формирование контрольно-накопительных дел, согласно номенклатуры дел отдела охраны № (№); регистрация всей входящей и исходящей документации; получение, отправка документов по электронной почте; почте России; экспресс-почте; организация командировок, оформление командировочных удостоверений, служебных заданий, предписаний, приказов; проверка отчетов в служебных заданиях, отметок в командировочных удостоверениях, авансовых отчетов, счетов по командировочным расходам; отправка отчетов по отработанным командировкам, служебным поездкам в отдел по организации службы, бухгалтерию и канцелярию Управления по ПФО в период с 05.02.2018г. по 08.09.2021г. трудовыми; взыскать с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по Приволжскому Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» в пользу истца не выплаченную заработную плату за выполнение дополнительной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 058761,65 руб.; взыскать в пользу истца не выплаченную премию в период с января 2017г. по июль 2021г. в размере 305 000 руб., а именно: с Данилова В.В. – 50 000 руб., с Быковой Т.А. – 60 000 руб., с Горобцовой Т.П. – 60 000 руб., с Парсина Э.А. – 65 000 руб., с Гладышева А.В. – 70 000 руб.; взыскать с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с Ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 руб., а также признать не действительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признать действительным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 18-24, том 2).

В судебном заседании истец Лезина Т.П. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» в должности специалиста по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ. она уволена из данной организации по собственному желанию. В период работы в данной организации, в 2018г. ей стало известно о вакансии должности старшины, она выразила желание работать на этой должности по совмещению на 0,5 ставки, согласие руководства было получена, она была оформлена на основании приказа №п-к-6 от ДД.ММ.ГГГГ. на должность старшины в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего, ей была установлена доплата за совмещение должностей 0,5 ставки. В связи с этим, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. года № от ДД.ММ.ГГГГ. был дополнен раздел 2 и 2.1 трудового договора следующим абзацем: работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей старшины. За совмещение должностей Работнику устанавливается доплата 0,5 ставки. Спустя 2,5 месяца ей сообщили о том, что руководство из Москвы против заключенного дополнительного соглашения-1 и ее непосредственный начальник Парсин Э.А. вынудил ее написать заявление об отказе совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что у нее нет выбора, поскольку у нее ипотечные обязательства, в противном случае, она может лишиться работы. Истец была вынуждена согласиться, в результате чего, между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из раздела 2 и 2.1 трудового договора абзаца, который был включен дополнительным соглашением-1. Она выполняла очень большой объем работы, в частности: определяла потребности и необходимости в обеспечении товарно-материальными ценностями подразделений отдела, собирала заявки от начальников подразделений, формирование обобщенных заявок, направляла их в отдел материально- технического обеспечения Управления по ПФО; получала из Управления по ПФО, а также распределяла и обеспечивала работников структурных подразделений отдела специальной форменной одеждой, обувью, специальными средствами, средствами индивидуальной защиты, моющими и обеззараживающими средствами, бумагой для оргтехники канцелярией, хозяйственным инвентарем, мебелью. Кроме того, она оформляла ведомостей учета выдачи, ведомостей учета возврата спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, оформляла требования-накладных на выдачу товарно- материальных ценностей начальникам структурных подразделений. Она организовывала проведение строевых смотров ношения форменной одежды и обуви по сезону, оформление результатов строевых смотров, формировала заявки, проводила годовую инвентаризацию имущества в структурных подразделениях отдела, оформляла инвентаризационные описи, занималась отправкой отчетов в бухгалтерию Управления по ПФО, занималась организацией закупок в рамках Федерального закона №44-ФЗ, работая с контрагентами, а также фактически вела работу по делопроизводству и корреспонденции и учета направления в командировку сотрудников организации. Однако, несмотря на то, что дополнительное соглашение было расторгнуто и совмещение было прекращено, на протяжении 4 лет, вплоть до увольнения в сентябре 2021г. она была вынуждена осуществлять все вышеуказанные обязанности старшины, однако, ей за это не выплачивали заработную плату. Она не подписывала должностную инструкцию старшины отделения военизированной охраны, но полагает, что все вышеуказанные обязанности Также указывала на то, что со слов сотрудников бухгалтерии Мухлисовой Анастасии и Кукузовой Юлии ей известно о том, что на протяжении 5 последних лет она не дополучает премии, поскольку руководство начисляет ей премии, а денежные средства перечисляются иным сотрудникам, в частности Даньшову Владимиру Владимировичу, Быковой Татьяне Андреевне, Горобцовой Татьяне Павловне, Парсину Эрнесту Альфредовичу, Гладышеву Александру Владимировичу. Она подходила к указанным сотрудникам по вопросу возврата ими излишне полученных денежных средств, однако, они ответили отказом. По ее расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее увольнения в сентябре 2021г. указанные лица получили следующие суммы: Данилов В.В. – 50 000 руб., Быкова Т.А. – 60 000 руб., Горобцова Т.П. – 60 000 руб., Парсин Э.А. – 65 000 руб., с Гладышев А.В. – 70 000 руб. Она не видела приказов руководства, на основании которых ей начислены эти суммы, но она доверяет сотрудникам бухгалтерии, которые сообщили ей о допущенных работодателем нарушениях. Полагала, что ей не пропущен годичный срок для обращения с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2018г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об отменен совмещения, поскольку трудовые отношения являются длящимися правоотношения и вплоть до увольнения она пыталась решить вопрос о доплате с руководством учреждения и лишь в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что в оплате ее дополнительных работы отказано, в связи с чем, просила в удовлетворении ходатайства стороны ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» о применении срока исковой давности отказать, удовлетворив ее исковые требования с учетом утонений в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства оповещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с применением комплекса видеоконференц-связи с Набережно-Челнинским городским судом Республики Татарстан, представитель ответчика по доверенности Ладыгин В.В. исковые требования Лезиной Т.П. с учетом их уточнений не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (78-79, том 1, л.д. 37-41, том 2). Полагал, что Лезиной Т.П. пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ годичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лезиной Т.П. о признании недействительным соглашения о прекращении совмещения и взыскании заработной платы за выполнение дополнительных трудовых обязанностей просил отказать. Относительно требований Лезиной Т.П. о взыскании с сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» Данилова В.В., Быковой Т.А., Горобцовой Т.П., Парсина Э.А., Гладышева А.В. излишне полученных ими премий, начисленных на имя Лезиной Т.П. пояснил, что Лезина Т.П. обращалась в головную организацию с письменной претензией по данному поводу. Была проведена внутренняя служебная проверка, которая таких фактов не выявила. В связи с этим, полагал, что истцом не представлено доказательств выплаты начисленных ей сумм иным лицам, равно как и доказательств нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Лезиной Т.П. отказать в полном объеме.

Ответчик Парсин Э.А. в судебном заседании исковые требования Лезиной Т.П. с учетом их уточнений не признал, суду пояснил, что является сотрудником ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии», истец Лезина Т.П. также работала в этом учреждении, являлась его подчиненной. Конфликтных отношений между ними не было, решение о совмещении должностей Лезина Т.П. приняла сама, равно как, и в последующем решение об отмене совмещения. К подписанию дополнительного соглашения о прекращении совмещения Лезину Т.П. он не принуждал, Лезина Т.П., принимая решение о прекращении совмещения, сама указала на то, что у нее в результате совмещения большой объем работы, с которым она не справлялась, в связи с чем, решила остаться на своей основной должности специалиста отдела по охране труда. Согласно уточненному исковому заявлению Лезина Т.П. дополнительно исполняла очень большой круг обязанностей, вместе с тем, в их организации достаточно количество сотрудников, в частности: старшины, бухгалтер, сотрудники отдела кадров, специалист по закупкам в силу ФЗ № 44, таким образом, исходя из искового заявления, Лезина Т.П. исполняла обязанности практически всех сотрудников всех отделов, что в принципе невозможно. Согласно журналам учета рабочего времени в период с 2018г. по сентябрь 2021г., т.е. дату увольнения, Лезина Т.П. своевременно, без задержек покидала рабочее место, не работала сверхурочно, таким образом, 8-часового рабочего дня ей не хватило бы для исполнения всех перечисленных ей дополнительных обязанностей и обязанностей по своей основной работе, от которой ее никто не освобождал. На протяжении всего периода работы Лезина Т.П. своевременно и в полном объеме получала и заработную плату, и премии по итогам работы, каких-либо сумм вместо Лезиной Т.П. он не получал, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Даньшов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является ведущим специалистом отдела кадров ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии». Лезина Т.П. являлась его коллегой, конфликтов между ними за все работы Лезиной Т.П. не было, каких-либо сумм вместо Лезиной Т.П. он не получал, к принятию кадровых решений в отношении Лезиной Т.П. отношения не имеет. Отдел кадров лишь оформлял кадровые перемещения в отношении Лезиной Т.П., все решения, в том числе, и о совмещении должностей, о его прекращении и увольнении Лезина Т.П. принимала самостоятельно, ставя отдел кадров перед фактом, никакого принуждения в отношении Лезиной Т.П. никто не осуществлял, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Быкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является старшим бухгалтером Управления по ПФО ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии». Лезина Т.П. являлась ее коллегой, конфликтов между ними за все работы Лезиной Т.П. не было. Она /Быкова Т.А./ осуществляла оформление документов в отношении Лезиной Т.П. в части совмещения, его прекращения и увольнении, при этом, причины, по которым Лезина Т.П. отказалась от совмещения в 2018г., ей не известны, поскольку Лезина Т.П. их не озвучила. Ответчик Парсин Э.А. является непосредственным руководителем Лезиной Т.П., Парсин Э.А. не мог принуждать Лезину Т.П. к прекращению совмещения должностей либо увольнению, так как конфликтов между ними не было. Относительно требований о взыскании с нее излишне полученных сумм премий, начисленных Лезиной Т.П., пояснила, что каких-либо сумм вместо Лезиной Т.П. не получала и не присваивала, причины предъявления к ней требований подобного рода со стороны Лезиной Т.П. ей не понятны. С учетом изложенного, просила в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать.

Горобцова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является специалистом отдела кадров ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии». Лезина Т.П. являлась ее коллегой, конфликтов между ними за все работы Лезиной Т.П. не было. Лезина Т.П. указывает в иске о том, что она, помимо основной работы, исполняла и дополнительные обязанности, в том числе, в части подготовки и направления различных бухгалтерских отчетов. Между тем, это входит в ее /Городцовой Т.П./ обязанности, Лезина Т.П. обязанности бухгалтера никогда не исполняла, занималась своими основными обязанностями. Относительно требований о взыскании с нее излишне полученных сумм премий, начисленных Лезиной Т.П., пояснила, что конфликтов с Лезиной Т.П. у нее не было, каких-либо сумм вместо Лезиной Т.П. не получала и не присваивала, тем более, что все начисления и расчеты осуществляются их головной организацией в <адрес>, в связи с чем, начисление сумм премий всем работникам осуществляется в головном офисе, изменить суммы премий самостоятельно в филиале невозможно. С учетом изложенного, просила в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать.

Гладышев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работает водителем в ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии». Лезина Т.П. ему знакома, т.к. тоже являлась сотрудником данной организации. Конфликтов между ними за весь период работы не было, сведениями о том, каков объем должностных обязанностей Лезиной Т.П. за последние 4 года ее работы, не располагает. Возражал относительно требований о взыскании с него излишне полученных сумм премий, начисленных Лезиной Т.П., пояснил, что каких-либо сумм вместо Лезиной Т.П. не получал, причины предъявления к нему этих требований не понятны, полагает, что Лезина Т.П. заблуждается относительно данных фактов. С учетом изложенного, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований просил отказать.

Представитель Отдела охраны № (4) Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, должен нести ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №. Лезина Татьяна Петровна работала в отделе охраны № Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» в должности специалиста по охране труда (л.д. 17-19, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Лезина Т.П. обратилась в отдел с заявлением о получении разрешения на совмещение должности старшины с основной работой по должности специалиста по охране труда (л.д. 234, том 3).

Руководителем отдела по охране труда Парсиным Э.А. указанное заявление согласовано и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ. о совмещении должностей, согласно которому в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой специалист отдела по охране труда Лезина Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ. обязуется выполнять дополнительную работу по должности "старшина" с установлением доплаты за совмещение должностей по ставке 0,5, о чем работодателем вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23 оборот, т. 1).

С учетом данного соглашения дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен раздел 2 и 2.1 трудового договора следующим абзацем: работнику поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей старшины, за совмещение должностей Работнику устанавливается доплата 0,5 ставки (л.д. 22, 23, 23, том 1).

В последующемДД.ММ.ГГГГ. истец Лезина Т.П. подала в отдел кадров заявление об отмене совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего, между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из раздела 2 и 2.1 трудового договора абзаца, который был включен дополнительным соглашением-1 (л.д. 237-239, том 3).

Указанное обстоятельство явилось основанием издания работодателем приказа № ДД.ММ.ГГГГ. об отмене Лезиной Т.П. дополнительной работы в порядке совмещения в должности старшины и прекращении доплаты за совмещение должностей (л.д. 238, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ. Лезина Т.П. уволена из отдела охраны № Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» по своей инициативе (л.д. 135, том 1).

Между тем, истец Лезина Т.П. указывает на то, что при увольнении с ней не был осуществлен окончательной расчет, доплату за совмещение должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не произвел. На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ. она выполняла дополнительные работы, связанные с совмещением должностей, в том числе: определение потребности и необходимости в обеспечении товарно-материальными ценностями подразделений отдела, сбор заявок от начальников подразделений, формирование обобщенных заявок и их направление в отдел материально - технического обеспечения Управления по ПФО; получение из Управления по ПФО, распределение и обеспечение работников структурных подразделений отдела специальной форменной одеждой, обувью, специальными средствами, средствами индивидуальной защиты, моющими и обеззараживающими средствами, бумагой для оргтехники канцелярией, хозяйственным инвентарем, мебелью; оформление ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; оформление ведомостей учета возврата спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; оформление требований-накладных на выдачу товарно- материальных ценностей начальникам структурных подразделений, отправка оформленной документации в бухгалтерию Управления по ПФО; проведение строевых смотров ношения форменной одежды и обуви по сезону, оформление результатов строевых смотров, формирование заявок, направление заявок в Управление по ПФО; проведение годовой инвентаризации имущества в структурных подразделениях отдела, оформление инвентаризационных описей, их направление в бухгалтерию Управления по ПФО; формирование ежемесячных отчетов по движению форменного обмундирования и товарно-материальных ценностей в отделе за месяц, отправка отчетов в бухгалтерию Управления по ПФО; проверка ведения и заполнения документации по учёту товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях; формирование проекта бюджета денежных расходов на год, отправка Б ДР в бухгалтерию Управления по ПФО; организация и проведение мероприятий в рамках Федерального закона №44-ФЗ: проведение мониторинга расценок на товары, работы, услуги; сбор коммерческих предложений от контрагентов на работы, товары, услуги, их анализ; ведение преддоговорной работы с контрагентами; формирование обоснования, технического задания, проекта договора (контракта), определение номинально минимальной цены контракта, их отправка в Управление по ПФО; контроль своевременности предоставления контрагентами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур в рамках заключенных договоров; организация и ведение в отделе охраны № (№) документооборота; разработка номенклатуры дел отдела, контроль за сроками хранения и архивирования документации отдела; формирование контрольно-накопительных дел, согласно номенклатуры дел отдела охраны № (№); регистрация всей входящей и исходящей документации; получение, отправка документов по электронной почте; почте России; экспресс-почте; организация командировок, оформление командировочных удостоверений, служебных заданий, предписаний, приказов; проверка отчетов в служебных заданиях, отметок в командировочных удостоверениях, авансовых отчетов, счетов по командировочным расходам; отправка отчетов по отработанным командировкам, служебным поездкам в отдел по организации службы, бухгалтерию и канцелярию Управления по ПФО.

В связи с этим, истец Лезина Т.П. просила признать вышеуказанные работы, осуществляемые в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., трудовыми и обязать ответчика произвести выплату заработной платы за указанный период.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда, подписанной Лезиной Т.П.. в ее обязанности входит исполнение следующих должностных функций: проводить вводный инструктаж по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу сотрудниками, организовывать обеспечение подразделений охраны аптечками для оказания первой помощи, организовать и участвовать в работе стажировки, обучения и комиссии по проверке знаний требований, правил, норм охраны труда вновь принятых работников рабочих профессий для допуска их к самостоятельной работе, организовывать проведение периодических медицинских осмотров и контролировать их ход, осуществлять контроль по обеспечению работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и их правильным использованием (л.д. 110-115, том 1).

Согласно должностной инструкции старшины подразделения военизированной охраны в обязанности старшины входит организация учета, обеспечения, своевременного получения, правильного хранения и использования работниками постовой одежды, обуви, снаряжения, хозяйственно-бытового оборудования и техники, получение и выдача сотрудникам подразделения вышеуказанных предметов одежды и обуви, подготовка заявок на необходимое хозяйственное, техническое имущество и другие виды положенного довольствия, следить за надлежащим состоянием служебных помещений, участвовать в проведении дневных и ночных, гласны и негласных проверках несения службы работниками охраны (л.д. 49-51, том 2).

При тщательном изучении и сопоставлении должностных обязанностей специалиста по охране труда и старшины с тем перечнем работ, о выполнении которых указывает истец, суд приходит к выводу о том, что работы, связанные с проведением строевых смотров ношения форменной одежды и обуви по сезону, оформлением результатов строевых смотров, формированием заявок, направление заявок в Управление по ПФО; проведением годовой инвентаризации имущества в структурных подразделениях отдела, оформлением инвентаризационных описей, их направлением в бухгалтерию Управления по ПФО; формированием ежемесячных отчетов по движению форменного обмундирования и товарно-материальных ценностей в отделе за месяц, отправкой отчетов в бухгалтерию Управления по ПФО; проверкой ведения и заполнения документации по учёту товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях; формированием проекта бюджета денежных расходов на год, отправкой Б ДР в бухгалтерию Управления по ПФО; организацией и проведением мероприятий в рамках Федерального закона №44-ФЗ: проведением мониторинга расценок на товары, работы, услуги; сбором коммерческих предложений от контрагентов на работы, товары, услуги, их анализом; ведением преддоговорной работы с контрагентами; формированием обоснования, технического задания, проекта договора (контракта), определением номинально минимальной цены контракта, их отправкой в Управление по ПФО; контролем своевременности предоставления контрагентами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур в рамках заключенных договоров; организацией и ведением в отделе охраны № (№) документооборота; разработка номенклатуры дел отдела, контроль за сроками хранения и архивирования документации отдела; формированием контрольно-накопительных дел, согласно номенклатуры дел отдела охраны № (№); регистрацией всей входящей и исходящей документации; получением, отправки документов по электронной почте; почте России; экспресс-почте; организацией командировок, оформлением командировочных удостоверений, служебных заданий, предписаний, приказов; проверкой отчетов в служебных заданиях, отметок в командировочных удостоверениях, авансовых отчетов, счетов по командировочным расходам; отправкой отчетов по отработанным командировкам, служебным поездкам в отдел по организации службы, бухгалтерию и канцелярию Управления по ПФО, не входит в должностные обязанности ни специалиста по охране труда, ни старшины.

Более того, из материалов дела следует, что после отмены совмещения Лезиной Т.П. должностей на должность старшины с ДД.ММ.ГГГГ. принят иной сотрудник, в связи с чем, утверждения Лезиной Т.П. о том, что она продолжала исполнять обязанности старшины при наличии на этой должности иного сотрудника, вызывают у суда сомнения, которые ничем не опровергнуты.

Из дела также усматривается, что организация и проведение строевых смотров ношения форменной одежды и обуви по сезону, оформление результатов строевых смотров, формирование заявок, направление заявок в Управление по ПФО, является обязанностью иных сотрудников Управления, отдельные приказы о проведении смотров издаются Управлением по ПФО в <адрес>, участие в этих смотрах специалиста по охране труда либо старшины, в том числе, и сотрудника Лезиной Т.П., не предусмотрено (л.д. 241-250, том 3, л.д. 1-5, том 4).

Из сообщения ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в данной организации введена система электронного документооборота 1С, на рабочих местах двух специально назначенных для этого сотрудников будет установлена данная система с предоставлением пароля и логина для организации возможности приема корреспонденции в рамках электронного документооборота, таким образом, основная документация поступает в организацию посредством электронного документооборота, что не требует отдельных действий по регистрации входящей корреспонденции (л.д. 58, том 2).

При этом, Лезина Т.П. лицом, назначенным для исполнения данной функции, не является, сведениями о том, что Лезина Т.П. осуществляла прием, регистрацию входящей и отправку исходящей корреспонденции суд не располагает, равно как и не представлено суду и доказательств исполнения Лезиной Т.П. обязанностей, связанных с организацией государственных закупок, бухгалтерской отчетностью и контролем за организацией командировок сотрудников.

Суд полагает, что исполнение столь широкого круга обязанностей, о которых указывает истец, и которые фактически связаны с деятельностью всего предприятия, требует значительных затрат рабочего времени.

Вместе с тем, согласно трудовому договору Лезиной Т.П. продолжительность рабочего дня истца составляет 8 часов, в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и расчетным листкам за этот же период, продолжительность рабочего дня Лезиной Т.П. также составляет 8 часов.

Из журналов учета рабочего времени сотрудников отдела охраны № 6 Управления по ПФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, представленных суду в оригинале, следует, что данных о работе Лезиной Т.П. за вышеуказанный период более 8 часов в день не содержится.

Более того, указывая о выполнении всех вышеуказанных работ по совмещению, Лезина Т.П. считает датой их начала ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, приказ о разрешении исполнения дополнительных обязанностей подписан работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ что исключает факт исполнения Лезиной Т.Р. дополнительных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, установив, что к дополнительной работе, не обусловленной трудовым договором, по инициативе работодателя истец не привлекалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании трудовыми следующих работ по: определение потребности и необходимости в обеспечении товарно-материальными ценностями подразделений отдела, сбор заявок от начальников подразделений, формирование обобщенных заявок и их направление в отдел материально - технического обеспечения Управления по ПФО; получение из Управления по ПФО, распределение и обеспечение работников структурных подразделений отдела специальной форменной одеждой, обувью, специальными средствами, средствами индивидуальной защиты, моющими и обеззараживающими средствами, бумагой для оргтехники канцелярией, хозяйственным инвентарем, мебелью; оформление ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; оформление ведомостей учета возврата спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; оформление требований-накладных на выдачу товарно- материальных ценностей начальникам структурных подразделений, отправка оформленной документации в бухгалтерию Управления по ПФО; проведение строевых смотров ношения форменной одежды и обуви по сезону, оформление результатов строевых смотров, формирование заявок, направление заявок в Управление по ПФО; проведение годовой инвентаризации имущества в структурных подразделениях отдела, оформление инвентаризационных описей, их направление в бухгалтерию Управления по ПФО; формирование ежемесячных отчетов по движению форменного обмундирования и товарно-материальных ценностей в отделе за месяц, отправка отчетов в бухгалтерию Управления по ПФО; проверка ведения и заполнения документации по учёту товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях; формирование проекта бюджета денежных расходов на год, отправка Б ДР в бухгалтерию Управления по ПФО; организация и проведение мероприятий в рамках Федерального закона №44-ФЗ: проведение мониторинга расценок на товары, работы, услуги; сбор коммерческих предложений от контрагентов на работы, товары, услуги, их анализ; ведение преддоговорной работы с контрагентами; формирование обоснования, технического задания, проекта договора (контракта), определение номинально минимальной цены контракта, их отправка в Управление по ПФО; контроль своевременности предоставления контрагентами актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур в рамках заключенных договоров; организация и ведение в отделе охраны № (№) документооборота; разработка номенклатуры дел отдела, контроль за сроками хранения и архивирования документации отдела; формирование контрольно-накопительных дел, согласно номенклатуры дел отдела охраны № (№); регистрация всей входящей и исходящей документации; получение, отправка документов по электронной почте; почте России; экспресс-почте; организация командировок, оформление командировочных удостоверений, служебных заданий, предписаний, приказов; проверка отчетов в служебных заданиях, отметок в командировочных удостоверениях, авансовых отчетов, счетов по командировочным расходам; отправка отчетов по отработанным командировкам, служебным поездкам в отдел по организации службы, бухгалтерию и канцелярию Управления по ПФО.

Разрешая по существу требования истца признании не действительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признать действительным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд учитывает тот факт, что заявление Лезиной Т.П. об отмене совмещения ссылок на причины увольнения не содержит.

Истец Лезина Т.П. в качестве обоснования довода о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывает на вынужденность принятого ей решения в связи с угрозой увольнения со стороны своего непосредственного руководителя Парсина Э.А.

Проверяя доводы Лезиной Т.П. о принуждении к написанию заявления об отмене совмещения ввиду угроз со стороны руководства организации о возможном увольнении, суд учитывает пояснения ответчика Парсина Э.А., ответчиков Быковой Т.А., Даньшова, Горобцовой, Гладышева, так и пояснения самого истца Лезиной Т.П., из которых следует, что между ней и Парсиным Э.А. отсутствовали какие-либо конфликты и неприязненные отношения, обстановка в отделе была рабочей и дружелюбной.

Кроме того, истец Лезина Т.Р. в судебном заседании пояснила, что заявление об отмене совмещения было написано ей в период трагических поисков пропавшего брата, в связи с чем, совмещение было для нее затруднительным с точки зрения эмоциональных переживаний.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что после написания заявления об отмене совмещения, истец более 4 лет проработала в данной организации, была неоднократно премирована, при этом, размер премии Лезиной Т.П. часто был выше, чем у иных сотрудников организации, впоследствии уволена Лезина Т.П. по своей инициативе и законность увольнения не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование доводов о вынужденности подачи заявления об отмене совмещения и полагает, что истец добровольно, без принуждения со стороны кого-либо изъявила желание и приняла решение об отмене совмещения, подав собственноручно написанное заявление, которое могла отозвать, но этого не сделала, в связи с чем, не находит оснований для признания не действительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и признании действительным и действующим с ДД.ММ.ГГГГ. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд принимает во внимание тот факт, что оспариваемое истцом соглашение об отмене совмещения заключено ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 4 лет назад, при этом, ответчик направил в адрес суда письменное ходатайство о применении к требованиям истца в этой части срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, срок для защиты нарушенного права истца, связанного с подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.и взысканием задолженности по заработной плате, истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец Лезина Т.П., в свою очередь полагала, что срок давности для оспаривания данного соглашения не пропущен, начинает течь с даты ее увольнения и отказа работодателя оплатить все дополнительно осуществляемые по совмещению работы, в связи с чем, просила данное ходатайство отклонить.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, суд полагает, что к требованиям о признании соглашения об отмене совмещения в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ подлежит применению срок, равный 3 месяцам со дня его подписания, т. е до ДД.ММ.ГГГГ., а по требованиям о невыплате заработной платы срок давности составляет год со дня увольнения истца и не истек (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку в день увольнения ответчика был обязан произвести с работником окончательный расчет.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом Лезиной Т.П. действительно пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок для защиты своего права, связанного с отменой совмещения, однако, оснований для его восстановления суд не усматривает, поскольку истец Лезина Т.П. не была лишена возможности ранее обратиться в суд с данными требованиями, тем более, что на протяжении 4 –х лет истец активно пользовалась правом на обращение в различные контролирующие органы с целью защиты своих трудовых прав.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство в виде пропуска срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части, требования истца о признании соглашения недействительным рассмотрены судом по существу и по результатам представленной суду совокупности доказательств суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях и в части признания дополнительных работ трудовыми, и признании соглашений недействительными ввиду их недоказанности.

С учетом данного вывода суда, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности заработной платы за весь период совмещения, поскольку указанные требования являются производными от основных требований о признании дополнительных работ трудовыми и признании недействительным соглашения об отмене совмещения, в удовлетворении которым судом отказано, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате задолженности по заработной плате при указанных обстоятельствах.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав истца, связанных с невыплатой истцу на протяжении более 4 –х лет достойного содержания с учетом совмещения должностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем не было допущено нарушение трудовых прав истца, что подтверждается материалами дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая по существу требования истца Лезиной Т.П. о взыскании с ответчиков Парсина Э.А., Быковой Т.А., Даньшова В.В.. Горобцовой Т.П., Гладышева А.В. излишне полученной ими премии, начисленной на имя истца, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно исковому заявлению, истец Лезина Т.П. просила взыскать в пользу истца не выплаченную премию в период с января 2017г. по июль 2021 года в размере 305 000 руб., которая была перечислена иным сотрудникам организации, а именно с Данилова В.В. – 50 000 руб., с Быковой Т.А. – 60 000 руб., с Горобцовой Т.П. – 60 000 руб., с Парсина Э.А. – 65 000 руб., с Гладышева А.В. – 70 000 руб.

Так, согласно расчетам истца, сумма в размере 305 000 руб., полученная вышеуказанными лицами вместо Лезиной Т.П., складывается из следующих начислений:

- в 2017г. - премия по итогам инспектирования    - 20 000 руб., получена Парсиным Э.А.,

- июнь 2017г. - дополнительная персональная надбавка – премия в сумме 20 000 руб., получена Даньшовым В.В.,

- январь 2018г. (премия по итогам работы за 2017 г. – 20 000 руб., получена Быковой Т.А.,

- март 2018г. - компенсация не выплаченной зарплаты – премии в сумме 20 000 руб., получена Быковой Т.А.,

- август 2018г. - дополнительная персональная надбавка – премия в сумме    20 000 руб., получена Горобцовой Т.П.,

- ноябрь 2018г. - дополнительная персональная надбавка – премия в сумме    20 000 руб., получена Горобцовой Т.П.,    

- декабрь 2018 г. - дополнительная персональная надбавка - премия    в сумме 20 000 руб., получена Горобцовой Т.П.,    

- январь 2019г. - премия по итогам работы за 2018 г. в сумме     30 000 руб., получена Даньшовым В.В.,    

- март или апрель 2019г. - материальная помощь    в сумме 20 000 руб., получена Быковой Т.А.,

- август 2019 г. - дополнительная персональная надбавка – премия в сумме     40 000 руб., получена Гладышевым А.В.,    

- январь 2020г. - премия по итогам работы за 2019 г. – 30 000 руб., получена Гладышевым А.В.,

- январь 2021г.    - премия по итогам работы за 2020г. в сумме 45 000 руб., получена Парсиным Э.А.

В ходе судебного разбирательства истец Лезина Т.П. настаивала на указанных требованиях, ссылаясь на то, что сведения о получении всех вышеуказанных сумм получены ей от сотрудников бухгалтерии Управления, расположенного в <адрес>, которые звонили ей и сообщали о произведенных работодателем начислениях и фактах незаконного перечисления данных сумм иным сотрудником отдела.

С целью проверки данных доводов истца судом у работодателя истребованы копии приказов о премировании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по сентябрь 2021г. в отношении истца Лезиной Т.П. и каждого из ответчиков и при сопоставлении сумм премий, отраженных в приказах с расчетными листками истца и ответчиков за указанный период, следует, что и истцу Лезиной Т.П., и ответчикам Парсину Э.А., Горобцовой Т.П., Быковой Т.П., Даньшову В.В., Гладышеву А.В. выплачены суммы премий в точном соответствии с приказами о премировании (л.д. 81-108, том 3).

Кроме того, в ходе судебного заседания судом в присутствии сторон осуществлено сопоставление сведений о премировании сторон, указанных в соответствующих приказах, со сведениями, указанными в справках формы 2 НДФЛ в качестве дохода с кодом дохода «2002» (премия за достигнутые результаты), в отношении истца, и ответчиков, в ходе которого судом установлено, что все выплаченные и истцу, и ответчикам суммы премий соответствуют суммам, отраженным в приказах о премировании что, на взгляд суда, свидетельствует об отсутствии выплат премий, начисленных Лезиной Т.П., иным лицам.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии Положением об оплате труда и с Регламентом начисления и выплаты административному персоналу ПФО ЦООП (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии начислений премий осуществляется по итогам работы за отчетный период и по итогам работы за год, и в каждом случае определение сумм премии осуществляется приказом по филиалу только по согласованию с генеральным директором предприятия (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчиков Парсина Э.А., Горобцовой Т.П., Быковой Т.П., Даньшова В.В., Гладышева А.В. в силу локальных нормативных актов предприятия имеется возможность самостоятельного начисления премии и их последующего присвоения.

Более того, помимо ссылок на сведения, сообщенные истцу Лезиной Т.П. в устной форме иными лицами, каких-либо письменных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличии указанных фактов, как то копии приказов о начислении Лезиной Т.П. дополнительных сумм, не отраженных в справке 2-НДФЛ, выписки движения денежных средств по счету, расчетные листы, свидетельствующие о выплате истцу меньших сумм, нежели начисленных работодателем, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств возникновения на стороне ответчиков Парсина Э.А., Горобцовой Т.П., Быковой Т.П., Даньшову В.В., Гладышеву А.В. неосновательного обогащения, связанного с незаконным получением премий, адресованных Лезиной Т.П., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу Лезиной Т.П. следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу который состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что Лезиной Т.П. отказано в удовлетворении заявленных ею требованиях в полном объеме, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лезиной Татьяны Петровны к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Управления по <адрес> Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии», Даньшову Владимиру Владимировичу, Быковой Татьяне Андреевне, Горобцовой Татьяне Павловне, Парсину Эрнесту Альфредовичу, Гладышеву Александру Владимировичу о признании дополнительных работ трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева