Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2011 ~ М-752/2011 от 18.04.2011

                                                                                                  Дело №2-1240/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       15 июля 2011 года Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруцкой Натальи Сергеевны к Гарифулину Константину Николаевичу, Нотариусу Канского нотариального округа о признании фактически принявшей наследство, об установлении права собственности на долю в праве на жилой дом, о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

       Заруцкая Наталья Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Гарифулину Константину Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее наследником ? доли в праве на жилой дом по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, у нее на руках осталось завещание, составленное в 2002 году, которым мать завещала ей все свое имущество, в том числе и жилой дом по вышеназванному адресу. О том, что мать оставила еще одно завещание на Гарифулина К.Н., она не знала. Похороны ФИО3 осуществляла она одна и все расходы, связанные с похоронами и погребением понесла она. При жизни она проживала с матерью, продолжала жить в доме и после смерти ФИО3 Она несет расходы по содержанию дома, производит ремонт. Гарифулин К.Н. не проживает в жилом доме, никакого участия в его ремонте

не принимал. При обращении к нотариусу за оформлением своих наследственных прав ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как завещание на ее имя недействительно, поскольку в 2005 году ФИО3 завещала все свое имущество и вышеуказанный дом своему внуку Гарифулину К.Н. После смерти ее отца ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3 одна приняла наследство на дом, хотя она – Заруцкая, по закону также является наследницей в одной второй доли в праве. Мать убедила ее, что она – единственная ее наследница и составила завещание на ее имя, по указанной причине она не стала оспаривать выданное матери свидетельство о праве на наследство по закону.

       В судебном заседании истец Заруцкая Н.С. исковые требования уточнила, обращаясь с иском к ответчикам Гарифулину Константину Николаевичу, Нотариусу Канского нотариального округа о признании ее фактически принявшей наследство за отцом ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ней права собственности на ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № 2-Н-389, выданное Гарифулину Константину Николаевичу. Истец и ее представитель Лиманская З.Н. дали пояснения по заявленному иску, дополнительно пояснив суду, что Заруцкая Н.С. приходится дочерью ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, но, так как на момент ее рождения (ДД.ММ.ГГГГ) мать ФИО3 и отец ФИО4 не состояли в зарегистрированном браке, в свидетельстве о ее рождении отсутствует запись об отце. После смерти отца она вступила во владение домом, ухаживала за имуществом. Все расходы по содержанию имущества несла с матерью пополам. Считает, что она фактически приняла наследство ФИО4, и ей принадлежит ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>..

Представитель ответчика Репинский М.В.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в свидетельстве о рождении Заруцкой Н.С. отец не указан, соответственно, доказательств, дающих право на наследование за умершим, истцом не представлено.Наследство ФИО4 было принято в 1998 году его женой ФИО3, о чем Заручкой Н.С. было известно, однако до дня обращения Гарифулина К.Н. в суд с иском о признании Заруцкой не приобретшей права пользования спорным домом истица никаких мер к восстановлению своих наследственных прав на имущество ФИО4 не предпринимала, родственных отношений с ним не устанавливала, срок принятия наследства пропустила. На протяжении 13 лет истица с заявлением о восстановлении (продлении) ей срока принятия наследства не обращалась. Заруцкой Н.С. пропущен и общий срок исковой давности, составляющий три года. Ссылаясь на фактическое принятие наследства ФИО4 Заручкая Н.С. вместе с тем никак не объясняет то обстоятельство, что наследство первого уже было полностью принято ФИО3, о чем Заруцкой Н.С. было известно. В случае наличия у истицы намерений принять наследство ФИО4 ей следовало обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, либо после фактического принятия наследства обратиться в суд за защитой своих прав, однако Заруцкая Н.С. этого не сделала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Нотариус Канского нотариального округа Красноярского края Галкина Елена Юрьевна иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала наследнице имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону № на наследственное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство больше никто не обращался. Как следует из закона, наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи в течение 6 месяцев соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства в течение 6 месяцев. Данная норма закона относится к наследникам, кем не является Заруцкая Н.С. по отношению к ФИО4 Истице было известно о смерти ФИО4, она знала о том, что его жена ФИО3 в 1998 году приняла наследство своего супруга, получила у нотариуса соответствующий документ. Заруцкая Н.С. не предпринимала никаких мер к восстановлению своих наследственных прав, до настоящего времени не считала, что ее права нарушены. Поскольку ФИО3 после своей смерти оставила завещание на имя Гарифулина К.Н., то на законных основаниях она выдала последнему свидетельство о праве на наследство по завещанию. Считает, что требования истца о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-389 безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что давно знакома с истцом. Ей известно, что Заруцкая Н.С. проживает по адресу: <адрес> с 90-х годов, ухаживает за домом, следит за его состоянием, осуществляет ремонт, вставила окна, ухаживает за огородом.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с истцом знакома много лет, знала ее родителей и брата. Все они жили по адресу: <адрес>. Истица ухаживает за домом, следит за его состоянием, осуществляет ремонт. Позже с ФИО3 проживал ее племянник Гарифулин К.Н., а когда создал семью, стал проживать в другом месте.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Заруцкая Н.С. проживает по адресу: <адрес> с 1998 года, ухаживает за домом, следит за его состоянием, осуществляет ремонт.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

         Как установлено в судебном заседании, ФИО3 приходится матерью Заруцкой Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией Свидетельства о рождении № 1-БА № 840098, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5). Как видно из копии Свидетельства о смерти №-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ нотариус Канского нотариального округа Галкина Елена Юрьевна выдала наследнику умершего ФИО4 ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону № на наследственное имущество - жилой дом по адресу: <адрес>.( л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила у нотариуса завещание на все свое имущество на имя дочери Заруцкой Н.С. (л.д.10). После смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), выяснилось, что мать истицы ДД.ММ.ГГГГ составила у нотариуса завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес> она завещала Гарифулину Константину Николаевичу. Таким образом, ФИО3, составив указанное завещание, отменила прежнее завещание в целом, оформленное ранее на Заруцкую Н.С.

           Поскольку Гарифулин К.Н. фактически принял наследство ФИО3, так как обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, он подал исковое заявление в суд о признании Заруцкой Н.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>. Исковые требования были удовлетворены. (л.д. 23). Решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа Красноярского края Галкиной Е.Ю. на законных основаниях выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию Гарифулину К.Н.

          Суд считает, что требования Заруцкой Н.С. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Заруцкая Н.С. не представила суду доказательств, что она приходится дочерью ФИО4 В свидетельстве о рождении Заруцкой Н.С. в графе «отец» запись отсутствует, соответственно, доказательств, дающих право на наследование за умершим, истцом не представлено. Наследство ФИО4 было принято в 1998 году его женой ФИО3, о чем Заруцкой Н.С. было известно, однако до дня обращения Гарифулина К.Н. в суд с иском о признании Заруцкой не приобретшей права пользования спорным домом истица никаких мер к восстановлению своих наследственных прав на имущество ФИО4 не предпринимала, родственных отношений с ним не устанавливала, срок принятия наследства пропустила. Заруцкой Н.С. пропущен и общий срок исковой давности, составляющий три года. О том, что наследство Заруцкого С.Н. было полностью принято ФИО3 и получено свидетельство о праве на наследство по закону, Заруцкой Н.С. было известно на протяжении 12 лет. Она ни в течение 6 месяцев, ни в дальнейшем не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4, не обращалась в течение указанного периода и в суд за защитой своих прав.. Как следует из норм гражданского кодекса РФ, наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства. Данная норма закона относится к наследникам, в судебном же заседании Заруцкой Н.С. не представлено доказательств, что она является наследником ФИО4 Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание на имя Гарифулина К.Н., а Гарифулин К.Н. в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением в нотариальную контору, то нотариус на законных основаниях выдала последнему Свидетельство о праве на наследство по завещанию.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым в иске Заруцкой Н.С. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заруцкой Натальи Сергеевны к Гарифулину Константину Николаевичу, нотариусу Канского нотариального округа Красноярского края Галкиной Елене Юрьевне о признании Заруцкой Натальи Сергеевны фактически принявшей наследство за отцом ФИО4, об установлении права собственности на ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> за Заруцкой Натальей Сергеевной, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного наследнице ФИО3, о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-389, выданное Гарифулину Константину Николаевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                 Чернышова Р.В