Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2020 ~ М-1875/2020 от 15.04.2020

Копия №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Промышленный районный суд <адрес> к ответчику ИП ФИО4 с требованиями о защите прав потребителя. Просит суд обязать ответчика ИП ФИО4 принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомагнитолы Пионер №, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО4 в ползу ФИО3 денежную компенсацию за товар ненадлежащего качества в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере №., почтовые расходы № руб., расходы на услуги представителя в размере № руб., произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета № от присужденной суммы на день принятия решения суда, произвести взыскание неустойки из расчета №% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать ИП ФИО4 принять от ФИО3 автомагнитолу Pioneer №, после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, с отнесением расходов по возврату автомагнитолы Pioneer №, на ИП ФИО4

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи автомагнитолы (мультимедийный ресивер) Pioneer №, стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток – невозможно подключить беспроводную связь (Bluetooth).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате проверки дефекты не выявлены. Однако истец считает, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством отсутствия дефектов в аппарате, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция лица, проводившего проверку, не указан способ и методика проведения исследования, внутренний осмотр и измерения не проводились, проверка проводилась в отсутствие истца, акт истцом не подписан.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что впоследствии автомагнитола перестала включаться, истец повторно с претензией в адрес ответчика не обращался. В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил ранее заявленные требования требованием о взыскании с ответчика ИП ФИО4 судебных расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере № руб.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО7 приобрел в магазине «КотоФото» у ответчика ИП ФИО4 автомагнитолу Pioneer №, стоимостью № руб. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком №ДД.ММ.ГГГГ., выданным продавцом ИП ФИО4, с указанием юридического адреса: <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомагнитола (мультимедийный ресивер) к технически сложным товарам не относится.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомагнитолы выявился дефект: невозможно подключить беспроводную связь (Bluetooth).

ДД.ММ.ГГГГ. (пятый день после заключения договора купли-продажи) истцом ответчику по юридическому адресу направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомагнитолы и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение о передаче товара в магазин для проверки качества, в соответствии с требованиями п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно сохранной расписке №ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 для проведения проверки качества оборудования передал ИП ФИО4 автомагнитолу Pioneer №.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного сервисным центром ООО «<данные изъяты>», в ходе проверки изделия: №, заводской номер: №, установлено, что данный аппарат исправен, дефект не подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил товар и заключение с результатами проведенных работ, претензий к внешнему виду и его комплектности не имеет, о чем свидетельствует подпись ФИО3 на вышеуказанной сохранной расписке.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО3 полагая, что продавец ИП ФИО4 отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате стоимости приобретенного им товара, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца для установления причин и характера проявившегося в спорном товаре дефекта и себестоимости его устранения определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Представленная к экспертизе автомагнитола Pioneer №, s/n: №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат не включается, дефект носит производственный характер, требуется замена платы IF unit № стоимостью № руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи автомагнитолы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере №.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи ответчиком - продавцом ИП ФИО4 потребителю ФИО3 товара ненадлежащего качества, что является нарушением ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», истец ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда без предоставления дополнительных доказательств перенесения ею каких-либо нравственных страданий. Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО3, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме № руб.

При разрешении исковых требований истца ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обращался к ответчику ИП ФИО4 с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомагнитолы и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что в приобретенном товаре присутствует дефект – нет беспроводной связи (Bluetooth). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию в этот же день ответчик направил истцу ответ, в котором предложил истцу представить товар в магазин для проведения проверки качества автомагнитолы. ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан истцом ответчику для проведения проверки качества устройства. ДД.ММ.ГГГГ. автомагнитола была получена истцом вместе с заключением сервисного центра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки качества установлено, что аппарат исправен, дефект (нет беспроводной связи (Bluetooth)) не выявлен.

В соответствии с п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» разъяснено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил возложенные на него законом обязанности по рассмотрению претензии истца, направил ему мотивированный ответ, провел проверку качества приобретенного товара автомагнитолы Pioneer AVH-№. В ходе проведенной проверки качества дефект в товаре не подтвердился, установлено, что аппарат исправен. По итогам проверки истцу ДД.ММ.ГГГГ. возвращен товар вместе с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что выразил ответчику свое несогласие с проведенной проверкой качества, оформленной заключением № от 30.12.2019г., что позволило бы ответчику полагать о наличии с покупателем ФИО3 спора о качестве приобретенного товара и в силу ч.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставило бы продавцу возможность провести экспертизу качества спорного товара. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец после проведенной проверки качества получил товар, продолжил им пользоваться. В ходе дальнейшей эксплуатации автомагнитола перестала работать. Истец не обращался к продавцу с претензией, ссылаясь на невозможность эксплуатации приобретенного товара в связи с ее полной неработоспособностью - не включается. В апреле 2020г. истец обратился с настоящим иском в суд, также не ссылаясь на указанный новый недостаток.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что выводы, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнуты допустимыми, достоверными доказательствами о наличии в приобретенной автомагнитоле заявленного истцом недостатка- не работает беспроводная связь (Bluetooth), ответчик ИП ФИО4 на момент направления в адрес истца ответа на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ., не имел законных оснований для удовлетворения требований потребителя и возврата истцу денежных средств, уплаченных им за спорный товар, поскольку его доводы о наличии в приобретенной автомагнитоле производственного дефекта не были подтверждены каким-либо допустимым, доказательством, при этом у продавца на тот момент имелось допустимое и достоверное для него доказательство, подтверждающее отсутствие в спорном товаре производственного дефекта.

Между тем, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, учитывая приведенные доводы, суд приходит к выводу, что доказательства, указывающие на недобросовестность действий ответчика ИП ФИО4 материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, в том числе заявленной как в денежной единице, так и в процентном соотношении за каждый день просрочки после вынесения решения суда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого доверитель ФИО3 поручает, а поверенный ООО «ДД.ММ.ГГГГ+» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов и ведения дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП ФИО4 Стоимость услуг составила № руб. (консультирование по предмету договора в размере №., составлении искового заявления в размере №., подача искового заявления в суда в размере № руб., представление интересов в суде в размере № руб.). В подтверждение оплаты ФИО3 услуг поверенного представлен кассовый чек № от 09.01.2020г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истицы, суд считает, что расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основные требования о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены судом в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. Судом установлено, что истец, за свой счет произвел оплату экспертизы ООО «<данные изъяты>», за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере № руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления, выводы заключения эксперта приняты судом во внимание и положены в основу решения. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику. Требования истца ФИО3 о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению. Таким образом, почтовые расходы в сумме № руб., связанные с отправкой копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в порядке выполнения истцом требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, и почтовые расходы в сумме № руб., связанные с отправкой указанного иска в суд, также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4, поскольку относятся к судебным расходам, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец ФИО3 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости автомагнитолы + № руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомагнитолы Pioneer №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., почтовые расходы № руб., расходы по оплате судебной экспертизы № руб., а всего № коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 принять от ФИО3 автомагнитолу Pioneer ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда. Отнести расходы по возврату автомагнитолы Pioneer ДД.ММ.ГГГГ, на индивидуального предпринимателя ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме № коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) <данные изъяты>

Копия верна.

Судья: <данные изъяты>

Секретарь: ФИО5

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД №) Промышленного районного суда <адрес>