Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38224/2019 от 19.11.2019

Судья Сергеева Л.В.                                     Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                               <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Кутьиной И. И. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов и отказе в отсрочке исполнения определения суда,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Егоровой Т.И. к Кутьиной И.И. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком и садовым домом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Егорова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кутьиной И.И. судебных расходов в размере 84 633,57 руб., в том числе расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 733,57 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Заявитель Егорова Т.И., ее представитель по доверенности Егоров А.В. в судебном заседании заявление поддержали по доводам, изложенным в нем.

Заинтересованное лицо Кутьина И.И., ее представитель по доверенности Кутьина Я.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указали на невозможность взыскания расходов в размере 3 000 руб. затраченных на составление досудебной претензии, поскольку она не относится к спору по существу, расходы на представителя считали завышенными, полагали справедливым распределить расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

С учетом сложного материального положения Кутьиной И.И. ходатайствовали о предоставлении ей отсрочки исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, против чего возражала Егорова Т.И.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кутьиной И.И. оставлено без удовлетворения, с Кутьиной И.И. частично взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, Кутьина И.И. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд, оценив доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку такой срок отсрочки удовлетворяет баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что себе факт сложного материального положения не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения определения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения определения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность улучшения материального положения ответчика через год, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения определения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определение в части взыскания судебных расходов и их размера не обжаловалось.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кутьиной И. И. - без удовлетворения.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.