Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11484/2018 от 02.03.2018

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33-11484/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Сочи по доверенности Козаев < Ф.И.О. >22 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пузикова < Ф.И.О. >23 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании произвести регистрацию по адреса: <...> на праве члена семьи Пузикова < Ф.И.О. >24, <...>

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.08.2017 года ею было подано заявление в МУП города Сочи «ГорИВЦ» о регистрации сына Пузикова < Ф.И.О. >25 <...> по месту жительства по <...>. Данная квартира принадлежит ей на основании договора социального найма от 2002 года, заключенного с МУП РЭО-18 и ею, ПузиковоЙ < Ф.И.О. >26

Как указывает истец, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование для проживания в нем по договору социального найма изолированное жилое помещение, состоящие из трех комнат в отельной квартире общей площадью 71,5 кв.м без использования поправочного коэффициента 80,3 кв.м, в том числе жилой - 42,5 кв.м. 16.05.2002 года она получила ордер на жилое помещение серия <...>, согласно которому состав семьи указан: Закс < Ф.И.О. >29 (муж), Закс < Ф.И.О. >28 (Пузиков - сын), Закс < Ф.И.О. >27 (Пузиков - сын).

При этом, указывает истец, Пузиков < Ф.И.О. >30 не дает согласия на регистрацию ее сына - Пузикова < Ф.И.О. >31 в связи с чем в МУП города Сочи «ГорИВЦ» было отказано в его регистрации по месту жительства. Пузиков < Ф.И.О. >32 является инвалидом 2 группы и состоит на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» города Сочи.

В судебном заседании представитель истца Пузиковой < Ф.И.О. >33 по доверенности Гончарова < Ф.И.О. >35 действующая также по доверенности в интересах третьего лица Пузикова < Ф.И.О. >34 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица -администрации города Сочи, по доверенности Язвенко < Ф.И.О. >36 возражал против удовлетворения исковых требований, посчитал об их необоснованности.

Представитель ответчика - МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В назначенное судебное заседание не явился третье лицо Пузиков < Ф.И.О. >37 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Пузикова < Ф.И.О. >38

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2018 года удовлетворено исковое заявление Пузиковой < Ф.И.О. >39 к МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» о регистрации по месту жительства.

Обязано Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» (паспортный отдел) произвести регистрацию по адреса: <...> на праве члена семьи Пузикова < Ф.И.О. >40, <...>

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Сочи по доверенности Козаев < Ф.И.О. >41 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях представитель Пузиковой < Ф.И.О. >42 по доверенности Гончарова < Ф.И.О. >43 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова < Ф.И.О. >44 просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ст.60 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, Пузиковой < Ф.И.О. >45 на основании договора социального найма, заключенного в 2002 году между МУП РЭО-18 в лице директора Мурадяна < Ф.И.О. >46 и Пузиковой < Ф.И.О. >47 принадлежит квартира <...>.

По условиям договора, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование для проживания в нем по договору социального найма изолированное жилое помещение, состоящие из трех комнат в отельной квартире общей площадью 71,5 кв.м без использования поправочного коэффициента 80,3 кв.м, в том числе жилой - 42,5 кв.м.

Согласно ч.3 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

16.05.2002 года Пузиковой < Ф.И.О. >48 выдан ордер на жилое помещение - <...>, серия <...>, согласно которому состав семьи указан: Закс < Ф.И.О. >49 (муж), Закс < Ф.И.О. >50 (Пузиков - сын), Закс < Ф.И.О. >51 (Пузиков - сын).

Согласно свидетельству и перемене имени от 12.05.2009 года, Закс < Ф.И.О. >52 переменил фамилию на Пузиков. Также, Закс < Ф.И.О. >53 переменил фамилию на Пузиков, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 20.05.2016 года

31.08.2017 года Пузикова < Ф.И.О. >54 обратилась в МУП города Сочи «ГорИВЦ» с заявлением о регистрации сына Пузикова < Ф.И.О. >55 <...> <...> по месту жительства по <...>

МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» отказано в регистрации Пузикова < Ф.И.О. >56 в квартире <...> <...>, со ссылкой на ст.70 Жилищного кодекса РФ, ввиду отсутствия согласия всех членов семьи.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, Пузиков < Ф.И.О. >57 в период с 19.07.1995 года по 09.06.2012 года значился зарегистрированными по квартире <...>.

При этом, как установлено судом, Пузиков < Ф.И.О. >58 по настоящее время проживает в спорной квартире, использует жилое помещение по назначению, то есть, являясь членом семьи нанимателя, сохраняет интерес к спорному жилому помещению.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение того факта, что Пузиков < Ф.И.О. >59 выезжал на постоянное жительство в другое место жительства и тем самым добровольно отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей как член семьи нанимателя жилого помещения - квартиры <...>, нового жилья в порядке улучшения жилищных условий не получал, в связи с чем, договор найма в отношении Пузикова < Ф.И.О. >60 как члена семьи нанимателя не может считаться расторгнутым.

Суд полагает, что обстоятельство того, что Пузиков < Ф.И.О. >61 ранее до 09.06.2012 года был зарегистрирован в квартире <...>, не может быть расценено как его отказ от прав на спорное жилое помещение, поскольку проживание Пузикова < Ф.И.О. >62 в спорном жилом помещении без регистрации, само по себе не свидетельствует о том, что в отношении его договор социального найма считается расторгнутым в соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При таких обстоятельствах возникшее у Пузикова < Ф.И.О. >63 в несовершеннолетнем возрасте право пользования спорным жилым помещением сохраняется за ним и после достижения совершеннолетия.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П указано, что содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения у Пузикова < Ф.И.О. >64 права пользования спорным жилым помещением) положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции РФ.Таким образом, само по себе наличие или отсутствие прописки (регистрации) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, в том числе и права на жилище. В данном случае отсутствие регистрации в спорной квартире не лишает члена семьи нанимателя Пузикова < Ф.И.О. >65 права на жилую площадь.

В силу п.1 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется судом путем признания жилищного права.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд принял во внимание продолжительный период проживания истца в спорном жилом помещении, то, что претензий со стороны наймодателя за время проживания Пузикова < Ф.И.О. >66 в спорной квартире не предъявлялось, требования о выселении не ставилось, а также отсутствия доказательств, указывающих на то, что спорная квартира предоставлена матери Пузикова < Ф.И.О. >67 - Пузиковой < Ф.И.О. >68 на правах аренды, найма на определенный срок или находится в специализированном жилищном фонде, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Часть 1 ст.27 Конституции РФ предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.3 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

Согласно ст.2 Закона № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение,

в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от

17 июля 1995 года № 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, отказ зарегистрировать Пузикова < Ф.И.О. >69 как члена семьи нанимателя по месту его жительства нарушает гарантированное ст.27 Конституции РФ право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Сочи по доверенности Козаев < Ф.И.О. >70 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: