Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2022 (2-2365/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-145/2022

    УИД № 77RS0022-02-2020-012408-53

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    30 марта 2022 года                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М., помощник судьи Петухова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой М.А. к Прошиной Е.В. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб., процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222436 руб., процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8546,50 руб., договорной неустойки (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты между ООО МФК «4Финанс» и Прошиной Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб. под 1,5% в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, сумму займа не вернула. В последующем, путем заключения рада договоров уступок права требования, истцу перешло право требования задолженности с ответчика по указанному выше договору займа.

В судебное заседание истец - Ефремова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, ее представителем от нее в суд ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик - Прошина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, предоставив суду соответствующее заявление, в котором она указала, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она платежей по договору займа не осуществляла, договор займа не продлевался.

Представители третьих лиц: ООО МФК «4Финанас», ООО «Эксперт-Финанс», МИФНС № по УР, третье лицо ИП Вахрушев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

Третье лицо - ООО «Софтвер Девелопмент», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Почтовый конверт, в котором ООО «Софтвер Девелопмент» было направлено судом извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., с бременем доказывания по сроку исковой давности и копия заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, возвращен почтой в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

    Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из материалов гражданского дела (справки о состоянии задолженности л.д. 8, консолидированного реестра займов л.д. 40, Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО «4Финанс», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к Правилам л.д. 63 - 66, пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» (займодавец) и ответчиком - Прошиной Е.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил ответчику в заем 15000 руб. на 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 1,5% в день.

    Пунктом 2.11 приложения № к указанным выше Правилам, закреплено, что клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, обусловленные договором микрозайма и уплатить начисленные на нее, предусмотренные договором, проценты за пользование микрозаймом.

    Договором предусмотрена пеня в размере 0,05% в день от суммы займа в случае просрочки.

    Договором предусмотрена возможность продления срока оплаты займа при внесении средств из расчета 1,5% за один день продления.

    Из иска и материалов гражданского дела не следует, что ответчик погашала сумму займа, в судебном заседании ответчик - Прошина Е.В. суду пояснила, что она платежей по договору займа не осуществляла, договор займа не продлевался.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по оплате суммы основного долга, процентов.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшихся договоров уступок прав требований между ООО МФК «4Финанас», ООО «Софтвер Девелопмент», ООО «Эксперт-Финанс», ИП Вахрушевым А.В., истцом - Ефремовой М.А. права требования оплаты задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Ответчик - Прошина Е.В., возражая против заявленных исковых требований, представила в суд возражения на иск, содержащее ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Копия данного заявления ответчика, с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., содержащим разъяснение сторонам дела бремени доказывания по заявленному ответчиком ходатайству о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, были направлены истцу по двум адресам: УР, <адрес>, УР, <адрес>.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, с учетом времени работы почтового отделения № с понедельника по субботу, выходной день - воскресенье, видно, что указанные выше требования п. 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ей вышеуказанных документов.

Кроме того, извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., содержащим разъяснение сторонам дела бремени доказывания по заявленному ответчиком ходатайству о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ получены представителем истца ИП Вахрушевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

От истца и ее представителя каких-либо возражений на заявленное ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, в суд не представлено.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Поскольку условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, предусмотрен возврат микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также принимая во внимание то, что срок оплаты займа не продлевался (из иска и материалов гражданского дела не следует, что ответчик погашала сумму займа, в судебном заседании ответчик - Прошина Е.В. суду пояснила, что она платежей по договору займа не осуществляла, договор займа не продлевался), суд пришел к выводу о том, что кредитору о нарушенном праве (не возврате ответчиком суммы займа и процентов), стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (понедельник - рабочий день).

Переход права требования от одного кредитора к другому, не прерывает, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Из материалов гражданского дела № следует, что истец посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ обратился в Преображенский районный суд города Москвы, с указанным выше иском, в дальнейшем, на основании двух определений судов, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения постановления Пленума ВС РФ, дату обращения истца за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ), условия договора микрозайма, предусматривающие обязанность заемщика погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ включительно и то, что продление срока оплаты займа сторонами договора микрозайма не осуществлялось и то, что ответчик вообще не погашала займ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой по исковым требованиям Ефремовой М.А. к Прошиной Е.В. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб., процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222436 руб., процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8546,50 руб., договорной неустойки (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12 ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, третьи лица суду не предоставили, как и не предоставили каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не смотря на то, что такое бремя доказывания судом на сторону истца возложено и было направлено истцу в письме - извещении от ДД.ММ.ГГГГ № по двум ее адресам, указанным в иске и получено ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ИП Вахрушевым А.В.

Обращение истца в суд с указанным выше иском имело место уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности более чем на 10 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ефремовой М.А. к Прошиной Е.В. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб., процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222436 руб., процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8546,50 руб., договорной неустойки (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Истец Ефремова М.А. просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что ответчик займ не гасит с момента его получения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком с момента заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ вообще не вносились платежи в погашение основного долга и процентов за пользование им.

Размер основного долга составляет 15000 руб., размер процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222436 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному выше договору микрозайма, и предложила ответчику в течение 3 дней с момента получения данного уведомления возвратить долг, а также расторгнуть указанный выше договор микрозайма (л.д. 13).

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа, не смотря на то, что о заявленном иске, его содержании, о содержании приложенных к нему документов, а также о требовании истца о расторжении договора микрозайма ответчику стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, после того как она ознакомилась с материалами гражданского дела № (ныне №) л.д. 126).

С учетом даты подачи в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по исковому требованию о расторжении договора займа не пропущен.

Таким образом, требование истца к ответчику о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Истец - Ефремова М.А. просит суд взыскать с Прошиной Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждении данных расходов в материалы гражданского дела истцом представлена расписка Вахрушева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которой он получил от истца - Ефремовой М.А. 15000 руб. за составление искового заявления (Ефремова М.А. к Прошиной Е.В. о взыскании денежных средств).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы: на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, указанное выше исковое заявление составлено представителем истца Вахрушевым А.В.

Факт оплаты истцом Вахрушеву А.В. 15000 руб. за составление иска подтвержден.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

Учитывая удовлетворение только одного искового требования - о расторжении договора займа, принимая во внимание проделанную представителем истца работу в виде составление иска, учитывая, что рассмотренный спор особой сложности не представляет, в том числе и для составления искового заявления, суд пришел к выводу о том, что с ответчика - Прошиной Е.В. в пользу истца - Ефремовой М.А. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя за составление иска в размере 4000 руб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца и сторона ответчика суду не представили.

В силу положений норм подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом второй группы (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск удовлетворен только в части самостоятельно заявленного искового требования о расторжении договора займа.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной для физических лиц за требование о расторжении договора займа составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика - Прошиной Е.В. в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремовой М.А. к Прошиной Е.В. о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб., процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222436 руб., процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8546,50 руб., договорной неустойки (пени, штрафы), из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, - оставить без удовлетворения.

Исковое требование Ефремовой М.А. к Прошиной Е.В. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «4Финанс» и Прошиной Е.В., права требования по которому перешли к Ефремовой М.А..

Требование Ефремовой М.А. к Прошиной Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с Прошиной Е.В. в пользу Ефремовой М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Взыскать с Прошиной Е.В. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 30 марта 2022 года в совещательной комнате.

Судья                                                                                       В.В. Войтович