Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-815/2021 (33-30672/2020;) от 14.10.2020

Судья: Лантух В.В.                         Дело     № 33-815/2021

    № 2-3961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                        Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи            Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова <ФИО>15 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкина <ФИО>16 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Омаров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации вреда здоровью, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05 января 2019 г., принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО. Омаров Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение в части материального ущерба не выплатил. В части компенсации вреда здоровью ООО СК «Паритет-СК» выплатило Омарову Р.Н. страховое возмещение в размере 15 200 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения независимого эксперта размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 398 000 руб. Омаров Р.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Уведомлением службы финансового уполномоченного от 01 июля 2019 г. № У-19-2302/2020-001 Омарову Р.Н. сообщено об отказе в принятии обращения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований, Омаров Р.Н. просил суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» невыплаченную сумму страхового возмещения в части компенсации вреда имуществу в размере 379 200 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения в части компенсации вреда здоровью в размере 34 800 руб., неустойку в размере 414 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 207 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 536,14 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 982,60 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 740 руб., оформлению доверенности в сумме 2 140 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 г. исковые требования Омарова Р.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Омарова Р.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации имущественного ущерба в размере 379 200 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в сумме 24 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения имущественного ущерба в размере 370 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения вреда здоровью в сумме 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в части компенсации имущественного ущерба в сумме 185 000 руб., в части компенсации вреда здоровью в сумме 12 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате судебной автооценочной экспертизы в сумме 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 536,14 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 880 руб., компенсацию расходов по отправке судебных телеграмм в сумме 982,60 руб., всего 1 040 398,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкина А.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя суд, кассационной инстанции, указал, что суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследовали доказательства, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика относительно уведомления истца о дате осмотра транспортного средства. Необоснованно отвергли довод ответчика о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. При этом не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы не может считаться объективным, поскольку выполнено экспертом Гончаровым М.С., который согласно Государственному реестру экспертов-техников осуществляет свою деятельность в АНО «ЦППА «ЩИТ». Интересы истца в ходе судебного разбирательства по данному делу представляло АНО «ЦППА «ЩИТ», которое по заказу истца так же выполнило заключение досудебной экспертизы. При таких обстоятельствах эксперт Гончаров М.С. мог быть заинтересован в подтверждении ранее высказанного мнения организации, в которой он осуществляет свою деятельность.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкин А.Г. просил решение суда отменить, как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что страховая компания выполнила свои обязательства. Размер ущерба определен судом на основании недопустимого доказательства, заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Гончаровым М.С., осуществляющим деятельность в АНО «ЦППА «ЩИТ», организации представляющей интересы истца. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Омарова Р.Н. по доверенности Пронин А.В., ООО СК «Паритет-СК» не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Омаров Р.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 05 января 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <...> государственный номер <№...> под управлением Добрыдина А.Д. и автомобиля <...> государственный номер <№...> принадлежащего Омарову Р.Н.

Согласно постановлению Армавирского городского суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2019 г. виновным в совершении ДТП признан Добрыдин А.Д.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Омаров Р.Н. вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «Паритет-СК» полисом ОСАГО серия <№...>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Омаров Р.Н. 12 апреля 2019 г. направил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО и заявление о возмещении вреда здоровью.

ООО СК «Паритет СК» выплатило истцу страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в размере 15 200 руб.

Письмом от 13 мая 2019 г. ответчик уведомил Омарова Р.Н. об оставлении заявления о выплате страхового возмещения в счет материального ущерба без рассмотрения в виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «ЦППА «ЩИТ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦППА «ЩИТ» № 09-5/19 от 25 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398 000 руб.

Омаров Р.Н. 24 мая 2019 г. направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить страховое возмещения согласно заключению независимой экспертизы.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Как следует из материалов дела в целях урегулирования страхового спора 28 июня 2019 г. Омаров Р.Н. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением от 01 июля 2019 г. № У-19-2302/2020-001 Омарову Р.Н. сообщено об отказе в принятии заявления к рассмотрению, по причине того, что истец повторно 01 июня 2019 г. не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции указал, что из содержания положений статей 15 и 19 Закона № 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019 г.

На основании вышеуказанных правовых норм районный суд пришел выводу о том, что Омаровым Р.Н. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона № 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019 г. Омаров Р.Н. обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ООО СК «Паритет-СК» требования претензии не исполнило.

В последующем истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения Омарова Р.Н. со ссылкой на невозможность его принятия к рассмотрению до обращения истца с заявлением в страховую компанию после вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.е. после 01 июня 2019 года.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав в совокупности положения статей 15, 18, 25 указанного выше Федерального закона о финансовом уполномоченном, поскольку представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом обращения Омарова Р.Н. до вступления в силу вышеуказанного Закона в ООО СК «Паритет-СК» с соответствующим заявлением и претензией, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г.) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.

Согласно статье 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Истец, является потребителем финансовой услуги, и согласно действующему на тот момент законодательству, обратился в ООО СК «Паритет-СК» как с первичным заявлением, так и с претензией, необходимость подачи которой для потребителей финансовых услуг отпала в связи с введением в действие Закона о финансовом уполномоченном.

В силу части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг с 1 июня 2019 г. должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое по своей сути является требованием о добровольном исполнении обязательств в рамках закона об ОСАГО в связи с наличием разногласий между страховщиком и страхователем по договору, которые были доведены до сведения ответчика.

Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, так как фактически истец уже обращался с претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер и фактически указывал на необходимость повторного обращения с претензией по страховому случаю, по которому истец уже обращался в страховую компанию и получил отказ.

Учитывая, что повторное обращение потерпевших в финансовую организацию с ранее заявленными требованиями как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено, судебная коллегия полагает, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращению Омарова Р.Н. является не обоснованным.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Омарова Р.Н. о страховом случае получено ООО СК «Паритет-СК» 15 апреля 2019 г.

Во исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства ООО СК «Паритет-СК» 18 апреля 2019 г выдало направление на проведение независимой технической экспертизы без согласования с потерпевшим даты и времени проведения осмотра.

Осмотр страховой компанией был назначен на 25 апреля 2019 г. в 12 часов по указанному потерпевшим в заявлении адресу: г. <Адрес...>

В подтверждение уведомления Омарова Р.Н. о проведении осмотра и необходимости предоставить транспортное средство ООО СК «Паритет-СК» предоставило копию телеграммы, направленной в адрес потерпевшего 19 апреля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал указанную телеграмму недопустимым доказательством, поскольку она не заверена сотрудниками телеграфа.

Во исполнение указания вышестоящей инстанции судебная коллегия исследовала представленные материалы дела и установила, что согласно телеграммы уведомления от 22 апреля 2019 г. телеграмма, поданная ООО СК «Паритет-СК» 19 апреля 2019 г. не доставлена Омарову Р.Н., в связи с отсутствием доступа в квартиру и подъезд, извещение оставлено в двери подъезда.

В обоснование доводов извещения истца о дате осмотра путем смс- сообщения, надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная телеграмма и представленные ответчиком акт от 25 апреля 2019 г. и фотоматериалы к нему не являются доказательствами уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, поскольку Омаров Р.Н. об организации осмотра на указанную дату уведомлен не был.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 г. Омаров Р.Н. телеграммой уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы 25 апреля 2021 г. в 09 часов 00 минут по адресу: <Адрес...>

В подтверждение уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на осмотр ООО СК «Паритет-СК» представило акт об отсутствии транспортного средства от 25 апреля 2019 г. по вышеуказанному адресу и фотоматериалы.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным доказательствам критически, поскольку фотографии выполнены без привязки к месту фотофиксации.

    Доводы ответчика о злоупотреблении истца правом, отсутствии возможности у страховой компании урегулировать спор в досудебном порядке в виду не предоставления истцом в полном объеме заключения досудебной экспертизы не нашли подтверждения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом. В установленные сроки Омаров Р.Н. сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства по организации осмотра и выплате страхового возмещения должным образом не исполнила.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения Омаров Р.Н. 24 мая 2019 г. направил в адрес страховой компании претензию с копией заключения независимого эксперта АНО «ЦППА «ЩИТ».

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Бюро экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертизы и права» № 3961-Э1 от 30 сентября 2019 г. повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05 января 2019 г. Размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 200 руб. Величина утраты товарной стоимости в соответствии с требованиями методики Минюста 2018 г. не рассчитывалась, поскольку на дату ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля. С учетом полученных в результате ДТП повреждений транспортное средство не могло двигаться самостоятельным ходом.

Из представленной ответчиком в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ИП Волковым А.А., следует, что экспертное исследование проведено специалистом, не обладающим необходимыми специальными познаниями, не объективно, с нарушением требованием Единой методики. Заключение не содержит исследований по поставленным вопросам. Утверждения носят декларативный голословный характер.

Суд первой инстанции, разрешая спор критически отнесся к данной рецензии, указав, на отсутствие контр расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и доводов свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро экспертизы и права», суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Омарова Р.Н., взыскании суммы страхового возмещения в сумме 379 200 руб., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

Во исполнение указания вышестоящей инстанции, в целях проверки правильности экспертного заключения положенного в основу обжалуемого судебного акта определением от 14 декабря 2010 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Легал-Сервис».

Согласно заключения эксперта ООО «Легал-Сервис» № 12/20/49 от 28 января 2021 г. повреждения транспортного средства <...> государственный номер <№...> согласно информации, указанной: в: определении от 05 января 2019 г.: «капот, оба передних крыла, обе передние фары, передний бампер, передняя панель кузова, радиатор, течь жидкости, решетка радиатора, переднее лобовое стекло, подушки безопасности»;

в акте осмотра АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ» № 09-5/19 от 25 апреля 2019 г.: «капот, решетка радиатора в сборе, бампер передний, усилитель переднего бампера, фара левая, фара правая, ветровое стекло переднее, подушка безопасности водителя\пассажира, ремень безопасности левый\правый средний, крыло правое переднее, поперечина передней панели, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, блок вентилят, блок вентилят правый, защитный кожух коллектора, трубка компрессора\кондиционера, кронштейн фары левый\правый, дверь лев передн, подрамник передн, лонжерон правый передн, брызговик переднего левого крыла». Стоимость устранения дефектов без учета износа 477 001,88 руб., с учетом износа 418 061,88 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 г. приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № 12/20/49 от 28 января 2021 г., выполненное ООО «Легал-Сервис».

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит в выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика суммы страхового возмещения в размере 379 200 руб.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП Омарову Р.Н. причинен вред здоровью и в этой связи он является потерпевшим, то есть, лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства ДТП.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Согласно положений пункта 5 статьи 12 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела ответчиком осуществлена страховая выплата компенсации вреда здоровью 07 мая 2019 г. в размере 15.200 руб.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы (заключение №225/2019), а также переводному эпикризу ИБ №98 от 21 января 2019 г. и выписному эпикризу №ИБ 1322 от 01 февраля 2019 г., Омарову Р.Н. в результате ДТП, были причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга с последующей госпитализацией на срок более 7 дней (срок госпитализации с 05 января 2019 г. по 01 февраля 2019 г.), разрыв мягких тканей волосистой части головы площадью 8 см.Х 0,5 см. общей площадью 4 кв.см.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (далее - Постановление).

Согласно пункта «а» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда здоровью составляет 500.000 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением оплачивается в размере 3% от суммы страхового возмещения и составляет 15.000 рублей (500.000 руб. X 3%).

Согласно подпункта «а» пункта 40 Постановления «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см. до 10 кв. см. включительно оплачивается в размере 5% от суммы страхового возмещения и составляет 25.000 рублей (500.000 руб. X 5%).

Проанализировав представленные медицинские документы и судебную медицинскую экспертизу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Омарову Р.Н. должна быть выплачена денежная компенсация вреда здоровью в размере 40.000 руб., за вычетом уже произведенной выплаты страховой компанией (15 200 + 25000) = 24 800 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными не противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены несвоевременно и не в полном объеме, судом правомерно на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения вреда здоровью 20 000 руб.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования Омарова Р.Н., взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения имущественного ущерба в сумме 370 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Паритет-СК» указывает на несоразмерность взысканных судом штрафных санкций, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 370 000 руб., и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств не верным отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 г. изменить в части суммы взысканной неустойки. Снизить размер взыскиваемой с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Омарова Р.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения имущественного ущерба с 370 000 руб. до 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

С учетом изменения, всего взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Омарова Р.Н. 870 398,74 руб.

В суд апелляционной инстанции от директора ООО «Легал Сервис» Коржова Н.Н. поступило заявление о взыскании расходов понесенных на производство повторной судебной экспертизы в размере 34 700 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить требования директора ООО «Легал Сервис», взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу экспертного учреждения денежные средства в сумме 34 700 руб. на возмещение расходов за производство повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 г. изменить в части.

Снизить размер взыскиваемой с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Омарова <ФИО>17 неустойки с 370 000 руб. до 200 000 руб. Всего взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Омарова <ФИО>19 870 398,74 руб.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Пенкина <ФИО>18 без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ООО «Легал Сервис» денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 34 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                М.Ю. Рудь

Судьи:                                Е.К. Заливадняя

                                    В.В. Бекетова