Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5037/2019 ~ М-3255/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-5037/2019

18RS0003-01-2019-003723-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Т.В. к ПАО «БыстроБанк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова Т.В. (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2017 г. между истцом и ответчиком ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1039910 руб. под 15,50 % годовых.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора кредит был выдан истцу, в том числе для оплаты страховой премии. Типовая форма кредитного договора не позволяла отказаться от данного условия договора.

В соответствии с этим условием был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней <номер> от 06.11.2017 г. со страховщиком ООО СО «Акцепт». Сумма страховой премии составила 200910,76 руб.

При обращении в банк целью заемщика было получение кредита на потребительские нужды. Сотрудник банка при подписании пакета документов по кредиту указал, что заключение договора страхования является обязательным условием кредитования.

Истец считает, что банк не предоставил ему как заемщику право на отказ от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, хотя при заключении договора кредита банк был обязан предоставить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий как с дополнительной услугой в виде страхования жизни и здоровья, так и без таковой. В этом случае, по мнению истца, подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования условий.

Кроме того, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также истец считает, что Банком была нарушена статься 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании был оформлен Полис страхования.

Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась.

Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заемщику не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги.

Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии – как цены договора в рублях, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Банк вводит заемщика в заблуждение, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.

У заемщика отсутствует возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.

Кроме того, согласно Постановлению правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация доводит до сведения заемщиков:

- перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, если кредитование осуществляется на срок свыше 1 года:

- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Однако, исходя из документов, предоставленных Банком Заемщику, при подписании кредитного договора явно усматривается отсутствие предоставления Заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования.

В пункте 9 Кредитного договора содержится лишь указание на обязанность заключения заемщиком договора страхования. На заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г.

Страхование значительно увеличило сумму кредита, является невыгодным для заемщика поскольку, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту.

Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. Следовательно, истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Банком были включены в сумму потребительского кредита денежные средства для оплаты услуг страхования, договор об оказании которых был заключен вопреки воле и интересам потребителя, а кроме того, в нарушение действующего законодательства, без доведения до сведения потребителя всей необходимой информации, как о самой услуге, так и о лице, которое данную услугу оказывает.

Истец считает, что данные грубые нарушение со стороны Банка дают истцу как потребителю право требовать возмещения причиненных ему убытков, заключающихся в возврате денежных средств, удержанных Банком и являющихся его неосновательным обогащением.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии причинило истцу моральные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 200910,76 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2345 руб., сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Истец Полякова Т.В. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. В исковом заявлении и в отдельно приложенном к иску заявлении истцом изложена просьба о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на иск представитель банка изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель Банка указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать.

В частности, представителем Банка указано на следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с вышеуказанными положениями, разработанное Банком заявление о предоставлении потребительского кредита содержит поля, которые заполняются сотрудником Банка по информации предоставленной клиентом. Наличие пустых полей для заполнения и возможности проставить отметку в нужном поле позволяют потребителю по собственному усмотрению определить необходимость приобрести ту или иную услугу.

06.11.2017 г. истец подал в Банк заявление о предоставлении кредита.

В указанном заявлении Истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья за счет кредитных средств в ООО СО «Акцепт» и собственноручно вписал выбранную им страховую компанию.

Истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании.

Истец выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье, вписал выбранную им страховую компанию. В качестве способа оплаты страховой премии Истец выбрал вариант с использованием кредитных средств, с включением их в сумму кредита, о чем проставлены соответствующие обозначения.

Кроме того, Банк уведомил истца в заявлении о предоставлении кредита, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования».

06.11.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и Истцом заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1039910,76 руб. с условием оплаты 15 % годовых, а Заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить на нее установленные договором проценты согласно согласованному графику платежей.

Согласно выбранному Истцом варианту кредитования в п. 9 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность Истца застраховать жизнь и здоровье на случай причинения вреда. При выборе варианта кредитования без страхования соответствующие положения по страхованию отсутствовали бы в тексте кредитного договора.

Истец самостоятельно заключил договор страхования с выбранной им страховой компанией и подписал 06.11.2017 года страховой полис <номер>.

Соответственно, заемщик был осведомлен о размере страховой премии по выбранному варианту страхования. Соответствующая сумма страховой премии была отражена в заявлении о предоставлении кредита.

В пункте 9 кредитного договора содержится обязанность истца застраховать жизнь и здоровье на год с последующим продлением, но истец самостоятельно заключил договор страхования на более длительный срок, то есть условия договора страхования и сам факт его заключения зависел полностью от Истца и страховщика, а не от Банка.

Условия кредитного договора полностью соответствуют заранее согласованным сторонами условиям (срок страхования, предусмотренный договором, не превышает согласованный сторонами до его заключения) и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, до заключения кредитного договора Истец был осведомлен и согласен со сроком и стоимостью (200910,76 руб.) страховой услуги, предоставляемой выбранной им страховой компанией.

Договор заключен между истцом и Страховой организацией, Банк не является стороной по договору страхования, а также не является агентом страховщика.

Следовательно, Банк не может быть ответчиком по иску по возврату суммы страховой премии.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет истца, и по его отдельному распоряжению от 06.11.2017 денежные средства в размере 200910,76 руб. были перечислены Банком в страховую компанию.

Банк данные денежные средства не получал.

Таким образом, условия договора соответствуют действующему законодательству и воле сторон, выраженной при заключении кредитного договора, а также не нарушают свободы договора и являются результатом выражения свободной воли сторон кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО СО «Акцепт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2017 г. до заключения кредитного договора истец оформила и собственноручно подписала заявление о предоставлении кредита в ПАО «БыстроБанк» на сумму 1039910,76 руб. под 15 % годовых на приобретение транспортного средства.

В данном заявлении истец была проинформирована о дополнительных услугах, которые могут быть оказаны третьими лицами при заключении кредитного договора, и выбрала вариант предоставления кредита с дополнительной услугой третьего лица, а именно с услугой страхования жизни и здоровья в ООО СО «Акцепт».

В этом же заявлении истец была проинформирована о размере суммы страховой премии, которая составила 200910,76 руб., и выбрала условие о включении суммы страховой премии в сумму кредита.

06.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1039910 руб. под 15,50 % годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение транспортного средства.

06.11.2017 г. истец подписала заявление на перевод денежных средств со своего расчетного счета, открытого Банком, на счет страховщика ООО СО «Акцепт» в размере 200910,76 руб. в счет страховой премии по договору страхования.

06.11.2017 г. между истцом (страхователь, застрахованный) и страховщиком ООО СО «Акцепт» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования <номер>, подписанный представителем страховщика и непосредственно самим истцом.

Согласно страховому полису, договор страхования заключен на срок 84 месяца. Страховая премия составляет 200910,76 руб., страховая сумма – 1039910,76 руб. Договор страхования вступает в силу с момента подписания полиса, но не ранее даты оплаты страховой премии.

Подписывая полис, истец удостоверила, что с правилами страхования ознакомлена и получила их при подписании договора, с условиями договора согласна. С условиями досрочного прекращения договора страхования, указанными в правилах страхования, ознакомлена и с ними согласна.

Как следует из банковской выписки по счету, сумма страховой премии в размере 200910,76 руб. была перечислена Банком на счет страховщика ООО СО «Акцепт» 07.11.2017 г.

15.04.2019 г. представителем истца подписана претензия в адрес Банка с требованием выплатить денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 200910,76 руб.

Претензия отправлена в Банк по почте 15.04.2019 г., что следует из представленного реестра.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № 2 от 26.05.2016 г., на основании которых заключен договор страхования, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования (п. 7.1).

Страховая премия при наличии к тому оснований, подлежит возвращению страхователю страховщиком (п. 8.10- 8.11), а не иными лицами.

Как следует из материалов дела, договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен непосредственно между страховщиком ООО СО «Акцепт» и истцом Поляковой Т.В как страхователем.

Получателем страховой премии по договору является страховщик – ООО СО «Акцепт».

Согласно материалам дела страховая премия в размере 200910,76 руб. была перечислена ответчиком на счет страховщика, и не находится на момент рассмотрения дела в распоряжении ответчика.

Поскольку сумма страховой премии перечислена страховщику, то в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования лицом, обязанным произвести возврат уплаченной страховой премии (при наличии к тому оснований), является только страховщик.

Истцом заявлена к взысканию сумма страховой премии с кредитора по кредитному договору (с Банка), то есть с лица, которое не является стороной договора страхования, и у которого обязанность по возврату страховой премии отсутствует.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии за счет Банка не имеется, поскольку Банк не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда к ответчику не имеется, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика по не возврату страховой премии не установлено.

При этом требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании суммы страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику судом отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 2345 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что заключение договора страхования носило для него обязательный, навязанный, вынужденный характер, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Изложенные истцом в исковом заявлении доводы о не доведении до него как заемщика со стороны Банка полной и достоверной информации об услуге страхования, суд оценки не дает, поскольку данные доводы не имеют значения для разрешения исковых требований о взыскании страховой премии, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Исковых требований о взыскании убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услугах, в рамках настоящего иска не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поляковой Т.В. к ПАО «БыстроБанк» о взыскании суммы страховой премии в размере 200910,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2345 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов