Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2015 ~ М-624/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-886/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца Тищенко К.В., Кирьянова А.А., ответчика Стрелковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко <данные изъяты> к Стрелковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

установил:

Тищенко К.В. обратился в суд с иском к Стрелковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>; судебных расходов: госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2014г. между ООО "<данные изъяты>" и Ответчиком был заключен договор о предоставлении микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 20.05.2014г. Свои обязательства ООО "<данные изъяты>" исполнило надлежащим образом. Согласно п. 1.2. договора указанного выше сумма займа предоставлялась ответчику на срок 31 день. Днем предоставления займа считается день заключения вышеуказанного договора. Согласно п. 4.2. договора о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от 20.05.2014г., ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день. В соответствии с п. 4.1. договора о предоставлении микрозайма ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 19.06.2014г. В установленные договором о предоставлении микрозайма сроки ответчиком была произведена оплата процентов, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.06.2014г., в связи с чем, договор займа был продлен еще на 31 день. Позже ответчик еще несколько раз продлевал вышеуказанный договор займа путем внесения процентов, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения от 18.07.2014г., 18.08.2014г. По условиям последнего дополнительного соглашения срок возврата займа должен был быть произведен ответчиком не позднее 17.09.2014г. Однако денежные средства не возвращены. Согласно п. 5.2. договора о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от 20.05.2014г. в случае не возврата суммы займа ответчик обязался уплатить пени в размере 2% в день от суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" на основании договора цессии № уступило право требования денежных средств истцу в размере: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование «Суммой займа», <данные изъяты> - начисленные пени по договору предоставления микрозайма № <данные изъяты> от 20.05.2014г. Таким образом, согласно условиям договора цессии № от 10.02.2015г. право требования суммы долга по договору о предоставлении микрозайма №<данные изъяты> от 20.05.2014г. в размере <данные изъяты> перешло к Тищенко <данные изъяты>. 11.02.2015г. в адрес ответчика было направленно уведомление в котором ООО "<данные изъяты>" уведомило ответчика об уступке права требования суммы долга по договору о предоставлении микрозайма № <данные изъяты> от 20.05.2014г. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма в адрес ответчика. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по оплате не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Тищенко К.В., Кирьянов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании суммы долга поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрелкова Т.В. в судебном заседании, исковые требования признала, просила снизить размер неустойки, дополнительно суду пояснила, что не может выплачивать долг из-за тяжелого материального положения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору № <данные изъяты> о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Стрелковой Т.В., ООО «<данные изъяты>» (Заимодавец) передал Стрелковой Т.В. (Заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 31 день (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом (п.1.1 договора).

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ООО «<данные изъяты>» (Заимодавцем) и Стрелковой Т.В. (Заемщиком).

При заключении договора все существенные условия договора займа, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок договора займа был продлен, при этом ответчик вносил подлежащие уплате проценты. По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду ООО «<данные изъяты>» и Тищенко К.В. заключен договор цессии №17-02/15, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило принадлежащее ему право требования к ответчику Стрелковой Т.В.. по договору№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика перед первоначальным кредитором, на момент уступки права требования составил <данные изъяты>, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойке в сумме <данные изъяты>.

О состоявшейся уступке прав требований Стрелкова Т.В. была уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.2 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% в день. Проценты за пользование суммой займа начисляются за каждый день пользования суммой займа со дня, следующего за датой выдачи суммы займа и заканчиваются датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после получения займа Стрелкова Т.В. произвела оплату процентов по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты не производила.

Таким образом, ответчик Стрелкова Т.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету, долг по договору займа составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства, и принимается судом за основу.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, с ответчика Стрелковой Т.В. в пользу истца Тищенко К.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за фактический срок использования суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 2% в день от суммы основного долга.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ( п.42), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В судебном заседании ответчиком Стрелковой Т.В. сделано заявление о снижении размера неустойки.

Суд считает, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суд также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3-й ставки рефинансирования, то ест до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком подлежит возмещению в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование размера произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Вердикт»; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Суд считает, что с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению до <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тищенко <данные изъяты> к Стрелковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелковой <данные изъяты> в пользу Тищенко <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за фактический срок использования суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать со Стрелковой <данные изъяты> в пользу Тищенко <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение принято судом в окончательной форме 08 мая 2015 года.

Судья - Ю.С. Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>