Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-226/2012 от 16.01.2012

Судья Авдеева Т.И.                  Дело № 22-226/2012 г.

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург                                 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Баранова С.Б., Спешиловой А.К.

при секретаре: Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В.В.Рябова на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Фокина Владимира Александровича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Петрова Сергея Николаевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Никулина Бориса Геннадьевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

Муратова Рустама Раисовича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

- возвращено прокурору Сорочинского района Оренбургской области порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Курдыбанской в защиту интересов Фокина В.А., Петрова С.Н., Никулина Б.Г. и Муратова Р.Р., просившей оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокин В.А., Петров С.Н., Никулин Б.Г. И Муратов Р.Р. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ИП ***13

Фокин В.А. и Петров С.Н. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ***. Кроме этого, Фокин В.А. обвиняется в совершении кражи у ***18

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении указал, что при составлении обвинительного заключения не были выполнены требования ст. 220 УПК РФ, а именно не было точно определено похищенное у ***11 имущество, а также не установлена его действительная стоимость на момент хищения, что в соответствии со ст. ст. 73 и 220 УПК РФ, подлежит обязательному доказыванию, а также не установлен собственник похищенного имущества, которому причинен ущерб.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рябов В.В. выразил несогласие с постановлением суда, считает, что на вопросы, постановленные судом, в настоящее время невозможно дать ответы, поскольку похищенное имущество сдано виновными в скупку, где в последующем было переплавлено. Считает достаточным доказательством оценку похищенного имущества на основании представленных оценщику документов, с учетом износа, т.е. рыночной стоимости. Считает, что суд при рассмотрении дела может назначить повторную экспертизу об определении стоимости похищенного имущества. Кроме того, оспаривает решение суда в части не установления собственника похищенного имущества. Указывает, что поскольку имущество принадлежало ООО «Прогресс» и то, что единственным его учредителем является ***13, то по прекращению существования общества, все его имущество стало принадлежать ***13, поскольку приобреталось на его личные средства. Просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

В своих возражениях на кассационное представление адвокат Курдыбанская Н.П., защищающая интересы обвиняемого Петрова С.Н., просит оставить постановление суда без изменений, а кассационное представление без удовлетворения.

Поскольку интересы Фокина В.А., Петрова С.Н., Никулина Б.Г. и Муратова Р.Р. не противоречат друг другу, все они поддержали ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия допустила адвоката Курдыбанскую Н.П. защищать интересы Фокина В.А., Петрова С.Н., Никулина Б.Г. и Муратова Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

По мнению судебной коллегии, эти положения закона учтены судом при вынесении постановления.

Уголовное дело было возвращено прокурору по ходатайству адвоката, заявленному в ходе судебного следствия.

Судом объективно установлено, что органами представительного следствия в ходе расследования дела не установлен собственник похищенного имущества, которому причинен ущерб, а также не определен перечень похищенного имущества и его действительная стоимость на момент хищения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Фокин В.А., Петров С.Н., Никулин Б.Г. и Муратов Р.Р. обвиняются в тайном хищении чужого имущества.

По смыслу закона, при хищении чужого имущества необходимо обязательно установить собственника и стоимость похищенного имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим признан ***13 Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе предварительного следствия принадлежность именно ему похищенного имущества достоверно не установлена.

Данное нарушение устранить в ходе судебного следствия не представилось возможным, и это нарушение лишает суд возможности постановить приговор или вынести судебное решение, как обоснованно указано в постановлении суда.

Доводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указан объективный перечень похищенного имущества и его стоимость, являются убедительными. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан судом в ходе судебного следствия, после того, как исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны многочисленные запросы с целью устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Однако в ходе судебного следствия устранить эти нарушения не представляется возможным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а указанные нарушения существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, содержащего существо обвинения, которое не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационного представления о том, что похищенное имущество сдано виновными в скупку, где в последующем было переплавлено, в связи с чем установить его стоимость невозможно, являются неубедительными.

Государственный обвинитель также считает достаточным доказательством оценку похищенного имущества на основании представленных оценщику документов, с учетом износа, т.е. рыночной стоимости. Считает, что суд при рассмотрении дела может назначить повторную экспертизу об определении стоимости похищенного имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационного представления.

Как обоснованно указано в постановлении суда, подсудимые обвиняются в совершении кражи имущества ***13 в особо крупном размере. Перечень похищенного имущества указан в обвинительном заключении. Однако как следует из показаний ***13, данных им в судебном заседании, здание миниспиртзавода, из которого была совершена кража имущества, длительное время не охранялось, было заброшенным, что не исключало доступ туда посторонних лиц и ранее. Из материалов дела, показаний ***15 также следует, что миниспиртзавод ни разу с момента постановки оборудования в 1998 году не функционировал, помещение не отапливалось с 2005 года, что влекло коррозию оборудования.

Согласно показаниям подсудимых, часть имущества ***13, хищение которого им вменяется, находится в настоящее время нетронутым на месте, а часть отсутствовала на момент совершения ими преступления. Так подсудимый Петров С.Н. показал, что бродильный чан, хищение которого вменяется подсудимым, представляет собой три бочки, которые в настоящее время стоят на месте, их нельзя вывезти, так как они огромные. Кроме этого, согласно его показаниям, дробилки, хищение которой также вменяется обвиняемым, в цеху на момент совершения преступления не было. Также об отсутствии в цеху дробилки показал и подсудимый Никулин Б.Г.

Кроме этого, все подсудимые утверждают, что трубы отопления, хищение которых им вменяется, были разморожены и непригодны для использования, на первом этаже не было радиаторных батарей, все оборудование миниспиртзавода было изношенным, покрыто ржавчиной, некоторое оборудование было порезано сваркой до них.

Согласно показаниям оценщика ***16 оценка имущества проводилась им без осмотра оборудования, на основании представленного списка оборудования миниспиртзавода от 2004 года, с указанием марок и моделей. Он выезжал на место нахождения имущества. Видел там какое-то оборудование. Однако, какое оборудование было на месте, а какое отсутствовало он не знает. Также он не может назвать, в каком состоянии находилось конкретное оборудование на момент осмотра. Официальный осмотр оборудования и его техническое состояние он не проводил, не знает, какие объекты есть в наличии, а какие отсутствуют.

Таким образом, часть имущества, хищение которого вменяется подсудимым, находится в настоящее время на том же месте, где и находилось. То есть не все имущество утрачено, вопреки доводам кассационного представления. В компетенцию суда не входит осмотр этого имущества, установление его состояния, самостоятельное собирание доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационного представления, что судом не дано оценки доказательствам со стороны обвинения.

В своем кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что поскольку имущество принадлежало ООО «Прогресс» и то, что единственным его учредителем является ***13, то по прекращению существования общества, все его имущество стало принадлежать ***13, поскольку приобреталось на его личные средства. Однако эти доводы состоятельными признать нельзя.

Судом объективно установлено, что ООО «Прогресс», которому принадлежало оборудование миниспиртзавода, на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2007 года № А47-1956/2007-14ГК было ликвидировано как отсутствующий должник(имеется ввиду отсутствие имущества). Из указанного решения также следует, что имущество за ООО «Прогресс» не зарегистрировано. В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Прогресс», установлено, что имущество у ООО «Прогресс» отсутствует. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2007 года конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс» завершено. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2011 года, ООО «Прогресс» исключён из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, которые каким-либо образом подтверждали передачу имущества до ликвидации министпиртзавода от ***19 ***13 и нахождение этого оборудования у него на момент кражи. Не представилось установить это и в судебном заседании.

Довод кассационного представления том, что суд при имеющихся сведениях об оценке имущества и об определении его собственника мог вынести приговор, а не постановление о возвращении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку данное нарушение является препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд не может устранить данное нарушение самостоятельно, а потому по ходатайству адвоката возвратил дело прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Фокина Владимира Александровича, Петрова Сергея Николаевича, Никулина Бориса Геннадьевича и Муратова Рустама Раисовича возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Рябова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи