Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-226/2012 от 16.01.2012

Судья Авдеева Т.И.                  Дело № 22-226/2012 г.

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург                                 31 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Баранова С.Б., Спешиловой А.К.

при секретаре: Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя В.В.Рябова на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Фокина Владимира Александровича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Петрова Сергея Николаевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Никулина Бориса Геннадьевича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ;

Муратова Рустама Раисовича, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

- возвращено прокурору Сорочинского района Оренбургской области порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Беспаловой А.А., мнение прокурора Курлыкова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Курдыбанской в защиту интересов Фокина В.А., Петрова С.Н., Никулина Б.Г. и Муратова Р.Р., просившей оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокин В.А., Петров С.Н., Никулин Б.Г. И Муратов Р.Р. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ИП ***13

Фокин В.А. и Петров С.Н. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ***. Кроме этого, Фокин В.А. обвиняется в совершении кражи у ***18

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении указал, что при составлении обвинительного заключения не были выполнены требования ст. 220 УПК РФ, а именно не было точно определено похищенное у ***11 имущество, а также не установлена его действительная стоимость на момент хищения, что в соответствии со ст. ст. 73 и 220 УПК РФ, подлежит обязательному доказыванию, а также не установлен собственник похищенного имущества, которому причинен ущерб.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рябов В.В. выразил несогласие с постановлением суда, считает, что на вопросы, постановленные судом, в настоящее время невозможно дать ответы, поскольку похищенное имущество сдано виновными в скупку, где в последующем было переплавлено. Считает достаточным доказательством оценку похищенного имущества на основании представленных оценщику документов, с учетом износа, т.е. рыночной стоимости. Считает, что суд при рассмотрении дела может назначить повторную экспертизу об определении стоимости похищенного имущества. Кроме того, оспаривает решение суда в части не установления собственника похищенного имущества. Указывает, что поскольку имущество принадлежало ООО «Прогресс» и то, что единственным его учредителем является ***13, то по прекращению существования общества, все его имущество стало принадлежать ***13, поскольку приобреталось на его личные средства. Просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

В своих возражениях на кассационное представление адвокат Курдыбанская Н.П., защищающая интересы обвиняемого Петрова С.Н., просит оставить постановление суда без изменений, а кассационное представление без удовлетворения.

Поскольку интересы Фокина В.А., Петрова С.Н., Никулина Б.Г. и Муратова Р.Р. не противоречат друг другу, все они поддержали ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия допустила адвоката Курдыбанскую Н.П. защищать интересы Фокина В.А., Петрова С.Н., Никулина Б.Г. и Муратова Р.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

По мнению судебной коллегии, эти положения закона учтены судом при вынесении постановления.

Уголовное дело было возвращено прокурору по ходатайству адвоката, заявленному в ходе судебного следствия.

Судом объективно установлено, что органами представительного следствия в ходе расследования дела не установлен собственник похищенного имущества, которому причинен ущерб, а также не определен перечень похищенного имущества и его действительная стоимость на момент хищения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Фокин В.А., Петров С.Н., Никулин Б.Г. и Муратов Р.Р. обвиняются в тайном хищении чужого имущества.

По смыслу закона, при хищении чужого имущества необходимо обязательно установить собственника и стоимость похищенного имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим признан ***13 Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе предварительного следствия принадлежность именно ему похищенного имущества достоверно не установлена.

Данное нарушение устранить в ходе судебного следствия не представилось возможным, и это нарушение лишает суд возможности постановить приговор или вынести судебное решение, как обоснованно указано в постановлении суда.

Доводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указан объективный перечень похищенного имущества и его стоимость, являются убедительными. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору сделан судом в ходе судебного следствия, после того, как исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны многочисленные запросы с целью устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования. Однако в ходе судебного следствия устранить эти нарушения не представляется возможным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а указанные нарушения существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, содержащего существо обвинения, которое не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационного представления о том, что похищенное имущество сдано виновными в скупку, где в последующем было переплавлено, в связи с чем установить его стоимость невозможно, являются неубедительными.

Государственный обвинитель также считает достаточным доказательством оценку похищенного имущества на основании представленных оценщику документов, с учетом износа, т.е. рыночной стоимости. Считает, что суд при рассмотрении дела может назначить повторную экспертизу об определении стоимости похищенного имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационного представления.

Как обоснованно указано в постановлении суда, подсудимые обвиняются в совершении кражи имущества ***13 в особо крупном размере. Перечень похищенного имущества указан в обвинительном заключении. Однако как следует из показаний ***13, данных им в судебном заседании, здание миниспиртзавода, из которого была совершена кража имущества, длительное время не охранялось, было заброшенным, что не исключало доступ туда посторон░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ***15 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1998 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2005 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ***13, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2004 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***13, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***13, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ № ░47-1956/2007-14░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░(░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ***19 ***13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░