Решение по делу № 2-748/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-748/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ТЦСКР «Озеро Круглое» к О.Ю. о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в сумме 165264,67 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работал у истца водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика. Размер ущерба составил 961064,30 руб. В счет возмещения ущерба по заключенному с ООО «Геополис» договору страхования данной организацией было произведено страховое возмещение на сумму 1009260 руб. Однако, среднерыночная стоимость автомобиля - 1026666,67 руб. Разница составляет 17406,67 руб. Кроме того истец заплатил за страхование автомобиля 141496 руб. Кроме того, истец отказался в счет возмещения ущерба уплатить 20% от начисленной заработной платы в сумме 6362 руб. Указанные суммы, а всего 165264,67 руб. истец просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований по вышеуказанным основаниям. От предоставления иных доказательств, в т.ч. отчета о рыночной стоимости автомобиля истец отказался предоставлять суду.

    Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчик обязан возместить прямой действительный ущерб. Между тем рыночная стоимость автомобиля была возмещена страховой организацией. Оснований для взыскании страховой премии не имеется, т.к. данная премия была уплачена не в связи с действиями ответчика, а в целях страхования автомобиля.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

    Установлено, что ответчик работал у истца водителем. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб указанному автомобиля был застрахован истцом по договору страхования в ООО «Геополис», которым в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 1009260 руб. При этом из заключения по материалам проведенной истцом служебной проверки следует, что размер ущерба автомобилю составляет 961064,30 руб. При заключении договора страхования истец уплатил страховую премию в сумме 141496 руб.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Как указано выше, истец получил страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба. При этом размер страхового возмещения превышает определенную истцом сумму ущерба. Таким образом, фактически в настоящее время с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб, как он определен в ст. 238 ТК РФ, имуществу истца отсутствует. С учетом этого не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный ущерб. Кроме того в этой части суд также учитывает, что истцом не представлено суду допустимых доказательств того факта, что стоимость автомобиля превышает выплаченное страховое возмещение. От предоставление заключения специалиста-оценщика, назначения по делу судебной оценочной экспертизы истец отказался.

Отнесение на счет ущерба с учетом положений ст. 238 ТК РФ уплаченной истцом страховой премии при заключении договора страхования является неправомерным, т.к. уплата данной премии не связана с действиями ответчика, а направлена на страхование имущества истца.

    Каких-либо обоснований взыскания 20 % от заработной платы ответчика в размере 6362 руб. истцом не приведено, суд не усматривает оснований для взыскания данных средств с ответчика в пользу истца.

    Таким образом установленных судом оснований для удовлетворения требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ТЦСКР «Озеро Круглое» к О.Ю. о возмещении причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 31.07.2020 г.