Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-367/2017 (33-33399/2016;) от 17.11.2016

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-367/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Ждановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорян С.А. по доверенности Казанцева К.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, Мамедовой С.Х., Косякову С.П., Барсегьянц А.П., Трофимову А.И., Аксенову Ю.В. об устранении препятствий в согласовании пользования истцом части общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № <...> по <...> в г. Сочи, которая находится на первом этаже. Григорян С.А. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение». По итогам рассмотрения представленного истцом пакета документов было установлено, что заявителем не представлены согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и протокол общего собрания собственников помещений от 22 ноября 2014 года. Отсутствие желания у собственников квартир №№ <...>, <...> явиться на встречу и лично согласовать пользование части общего имущества в многоквартирном доме порождает препятствие истцу в получении разрешения о переводе жилого помещения в нежилое. Считает отказ собственников квартир в согласовании пользования части общего имущества в многоквартирном доме незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Язвенко М.В., представитель ответчика Барсегьянц А.П. по доверенности Летягина В.А., а также ответчики Косяков С.П. и Аксенов Ю.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нудга В.В., Соколова И.И. и Косякова В.Н. в судебном заседании также просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Григорян С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорян С.А. по доверенности Казанцев К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований Григорян С.А. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Григорян С.А.-Казанцев К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Косякова С.П.- Летягин А.Н., представитель ответчика Барсегьянц А.П.-Летягина В.А., ответчик Барсегьянц А.П. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

От ответчиков Мамедовой С.Х., Аксенова Ю.В., 3-его лица- Соколовой И.И. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Григорян С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 июня 2014 года принадлежит квартира № <...> в доме № <...>. Сочи, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Григорян С.А. приняла решение о переводе жилого помещения в нежилое.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Поскольку обустройство отдельного входа в нежилое помещение требует реконструкции, истцом был заказан проект «Переустройства и перепланировки переводимой в нежилые помещения квартиры № <...>, с устройством двух отдельных выходов».

17 февраля 2016 года Григорян С.А. обратилась в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое помещение» в отношении спорной квартиры.

По итогам рассмотрения представленного истцом пакета документов было установлено, что заявителем не представлены согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и протокол общего собрания собственников помещений от 22 ноября 2014 года.

В обоснование заявленных требований Григорян С.А. сослалась на то, что, не давая согласие на обустройство двух отдельных выходов с лестничными маршами в количестве 3-4 ступеней и одним пандусом, ответчики чинят ей препятствия в согласовании пользования ею частью земельного участка под данными выходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен жилой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судом установлено, что по проекту перепланировки и переустройства квартиры, для перевода в нежилое помещение собственником (истцом) планируется переоборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем и пандусом.

Таким образом, указанные мероприятия влекут внесения конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома. Обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом.

Поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу истцу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ необходимо предварительное согласование собственников помещений в этом доме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не вправе возлагать обязанность на ответчиков действовать против своей воли, путем понуждения их к даче согласия на реконструкцию многоквартирного дома путем обустройства отдельных выходов из квартиры истца и передачу ей в пользование части земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорян С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>