Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2015 ~ М-1184/2015 от 09.02.2015

Дело У А57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд Красноярска в составе:

Председательствующий судья Майко П.А.,

При секретаре Пестриковой А.В.

Рассмотрев исковое заявление Усов А.А. и Усова Е.В. к ТСЖ «Енисейский меридиан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с данными исками, мотивируя тем, что, что 20 июня 2014 года, принадлежащие истцам автомобили были повреждены осколками шифера, от сорванной, сильным порывом ветра, с Х, в Х, крыши. В результате на кузовах автомобилей имеются множественные повреждения. Указывая на то, что имущественный вред причинен истцам, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу :

Усов А.А. - сумму в размере 288778 руб. для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10654,7 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 4 000 руб., расходы за оформление доверенности 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., штраф за нарушение прав истца, как потребителя.

Усова Е.В. - сумму в размере 142829 руб. для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 5269,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы за проведение оценки рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 4 000 руб., расходы за оформление доверенности 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., штраф за нарушение прав истца, как потребителя.

В зал суда истцы не явились, доверили представление интересов в суде представителю. В ходе судебного процесса, представитель истцов исковые требования поддержал, уточнив в части взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами, рассчитав ее на момент судебного заседания. Представитель истца также дополнил, что правоотношения по возмещению ущерба обосновывает Законом «О защите прав потребителя», т.к. ответчик обслуживает жилой дом, где находится квартира истцов, принадлежащая им на праве собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми заявлениями и просит в удовлетворении исков отказать, поскольку ситуация, сложившая в жилом Х, признана чрезвычайной ситуацией, природного характера, в связи с чем, вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов отсутствует. Ответчик считает сумму материального ущерба, сумму расходов на оплату услуг юриста, завышенными. Кроме того, полагает, что требование о возмещении морального вреда необоснованно, поскольку не представлено объективных доказательств, подтверждающих глубину нравственных и физических страданий истца. Согласно заключений эксперта, крыша дома, обслуживаемого ответчиком, содержалась надлежащим образом. Представитель ответчика также пояснил, что размер ущерба завышен, что следует из отчета со стороны ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из Устава ТСЖ «Енисейский меридиан», он является управляющей компанией для домов № 8, 10, 12 по ул. Норильская, г. Красноярска, т.е. осуществляет управление и обслуживание дома, рядом с которым был припаркован автомобиль истца 20.06.2014 г., и откуда сорвало крышу от порыва ветра. В соответствии с Уставом ТСЖ, основными видами его деятельности является, в том числе, содержание и благоустройство придомовой территории, текущий и капитальный ремонт помещений многоквартирного дома. Обязанностью ответчика является надлежащее санитарное и техническое содержание и ремонт общего имущества дома. Собственникам помещений принадлежит земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2014 года по факту повреждения обоих автомобилей истцов 20.06.2014 года, было установлено, что припаркованные автомобили истцов, у Х, Красноярска были повреждены в результате того, что сильным порывом ветра сорвало шиферную крышу, с указанного дома и осколки шифера упали на автомобили истцов.

Факт принадлежности истцам поврежденных транспортных средств, суд установил из копий ПТС на их имя.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, актами осмотра машин истцов, суд установил, что на машине Усовой Е.В. – «Тойота Платц», повреждены крышка багажника, крылья передние и задние, панель приборов, стекло ветровое и заднее, двери передние; на машине Усова А.А.- «Мицубиси», повреждены крыша, двери, спойлер двери, бампера, зеркало, крылья.

Наличие данных повреждений автомобиля ответчиком не опровергнуто, как и не опровергнута причина появления данных повреждений.

Согласно отчету № 25350 Центра независимой оценки и автоэкспертизы, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мицубиси», принадлежащего Усову А.А., составляет, с учетом износа, 288778 руб., а согласно отчета №25349 той же организации, стоимость восстановительного ремонта машины, принадлежащей Усовой Е.В. «Тойота» составляет, с учетом износа, 142829 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно п. 2 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 указанных Правил определяется, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что осколки шифера, причинившие повреждения автомобилям, от сорванной крыши с дома, обслуживаемого ответчиком, то именно ответчик, по мнению суда, должен быть обязан к возмещению ущерба, потерпевшим - истцам, в пределах сумм установленной отчетами по стоимости восстановительного ремонта автомобилей, так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасности, как собственников многоквартирного дома, так и иных лиц.

Довод ответчика - ТСЖ «Енисейский меридиан», что ситуация, сложившая в жилом Х, признана чрезвычайной ситуацией природного характера, вследствие непреодолимой силы, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Действительно, решением заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г.Красноярска от 23.06.2014 г., ситуация сложившаяся в жилом доме, по адресу: Х, признана чрезвычайной ситуацией природного характера, возникшей вследствие воздействия непреодолимой силы.

В соответствии с Приказом МЧС России № 329 от 08.06.2004 г., природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча, относится к чрезвычайным ситуациям лишь при скорости ветра (включая порывы) от 25 м/сек.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" №68-ФЗ от 21.12.1994 г., органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации, в том числе, с использованием специальных средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, и по иным каналам о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них.

Согласно данных справки Гидрометеорологического центра (ГЦМ) от 24.06.2014 г., основанных на наблюдениях пункта - агрометеорологической станции Минино, в период с 17 часов 35 минут по 18 часов 10 минут наблюдался очень сильный ветер (шквал) с максимальной скоростью 34 м/с, то есть наблюдалось опасное метеорологическое явление. Т.к. метеостанции по Х, не имеется, то в соответствии со шкалой Эфорта, максимальная сила ветра в этом районе достигала 28,5 -32,6 м/с.

В свою очередь, как видно из справки гидрометеостанции, в самом Красноярске, порывы ветра составляли на 20.6.2014 год 23 м/с.

Данные о сильном ветре (шквал) с максимальной скоростью 34 м/с основаны на наблюдениях пункта - агрометеорологической станции Минино, то есть населенного пункта находящегося на значительном удалении от населенного пункта - г. Красноярска. Сведения о порывах ветра в районе дома истцов, сделаны предположительно.

В связи с данным, суд принимает данные о максимальной скорости ветра на 20.06.2014 г. - 23 м/с, установленную по наблюдениям метеорологической станции Красноярск, как наиболее объективную.

Согласно сводки ЧС на 20.06.2014 г., чрезвычайных ситуаций в г. Красноярске не было, что свидетельствует об отсутствии чрезвычайной ситуации, а сильный ветер с максимальной скоростью 23 м/с не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доказательств обратного, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Актом государственной приемочной комиссии от 30.01.1997 г. принята реконструкция казармы № 2 под жилой дом с благоустройством и наружными сетями по проектно-сметной документации "Крастехснаб" г. Красноярск.

Как следует из акта приема передачи жилого Х от 19.06.1997 г., ответчиком принят от ТОО ПМКФ "Крастехснаб" данный жилой дом, претензий по качеству выполненных работ не имелось.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 Правил содержания.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

На основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

Согласно указанным правилам (раздел II.), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.1.1., плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно данному приложению № 1, к перечню работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относятся - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Бесспорных доказательств о том, что в период с 1997 года до 20.06.2014 г. ответчиком проводились детальные осмотры крыши дома № 10 по ул. Норильская, с привлечением надлежащих специалистов, способных оценить состояние крыши, либо проводились работы по ремонту крыши, либо кровельного покрытия, в рамках текущего или капитального ремонта, ответчиком не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Все лица, которые подписали акт от 24 мая 2014 года являются членами правления, а не специалистами- строителями. Суд не установил бесспорно, что данный акт соответствует действительности и работы по осмотру крыши и кровли проходили действительно в мае 2014 года. Акт подписан только заинтересованными лицами – членами правления.

Довод ответчика, что акт от 24 мая 2014 года подписан Нагребецким А.М. - председателем правления ТСЖ «Енисейский меридиан», и он имел специальные познания, чтобы определить состояние кровли и крыши, суд не приемлет, т.к. данное лицо, согласно диплома, является специалистом в области дорожного строительства, а не строительства капитальных строений – многоквартирных домов. Т.е. суд полагает, что Нагребецкий А.М. не мог в силу своего образования, достаточно профессионально определить состояние крыши и кровли дома.

Экспертное заключение, представленное ответчиком о надлежащем состоянии крыши, бесспорно не свидетельствует о том, что крыша Х была в надлежащем состоянии именно на момент ее повреждения 20 июня 2014 года, т.к. экспертиза проводилась уже в ходе данного судебного процесса, т.е. спустя год после событий повреждения автомобилей истцов, экспертиза проводилась в результате осмотра уже отремонтированной крыши, когда не возможно было оценить состояние именно поврежденных частей крыши, которые были повреждены 20 июня 2014 года и заменены, отремонтированы на момент проведения экспертизы.

Согласно исследованным доказательствам, суд полагает прийти к выводу, что повреждение автомобилей произошло, в результате падения части крыши здания, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

В нарушение положений требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцам ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик не представил.

Несмотря на предложение суда представить доказательства, что сила ветра превышала допустимые параметры, что крыша не имела возможности выдержать данную силу ветра, ответчик доказательств не представил.

При оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, специалист осматривал машины, данное видно по отчетам, что и позволило оценщику определить размер ущерба и процент износа транспортных средств.

Ответчик не представил доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы оценщика о размере ущерба.

Сам ответчик уклонился от представления суду надлежащего отчета о иной стоимости ущерба причиненного истцам, фактически согласившись с размером ущерба, заявленного истцами.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Усова А.А. 288778 руб., в пользу Усовой Е.В. 142829 руб., в возмещение ущерба от повреждения их автомобилей.

Довод ответчика о иной стоимости размера ущерба суд не приемлет, т.к. в экспертных заключениях представленных ответчиком, не приведено доводов, по которым можно признать порочными экспертные заключения о стоимости ущерба, со стороны истцов. Экспертизы со стороны истцов выполнены компетентными лицами, специалистами, данные экспертизы мотивированы, научно обоснованы. Оснований для сомнения в выводах суд не установил.

Также истцы просят взыскать в свою пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное обосновывают тем, что обращались с претензиями к ответчику о выплате сумм возмещения ущерба, но ответчик уклонился от данного.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно в дело представлены 2 претензии от обоих ответчиков, согласно которым, истцы требовали возмещение ущерба от ответчика. Ответчик получил данные претензии, согласно входящих номеров, 24.7.2014 года. Истцы просили выплатить им в течении 10 дней требуемые суммы. Ответчик согласно ответов от 14.8.2014 года, отказал истцам в выплатах, не признавая свою вину.

Таким образом, т.к. ответчик не исполнил требования истцов в течении 10 дней, с момента предъявления претензий, то с 4 августа 2014 года, ответчик пользуется не законно деньгами, на которые имеют право истцы.

Всего истцы заявили ко взысканию в свою пользу 431607 руб. ( 288778 + 142829). Просят установить период пользования чужими средствами с 14.8.2014 года по 29.6.2015 год.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 316 дней составит 31255,54 руб.

Именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества п.2 ст.15 ГК РФ

Кроме того, суд установил, что истцы понесли издержки на оценку ущерба в размере по 4000 руб. каждый, что подтверждается платежными документами.

Данные издержки суд полагает возможным отнести к убыткам истца, подлежащие возмещению ответчиком, так как денежные средства были расходованы истцом не в рамках возбужденного гражданского дела, а как оплата за экспертизу. Данные расходы суд полагает признать необходимыми, совершенными с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истцов, убытки по 4000 руб., в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Данные требования истцы обосновывают тем, что они вынуждены были терпеть отсутствие автомобилей, что лишило возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о не соответствии приведенных оснований возмещения морального вреда положениям ст. 151 ГК РФ, в том числе и в связи с не предоставлением истцом доказательств, перенесенных им страданий в результате действий ответчика, а законом компенсация морального вреда в спорных правоотношениях не предусмотрена.

При этом, доказательств физических и нравственных страданий перенесенных истцами от недобросовестных действий ответчика, суду не представлено.

Довод представителя истцов, что компенсация морального вреда и необходимость взыскания штрафа обусловлены нарушением прав истцов, как потребителей, суд полагает признать не состоятельным про следующим причинам -

Суд, приняв во внимание положения Закона РФ "О защите прав потребителя" в совокупности со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но такое лицо может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, приходит к выводу, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, при соблюдении обязательных условиях его возникновения, к числу которых относятся: факт причинения вреда потребителю; противоправность действий (бездействия) ответчика; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу; вина причинителя вреда.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа, в рамках Закона "О защите прав потребителей" у истцов не возникло, поскольку законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

То обстоятельство, что в доме с которого упала крыша, находится квартира истцов, принадлежащая им на праве собственности, также не свидетельствует на наличии правоотношений регулирующихся Законом «О защите права потребителей», т.к. автомобили истцов находились вне самого дома и придомовой территории, двора дома. Машины истцов стояли с внешней стороны домов на дороге, окружающей дом, за деревьями, что видно на фото места происшествия. Согласно ответа ответчика, придомовая территория не определена. Именно договорных отношений между сторонами в отношении машин не имеется, т.к. ответчик обязан к сохранности дома, как общего имущества собственников, и отвечает только за сохранность самого дома. Истцы имеют право требовать защиты своих прав, регулируемых потребительскими отношениями, исходя из Закона «О защите прав потребителей» только в отношении возмещения их ущерба, имущества, принадлежащего истцам, как составных частей дома.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, когда исковые требования были удовлетворены частично, с учетом причин отложения, исходя из позиции ответчика, который не признавал требования истцов, с учетом подтверждения истцами договорами и расписками своих трат на представителя, в размере по 7500 руб. каждый, и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов, с ответчика, в качестве возмещения затрат на представителя, по 5000 руб.

Т.к. иные издержки, каждого из истцов – 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности представителю, 4000 руб. за каждую из 2 экспертиз, каждого их истцов, подтверждены документально платежными документами, данные издержки суд полагает обоснованными, т.к. они понесены для обоснования доказательств, положенных в основание решения суда, при этом, решение вынесено в пользу ответчика, то суд полагает возможным взыскать все данные суммы с ответчика, в пользу каждого из истцов, а именно по 5000 руб. каждому.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично, в сумме 470862,54 руб. (288778 + 142829 + 31255,54 + 4000 + 4000), таким образом размер госпошлины составляет на данную сумму 7908,63 руб. (470862,54 – 200000 )*1% + 5200 = 3910,44).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Енисейский меридиан» в пользу Усов А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 288778 руб., в пользу Усова Е.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 142829 руб., взыскать в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31255,54 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ТСЖ «Енисейский меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7908,63 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко