Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-543/2017 от 11.10.2017

Мировой судья судебного участка №35

Октябрьского судебного района г. Самара №11-543/17

Самарской области Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Доценко И.Н..

при секретаре судебного заседания                  Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 11-543/17 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по гражданскому делу по иску Гордийчук Д.В., Гордийчук С.П. к ИП Камышова А.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Гордийчук Д.В., Гордийчук С.П. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи детской игрушки «Блендер на бат. рус. уп. №...», заключенный дата между Гордийчук Д.В., Гордийчук С.П. и ИП Камышова А.А.. Взыскать с ИП Камышова А.А. в пользу Гордийчука Д.В., Гордийчук С.П. в равных долях оплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб., то есть по *** руб. (***) в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Гордийчук Д.В., Гордийчук С.П. отказать. Взыскать с ИП Камышова А.А. государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере *** руб.(***).»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата. они приобрели детскую игрушку «Блендер на бат. рус. уп. №...» в магазине детских игрушек «Бяша», расположенном в ТК «АМБАР» по адресу: адрес. Стоимость игрушки составила *** рублей. При покупке товара продавец их уведомил, что игрушка новая, находится в исправном состоянии, гарантия - 2 недели со дня покупки. О нахождении товара ранее в употреблении или устранении в нем недостатков продавец ничего не сказал. На следующий день дата. игрушка сломалась при нормальных условиях её эксплуатации ребенком: одна из пластмассовых деталей разломилась на две части. При детальном рассмотрении сломанной детали визуально можно было наблюдать наличие клея в месте разлома, что свидетельствовало о наличие дефекта в игрушке до её покупки. Выявить указанный дефект при покупке товара объективно не представлялось возможным. дата. они обратились к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму в связи с наличием в нем недостатков. Продавец сообщил, что для возврата средств необходимо заполнить заявление по установленной форме, которое будет рассмотрено руководством и через две недели будет сообщено о принятом решении. Заполнив предоставленный продавцом бланк заявления о возврате денежных средств за товар, они вернули товар продавцу. В заявлении указали номер сотового телефона и адрес электронной почты для связи. Продавец принял указанное заявление, о чем сделал соответствующую отметку. На просьбу ознакомить их с сертификатом на игрушку продавец ответил отказом. дата., т.е. на 10 день со дня предъявления требования, от ответчика поступило письмо по электронной почте, в котором сообщалось, что в связи с наличием спора о причине возникновения недостатка товара, необходимо провести экспертизу игрушки. Для целей информирования о сроках и месте проведения экспертизы ответчик просил сообщить имя и отчество, адрес регистрации и адрес проживания, по которым будет направлено заказное письмо. дата. в ответ на указанное письмо они подтвердили возможность оповещения о дате, времени и месте проведения экспертизы по адресу электронной почты. дата. ответчик вновь направил им письмо по электронной почте, согласно которому он отказывается информировать их о дате, времени и месте проведения экспертизы посредством электронной почты. дата. они повторно просили ответчика оповестить их о дате, времени и месте проведения экспертизы по адресу электронной почты. Также проинформировали ответчика о нарушении их прав в связи с затягиванием проведения экспертизы товара по формальным основаниям, поскольку действующим законодательством не определен порядок и способ уведомления об экспертизе второй стороны спора, а также не предусмотрено ограничений на уведомление посредством электронной почты. Больше никаких писем от ответчика не поступало. Экспертиза товара проведена не была, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать с ИП Камышовой А.А. солидарно в пользу истцов уплаченную за товар денежную сумму в размере 565 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата. до даты вынесения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истцов денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи от дата., заключенный с ИП Камышовой А.А., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата. по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истцов денежных средств.

Решением мирового судьи от дата исковые требования Гордийчука Д.В., Гордийчук С.П. были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи детской игрушки «Блендер на бат. рус. уп. №...», заключенный дата между сторонами. С ИП Камышовой в пользу Гордийчука Д.В., Гордийчук С.П. в равных долях взыскана оплаченная за товар денежная сумма в размере *** руб., неустойка *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб., то есть по *** руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Камышовой А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере *** руб.

На основании определения мирового судьи от дата вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истцы исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи детской игрушки «Блендер на бат. рус. уп. №...», заключенный дата между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истцов денежных средств.

дата мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по данному гражданскому делу было постановлено вышеуказанное решение.

дата мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области вынесено дополнительное решение, которым на Гордийчука Д.В., Гордийчук С.П. возложена обязанность вернуть ИП Камышовой А.А. товар, приобретенный дата – детскую игрушку «Блендер на бат.рус.уп.№...».

Не согласившись с решением мирового судьи, Камышова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене с постановлением нового, которым будет отказано в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцам на их претензию была разъяснена необходимость предоставления сведений об экономическом субъекте, составившем претензию, что стало причиной ненаправления уведомления о проверке качества товара. Истинная причина поломки игрушки при рассмотрении дела установлена не была. Кроме того, игрушку приобретала Гордийчук С.П., у Гордийчук Д.В. полномочий на участие в деле в качестве истца не имеется. Несмотря на это ответчиком было осуществлено возмещение стоимости игрушки в равных долях. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф были взысканы незаконно.

В судебное заседание Камышова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступало.

Истец Гордийчук Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит, денежные средства за товар были выплачены только после вынесения решения суда.

Истец Гордийчук С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из содержания ст. 18 названного Закона, отсутствие гарантийного срока не препятствует удовлетворению требований потребителя, связанных с недостатками качества проданного товара, а влияет на распределение обязанностей по доказыванию обстоятельств, подтверждающих причину образования недостатков.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, указанных в ст.22 Закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещение убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований, в том числе, в виде уплаты неустойки.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, взыскивается за факт их неисполнения либо ненадлежащего исполнения виновной стороной независимо от наличия или отсутствия убытков, причиненных в результате допущенного нарушения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда потребителю осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что дата истцами Гордийчук Д.В. и Гордийчук С.П. за счет совместных денежных средств в магазине детских игрушек «Бяша» ИП Камышова А.А. в ТЦ «Амбар» по адресу: адрес была приобретена для их ребенка детская игрушка «Блендер на бат. рус. уп. №...», что подтверждается кассовым чеком на сумму *** рублей.

дата игрушка сломалась при нормальных условиях её эксплуатации ребенком: одна из пластмассовых деталей разломилась на две части, в связи с чем, дальнейшее использование игрушки по ее назначению оказалось не возможным.

дата истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с наличием в товаре недостатка. В претензии истцами был указан номер сотового телефона и адрес электронной почты для связи, товар был возвращен продавцу.

дата ответчиком истцам посредством электронной почты было направлено письмо, в котором сообщалось, что в связи с наличием спора о причине возникновения недостатка товара, необходимо провести экспертизу игрушки. Для целей информирования о сроках и месте проведения экспертизы ответчик просил сообщить имя и отчество, адрес регистрации и в адрес проживания, по которым будет направлено заказное письмо.

дата в ответ на указанное письмо истцы не предоставив истребуемых ответчиком персональных данных, подтвердили возможность оповещения их о дате, времени и месте проведения экспертизы по адресу электронной почты.

дата ответчиком в адрес истцов было направлено повторное письмо с требованием о предоставлении данных для направления приглашения на экспертизу заказанной почтой, с указанием о том, что доведение до потребителя информации о проведении экспертизы в электронном виде является не допустимым.

В ответ на указанное письмо дата истцами повторно было сообщено ответчику о согласии получения извещения о дате, времени и месте проведения экспертизы по адресу электронной почты.

Экспертное исследование в досудебном порядке проведено не было, претензия истцов в добровольном порядке сторонами урегулирована не была.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы действующего законодательства, в связи с тем, что доказательств образования неисправности игрушки по вине истцов, равно как и доказательства предоставления истцам необходимой, полной информации о товаре, в материалы дела не предоставлены, на основании чего судом удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи от дата и взыскания с ответчика стоимости товара в размере *** рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно взысканы неустойка за период с дата по дата в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей в пользу истцов в равных долях, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не предпринял меры и не удовлетворил требования потребителей в части возмещения стоимости товара.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не удовлетворил требования истцов после получения претензии, а также после предъявления иска в суд и на дату рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал в пользу истцов в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Что же касается доводов ИП Камышовой А.А. о том, что в досудебном порядке невозможно было урегулировать спор, так как истцами не были предоставлены сведения об их месте жительства, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку денежные средства за товар не были выплачены истцам даже после их обращения в суд. Кроме того, истцами было дано согласие на уведомление их о проведении проверки качества товара по средствам электронной почты.

Учитывая указанные нормы закона, обстоятельства дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Камышовой А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Камышова А.А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      /подпись/      И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь