Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2016 от 04.04.2016

Дело № 12-81/2016 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск 16 июня 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

при секретарях Новиковой Т.Б., Шукаевой И.В.

рассмотрев жалобу Шепелёва М.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 от 21 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепелёва М.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Заявитель Шепелёв М.В., обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку 26.01.2016 уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было им обжаловано, в связи с тем, что в данном ДТП его вина отсуствует и не доказана. Кроме того, при выезде со второстепенной дороги на главную, он убедился в безопасности маневра. С левой стороны по главной дороге ( по ходу движения) транспортные средства отсутствовали. В связи с чем он начал движение. В этот момент автомашина Форд Фокус госномер № в нарушение норм ПДД РФ на перекрестке и по встречной полосе начала обгон автомашины Лада-217230 госномер №. В результате чего произошло столкновение автомашины ВАЗ-21093 госномер № с автомашиной Форд Фокус госномер №. В данном ДТП виновником является водитель автомашины Форд Фокус гр.2. Кроме того на момент составления данного постановления материалов дела в ГИБДД не было, поскольку были запрошены в Пролетарский районный суд г. Саранска, автотехническая экспертиза не назначалась. Вывод инспектора гр. 1 о том, что именно Шепелёв М.В. совершил столкновение в автомашиной Форд Фокус незаконен и не обоснован. Просит данное постановление изменить и исключить из первого абзаца постановления указание на совершение Шепелёвым М.В. столкновения с автомобилем Форд Фокус госномер №, под управлением водителя гр.2.

Заявитель Шепелев М.В. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, о чем предоставлено заявление.

В судебном заседании представитель- заявителя Шепелева М.В., действующий на основании доверенности Учайкин А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо гр.2 просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив что, он 26.01.2016 двигался на автомобиле Форд Фокус госномер №, по главной дороге по ул Пушкина в сторону ул. Н.Эркая по главной дороге, Шепелев М.В. на своем автомобиле не соблюдая знаков выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу и совершил столкновение, в результате его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль Лада Приора он не обгонял, она ехала впереди.

Инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 от 21 марта 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела 26.01.2016 в 19 час. 20 мин., на нерегулируемом перекрестке пр.60 лет Октября- ул. Пушкина, го Саранск РМ водитель Шепелёв М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер № совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер №, под управлением водителя гр.2, которую от удара по инерции отбросило на автомашину Лада 217230 госномер №, под управлением водителя гр. 3. Данное происшествие первоначально было оформлено как ДТП с механическими повреждениями. 27.01.2016 Шепелёв М.В. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РМ МРКБ.

27.01.2016 по факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Шепелёва М.В.

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта в действиях водителя Шепелева М.В. имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД. В действиях водителя гр.2. и водителя гр. 3 несоответствий требованиям пункта ПДД не усматриваются.

Также была назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении Шепелва М.В. Согласно заключению эксперта № 226 ( М), в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из объяснений Шепелева М.В. следует, что 26.01.2016 в 19 час.20 мин. управляя автомобилем ВАЗ 21093 госномер № двигался по улице пр.60 лет октября в сторону ул. Пушкина, при повороте направо, а в него врезался автомобиль Форд Фокус госномер №, который двигался по ул. Пушкина совершая обгон автомобиля Лада Приора №, тем самым выехал на полосу встречного движения и совершил с его автомобилем лобовое столкновение, после этого совершил столкновение с автомобилем Лада Приора №, автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

Из объяснений Мартынова А.А. следует, что 26.01.2016 в 19 час.20 мин. управляя автомобилем Лада Приора госномер № двигался по ул. Пушкина приближаясь к перекрестку пр.60 лет Октября его начал обгонять автомобиль Форд Фокус госномер № и совершил столкновение с автомобилем Лада ВАЗ 21093 госномер №, в результате чего стукнул его машину в заднюю часть, после чего автомашину развернуло. Машины получили механические повреждения, пострадавших нет. Допрошеннаый в судебном заседании гр. 3., дал аналогичные показания

Из объяснений гр.2. следует, что двигался на автомобиле Форд Фокус госномер №, по главной дороге по ул. Пушкина и в 19 час.20 мин. со второстепенной дороги по пр. 60 лет октября ему навстречу выехал автомобиль ВАЗ 2109 госномер №, произошло ДТП, в результате чего его автомобиль отбросило в сторону и его автомобиль касательно задел автомобиль Лада Приора госномер №, автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 4, подтвердила что двигаясь со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком, Шепелев М.В. не уступил дорогу автомашине, которая двигалась по главной дороге, обозначенной дорожным знаком, в результате чего совершил столкновение.

21 марта 2016 инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепелёва М.В. прекратил, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, о чем вынесено постановление. В данном постановлении указано, что водитель Шепелёв М.В., на нерегулируемом перекрестке управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя гр.2

При этом КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административных правонарушении по основаниям, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В месте с тем в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ в постановлении о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Шепелёва М.В. инспектором инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 сделаны выводы о виновности Шепелёва А.А., а именно совершение столкновения с автомобилем под управлением гр.2.

В соответствии с пунктом 2 части 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 21.03.2016 подлежит изменению путем исключения из него указания на совершение Шепелевым М.В. столкновении с автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением гр.2

В соответствии со статьёй 26.11. КоАП Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Жалобу Шепелёва М.В. удовлетворить.

Постановление от 21 марта 2016 года инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шепелёва М.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации., изменить: исключить указание в установочной части постановления на совершение Шепелевым М.В. столкновения с автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением гр.2

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья –