Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2019 ~ М-1306/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-2324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмачниковой Елены Александровны к        ООО «Стройтек» о взыскании неустойки,    компенсации морального вреда, штрафа,

                                                                 У с т а н о в и л:

        Башмачникова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройтек» и просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 11.12.2018г. в размере 272 650 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в счет и судебных расходов на представителя 50 000 руб.

        В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция: №, этаж: №, № №, общая площадь объекта долевого строительства определена в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ 37,5 кв.м. Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме в размере 3 325 000 руб.

        Согласно п. 2.3 Договора объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями договора в срок не позднее 30.08.2018г.

        В связи с нарушением срока сдачи квартиры 26.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате нестойки за просрочку исполнения обязательства, однако ответчик проигнорировал требование истца.

       12.12.2018г. жилой дом введен в эксплуатацию.

        Истец Башмачникова Е.А. в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности Разумовскую Е.Я., которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Стройтек» по доверенности Ванькова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы. Задержка передачи объекта не связана действиями застройщика.

        Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и взыскиваемого штрафа, расходов на представителя.

        Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

        Установлено, что между Башмачниковой Е.А. (Дольщик) и ООО «Стройтек» (Застройщик) 30.11.2017г. заключен договор участия в долевом строительстве № согласно п. 1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную Договором стоимость Объекта долевого строительства и принять его.

        В соответствии с п. 1.2. Договора Объект долевого строительства является жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция: №, этаж: №, № №, общая площадь объекта долевого строительства определена в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ 37,5 кв.м.

        Согласно п. 2.2. и п. 2.3. Договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию до 30.06.2018 г. Объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями Договора в срок до 30.08.2018 г.

        Цена договора составила 3 325 000 руб. (п. 5.1. Договора).

        Обязательства по оплате цены договора в размере 3 325 000 руб.

исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от 21.12.2017г. и № от 06.03.2018г. (л.д. 38,39) и не оспаривается ответчиком.

        ООО «Стройтек» 12.12.2018г. получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 24.12.2018г. квартира по акту приема-передачи передана истцу.

        Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве № от 30.11.2017г. в период с 01.07.2018г. по 11.12.2018г. (164 дня) в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

        Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

        Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 01.07.2018г. по 11.12.2018г.

        В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

        Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2018г. по 11.12.2018г.

по следующей формуле 3 325 000 х 164 х 1/150 х 7,5% = 272 650 руб., где 3 325 000 руб. – цена договора, 164 - количество дней просрочки, 7,5% ключевая ставка ЦБ РФ.

        Представитель ответчика в письменных возражениях не оспаривала правильность расчета и просила применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на фактическое выполнение ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки с 272 650 руб. до 50 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, то обстоятельство что квартира передана истцу, а также тот факт, что ответчиком представлены документы подтверждающие совершение им действий направленных на исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в то время как истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

        Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

        В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

        Таким образом, размер штрафа составляет 50 000 руб. + 5 000 руб. / 2 = 27 500 руб.

        Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

        Суд снижает размер штрафа до 10 000 руб., находя его соразмерным нарушению обязательств.

        Разрешая вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 7000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Стройтек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Башмачниковой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Башмачниковой Елены Александровны         неустойку за период с 01.07.2018г. по 11.12.2018г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,    расходы на представителя 7 000 руб.,     а всего взыскать 72 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 2 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019г.

                                      Судья: