Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29039/2018 от 18.07.2018

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-29039/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяревой И.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Кулик Виктора Викторовича к Дегтяревой Ирине Викторовне, Соколову Анзору Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности.

Восстановил Кулик Виктору Викторовичу срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Признал недействительными договор дарения недвижимости от 08.10.2014, заключенный Кулик Виктором Викторовичем и Соколовым Анзором Геннадьевичем и договор дарения недвижимости от 24.06.2015 года, заключенный между Соколовым Анзором Геннадьевичем и Дегтяревой Ириной Владимировной в отношении 1/2 доли квартиры №12 в доме №82 по ул. Лермонтова г. Анапа.

Аннулировал в ЕГРН запись от 08.07.2015 № №23-23/026-23/026/803/2015-4760/2 о регистрации права собственности Дегтяревой Ирины Владимировны на 1/2 долю квартиры №12 в доме №82 по ул. Лермонтова г. Анапа.

Восстановил право собственности Кулик Виктора Викторовича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №12 в доме №82 по ул. Лермонтова г. Анапа, указав, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Кулик Виктором Викторовичем в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и аннулирования предыдущих записей о праве собственности на эту долю в ЕГРН.

В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Дегтярева И.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дегтяревой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Кулик В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.02.2005 принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры №12 в доме №82 по ул. Лермонтова г. Анапа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2005.

Собственником другой 1/2 доли данной квартиры являлась и является до настоящего времени мать истца - Кулик Л.А.

Истец является сыном Кулик Л.А. и Кулик В.И., умершего 13.07.2004, на основании свидетельства об усыновлении от 13.12.2014, согласно которому усыновление было произведено 18.04.1985.

08.10.2014 между Кулик В.В. и Соколовым А.Г. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Кулик В.В. подарил Соколову А.Г. 1/2 долю в праве.

24.06.2015 между Соколовым А.Г. и Дегтяревой И.В. был заключен договор дарения, по которому Соколов А.Г. подарил Дегтяревой И.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №12 в доме №82 по ул. Лермонтова г. Анапа. Право собственности на 1/2 долю квартиры за Дегтяревой И.В. было зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2015.

Кулик В.В. с 17.11.2014 по 26.12.2017 находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговорам судов, что подтверждается справкой ФКУ МОТБ УФСИН России по Краснодарскому краю от 26.12.2017.

При этом договор дарения доли квартиры был оформлен Кулик В.В. с Соколовым А.Г. 08.10.2014.

Из материала КУСП №26831/8544, возбужденного 15.10.2014, следует, что на момент проведения проверки 17.10.2014 истец Кулик В.В, давал объяснения о том, что 8.10.2014 он подарил квартиру Соколову А.Г., который предоставит ему другое жилье в Анапском районе.

Из объяснений Кулик В.В., данных им 29.10.2014, содержащимся в материале КУСП №27844/8841 от 28.10.2014, следует, что Кулик В.В, в мае 2014 года обращался к своему знакомому Соколову А.Г. с просьбой помочь продать 1/2 доли квартиры №12 в доме №82 по ул. Лермонтова г. Анапа, ссылаясь на неприязненные отношения со своей матерью, проживающей в данной квартире и являющейся сособственником квартиры. Однако ввиду того, что он узнал о невозможности продажи 1/2 доли квартиры без согласия своей матери он решил подарить данную квартиру Соколову А.Г., чтобы он помог ее продать и предоставить жилье в другом месте.

Опрошенный 2910.2014 по данному факту Соколов А.Г, в объяснениях, содержащихся в этом же КУСП, также давал пояснения о том, что изначально Кулик В.В, хотел продать долю в квартире, но не мог этого сделать по причине необходимости получения согласия его матери на продажу, в связи с чем он решил подарить ему эту квартиру (1/2 долю), чтобы он (Соколов) в свою очередь помог ее продать.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Соответственно, договор дарения не предполагает никакого встречного обязательства, условия или оговорки и является исключительно безвозмездной сделкой, соответствующей ч.2 ст. 423 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из анализа материалов дела, в том числе объяснений самого Кулик В.В. и Соколова А.Г. данных в материалах проверки КУСП №26831/8544 от 15.10.2014 и №27844/8841 от 28.10.2014 следует, что Кулик В.В. не желал безвозмездно передавать Соколову А.Г. квартиру, так как он рассчитывал на то, что впоследствии Соколов А.Г, поможет продать эту квартиру (1/2 долю) с целью приобретения на имя Кулик В.В., другого жилого помещения.

С учетом пояснений сторон, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл правильно указал, что при совершении договора дарения от 8.10.2014 Кулик В.В. заблуждался относительно природы сделки и предполагал, что дарение доли квартиры предполагает предоставление ему иного жилого помещения, в том числе посредством продажи в последующем подаренной вещи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совершенная 8.10.2014 между Кулик В.В. и Соколовым А.Г. сделка - договор дарения была совершена со стороны Кулик В.В. под влиянием заблуждения, полагавшего о возможности продажи в последующем подаренной 1/2 доли квартиры и приобретения другого жилого помещения, и о том, что Соколов А.Г. продаст данную долю с целью приобретения именно Кулик В.В. другого жилья.

Доводы ответчика Дегтяревой И.В. о том, что в договоре дарения от 8.1.2014 не содержится никаких условий или оговорок и что в нем отражены все существенные условия относительно природы сделки, соответственно Кулик В.В. не мог заблуждаться и совершать сделку под влиянием заблуждения, правильно не приняты судом во внимание, поскольку из объяснений обоих участников сделки (Кулик В.В. и Соколова А.Г.), данных 29.10.2014, то есть непосредственно через несколько дней после совершения сделки дарения и регистрации ее в ЕГРН, обе стороны сделки указывали на то, что квартира дарится с целью ухода от процедуры необходимости получения согласия второго сособственника квартиры на отчуждение квартиры и с целью ее последующей продажи и приобретения другого жилья в пользу Кулик В.В., что свидетельствует о природе другой сделки, а не о безвозмездном договоре дарения и дает суду основания признать сделку договор дарения от 8.10.2014, заключенную между Соколовым А.Г. и Кулик В.В. недействительной.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что после приобретения 1/2 доли квартиры по договору дарения от 8.10.2014 Соколовым А.Г. данная 1/2 доля квартиры была им подарена Дегтяревой И.В. на основании договора дарения от 24.06.2015.

В связи с тем, что изначально сделка дарения от 8.10.2014 признана судом недействительной, суд правильно признал заключенную 24.06.2015 между Соколовым А.Г. и Дегтяревой И.В. сделку - дарения недействительной, указав, что Соколов А.Г. не имел права отчуждать долю спорной квартиры виду недействительности первоначальной сделки от 8.10.2014, соответственно последствием признания недействительности сделки от 8.10.2014 является недействительность следующей сделки, по которой Соколов А.Г. распорядился спорным имуществом.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительным договора дарения от 24.06.2015, заключенного с Дегтяревой И.В., также подлежит удовлетворению.

Кроме того правовым последствием недействительности данных сделок является погашение в ЕГРН записей о праве собственности Дегтяревой И.В. на 1/2 долю квартиры №12 в доме №82 по ул. Лермонтова г. Анапа и восстановление права собственности на 1/2 долю спорной квартиры за Кулик В.В.

Суд правомерно признал причину пропуска срока исковой давности уважительной, а срок подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец с 17.11.2014 по 26.12.2017 находился в местах лишения свободы, соответственно не мог обратиться в суд за оспариванием данных сделок, так как не располагал соответствующими документами по отчуждению недвижимости, возможностью их получения, а также информацией об исполнении ранее оговоренных Соколовым А.Г. условий о предоставлении (приобретении) ему другого жилья. Кроме того истец не знал и не мог знать о безвозмездном отчуждении подаренной им 1/2 доли квартиры Соколовым А.Г. в пользу Дегтяревой И.В. 24.06.2015.

Исковое заявление истцом подано в суд в течение 3-х месяцев с даты освобождения (22.03.2018), поэтому правильно признал причину пропуска срока исковой давности уважительной, а срок подлежащим восстановлению в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтяревой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: