Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17580/2020 от 13.07.2020

Судья Савина Е.В.                            дело № 33-17580/2020

50RS0052-01-2019-004738-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Галановой С.Б.,

судей                          Жарких В.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Овсепян В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114/2019 по иску Кузнецова Анатолия Павловича к Чернявской Светлане Викторовне, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровых ошибок по апелляционным жалобам Комитета лесного хозяйства Московской области, подписанной представителем по доверенности Таракановой А.А., и Федерального агентства лесного хозяйства, подписанной представителем по доверенности Гоевой Н.М., на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства Московской области по доверенности Атаманенко А.О., представителя Кузнецова А.П. по доверенности Синцова Д.Н., судебная коллегия

    установила:

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к Чернявской С.В., Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – Агентство) и, уточнив требования, просил исправить реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> путем их уточнения в соответствии с вариантом №2 заключения судебной экспертизы.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мележа», уч.119 (далее - спорный земельный участок), сведения о местоположении границ которого внесены в ГКН в 2013 году, а на местности существуют с 1986 года, споров с собственниками смежных земельных участков не имеется. В июне 2019 года с целью оформления расположенного на участке садового дома истец обратился к кадастровому инженеру Федосову С.Е., которым в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что кадастровые границы земельного участка истца не соответствуют их фактическому местоположению, имеются пересечения с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Чернявской С.В., и с участком кадастровым номером <данные изъяты>, относящимся к землям лесфонда и находящимся в собственности РФ, то есть усматривается реестровая ошибка.

Истец Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Синцов Д.Н. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Чернявская С.В., представители ответчиков Комитета и Агентства, представитель третьего лица СНТ «Мележа» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Комитет и Агентство обжалуют его в апелляционном порядке.

В своей жалобе представитель Агентства Гоева Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в сведениях о местоположения земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:14:0000000:103962 реестровой ошибки не имеется, границы участка установлены в соответствии с требованиями закона, у суда не имелось оснований для увеличения площади участка истца с 499 кв.м. до 614 кв.м. за счет земель лесфонда.

В своей жалобе представитель Комитета Тараканова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь, по сути, на те же доводы, что и представитель Агентства, кроме того, полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, так как в его полномочия не входит защита имущественных прав и законных интересов РФ в области лесных отношений, данные полномочия осуществляет Агентство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства Атаманенко А.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца Синцов Д.Н. возражал против жалоб ответчиков, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований к Комитету, как заявленных к ненадлежащему ответчику, а в остальной обжалуемой части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.П. на основании постановления главы Администрации Щелковского района от 27.11.1992 № 1856 является собственником спорного земельного участка площадью 600 кв.м., Чернявская С.В. - смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям гослесфонда.

Границы земельных участков Кузнецова А.П., Чернявской С.В. и лесного фонда установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в установленном законом порядке.

На земельном участке истца расположен садовый дом, при проведении кадастровых работ в отношении которого было установлено, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют фактическому местоположению, закрепленному на местности забором.

Для правильного рассмотрения настоящего дела и с целью установления факта наличия/отсутствия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, земельный участок истца огорожен забором, с западной стороны, где ограждение отсутствует, проходит межа, площадь участка по фактическому пользованию составляет 825 кв.м., в пределах участка расположено четыре строения. При сопоставлении материалов геодезической съемки со сведениями ЕГРН было выявлено существенное отличие, как в местоположении данных границ, так и в площади участка, а именно, площадь по фактическому пользованию составила 825 кв.м., что на 326 кв.м. большее декларированной площади - 499 кв.м. При этом реестровые границы земельного участка Кузнецова А.П. пересекают (накладываются) на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, чей владелец не привлечен к участию в деле, площадь наложения составляет 90 кв.м.

Земельный участок ответчика Чернявской С.В. огорожен забором по всему периметру, площадь участка по фактическому пользованию составляет 747 кв.м., что на 140 кв.м. больше декларированной – 607 кв.м. При сопоставлении материалов геодезической съемки со сведениями ЕГРН также было выявлено существенное отличие, реестровые границы земельного участка пересекают/накладываются на фактические границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 83 кв.м.

Также экспертом установлено, что на фактические границы земельных участков Кузнецова А.П. и Чернявской С.В. накладываются/пересекаются реестровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения реестровых границ земельного участка лесного фонда на фактические границы земельного участка Кузнецова А.П. составляет 272 кв.м., а на участок Чернявской С.В. – 73 кв.м.

При этом экспертом выявлено, что реестровые границы земельного участка лесного фонда отличаются как от границ указанного участка по материалам лесоустройства 2004-2009 гг., так и от его границ по данным РГИС МО, причем не только местоположением, но и конфигурацией.

Все выявленные экспертом несоответствия в отношении участков сторон указывают на наличие реестровых ошибок при определении их местоположения, в целях исправления которых экспертом предложено 2 варианта.

Заключение эксперта суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области землеустройства и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, сторонами оно не оспорено и не опорочено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», счел установленным, что фактическое ограждение, разделяющее земельные участки, не меняло своего положения на местности с 2005 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что выявленные несоответствия являются следствием реестровых ошибок, которые подлежат исправлению согласно варианту № 2, который учитывает фактическое местоположение границ участков истца и ответчиков, при этом смежная граница между участками Кузнецова А.И. и Чернявской С.В. с землями лесфонда соответствует внешней границе СНТ «Мележа».

Судебная коллегия находит выводы суда об исправлении допущенных реестровых ошибок по варианту № 2 экспертного заключения основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора в данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалобы Агентства и Комитета в данной части выводы суда не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Довод о том, что установлением границ участка истца площадью 614 кв.м. нарушена допустимая погрешность, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно правоустанавливающему документу - постановлению главы Администрации Щелковского района от 27.11.1992 № 1856 площадь участка составляет 600 кв.м., а превышение указанной площади на 14 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В силу п. 8 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1223 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства» агентство наделено полномочиями по защите от имени Российской Федерации, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 5.20(3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Учитывая приведенные нормы закона, Комитет лесного хозяйства Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым А.П. исковых требований к названной организации у суда не имелось, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене с принятием по делу нового, которым Кузнецову А.П. в удовлетворении иска к Комитету лесного хозяйства Московской области надлежит отказать.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб Комитета и Агентства подлежит оставлению без изменения, а ответчиком Чернявской С.В. решение не обжаловано, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить частично.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Анатолия Павловича к Комитету лесного хозяйства Московской области.

В отмененной части постановить новое решение, которым Кузнецову Анатолию Павловичу в исковых требованиях к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении реестровых ошибок отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи