Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2015 ~ М-2722/2015 от 05.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3104/15 по иску заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Гришину Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гришину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт № №, согласно которому банк обязался предоставить кредитную линию с использованием кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование суммой кредита, <данные изъяты>. – неустойка. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – неустойку, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гришин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком договор о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт № №, согласно которому банк обязался предоставить кредитную линию с использованием кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>. с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Ответчик получил кредитную карту с ПИН-конвертом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской (л.д. 17-19).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 29-52) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Гришина Д.Н. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 182,50% за каждый день просрочки от недоперечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиками обязательств, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Д. Н. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. – проценты), неустойку в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь