Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2019 ~ М-958/2019 от 02.10.2019

№ 2-1047/19

56RS0032-01-2019-000794-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 20 декабря 2019г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Батраковой Ю.Д.,

с участием:

ст. помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

истца Калиева Т.Н., его представителя Набиулина Р.Р., действующего по заявлению,

представителя ответчика ООО «АГРОРЕЗЕРВ- СВ» адвоката Калинина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», Пущаеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Калиев Т.Н. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 08.01.2019 г. около 18 час. 25 мин. на 21 км. автодороги «Оренбург-Беляевка» водитель Пущаев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», нарушил требования п.п. № ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> под его управлением.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю- технические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.04.2019г. Пущаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Гражданская ответственность его и виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП он получил следующие травмы: <данные изъяты>

Кроме того, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 04.07.2019г. ООО «Автомобилист» стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 201258 руб. 74 коп., за составление заключения им оплачено 5000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в возмещение убытков стоимость автомобиля за минусом годных остатков в размере 201258 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5213 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца судом к участию в деле привлечен соответчик Пущаев В.Н.

В судебном заседании истец Калиев Т.Н. исковые требования поддержал и просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности- ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ».

Представитель ответчика ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» Калинин А.А., действующий по доверенности, исковые требования Калиева Т.Н. не признал, ссылаясь на то, что Пущаев В.Н. в момент ДТП с ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» в трудовых отношениях не состоял, автомобилем завладел неправомерно.

Ответчик Пущаев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что в ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» не работал, вину признает и обязуется возместить ущерб.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Пущаева В.Н.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение ст. помощника прокурора Буслаевой Л.Н., полагавшей заявленные исковые требования к ответчику ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2019г. около 18 час. 25 мин. на 21 км. автодороги «Оренбург-Беляевка» водитель Пущаев В.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», нарушил требования п.п. № ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Калиеву Т.Н. под его управлением.

В результате ДТП истец Калиев Т.Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2019г. Клиники ОрГМУ ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет» у Калиева Т.Н. установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В связи с полученными повреждениями истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКБ№1 г.Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ перенес операции.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.04.2019г. Пущаев В.Н. был привлечен к административной ответственности по № КоАП Российской Федерации.

В силу п.4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов административного дела, постановления о привлечении Пущаева В.Н. к административной ответственности, на момент ДТП он работал в ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» водителем и управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», выполняя поручение и по заданию работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из того, что на момент ДТП Пущаев В.Н., выполняя обязанности водителя, управлял транспортным средством, переданным ему представителем собственника и по его заданию, что, с учетом объяснений Пущаева В.Н. в рамках административного дела о том, что он по окончании работы перегонял автомобиль по заданию механика ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» ФИО18 в теплый бокс, расположенный в с.Благословенка, влечет возложение на ООО «АГРОРЕЗРВ-СВ» обязанности по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» Калинина А.А. основаны на том, что ДТП произошло за пределами рабочего времени организации, трудовой договор с Пущаевым В.Н. не заключался, он завладел автомобилем неправомерно, судом не принимаются.

Из сообщений ГУ УПФР по Оренбургской области и МИФНС России №5 по Оренбургской области следует, что ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» не производит отчисления по налогам и пенсионные отчисления в отношении Пущаева В.Н., он не включен и в штат водителей общества.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13сотрудника ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» следует, что Пущаев В.Н., который не работал в организации, в конце рабочего дня угнал с территории базы автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ». Также пояснил, что по штату в организации работают по трудовому договору № водителя, а еще № водителя постоянно привлекаются для работы по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Пущаева В.Н., в т.ч. из его объяснений от 08.01.2019г. и объяснений в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении, он работает водителем в ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» и 08.01.2019г. осуществлял перевозку зерна на базе ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», расположенной на 20 км. Автодороги Оренбург-Беляевка. По окончанию работы по заданию механика ФИО13 он перегонял автомобиль в теплый бокс в с.Благословенка. На автодороге он остановился на повороте на с.Благословенка для совершения маневра и приступил к повороту, не заметив двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, и допустил с ним столкновение.

Более того, установлено, что Пущаев В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> 08.011.2019г., имея при себе правоустанавливающие документы на автомобиль-свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Также по представленным сведениям ГИБДД Оренбургской области Пущаев В.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> ответчика и 17.01.2019г. Нарушение ПДД при управлении автомобилем, принадлежащим ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» и после ДТП, Пущаев В.Н. не оспаривал при рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии своего представителя адвоката Калинина А.А.. В правоохранительные органы по вопросу неправомерного завладения автомобилем представители ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» не обращались, что также опровергает довод представителя ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» адвоката Калинина А.А. о неправомерности завладения Пущаевым В.Н. автомобилем, принадлежащим ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ».

Материалы дела не содержат доказательств управления Пущаевым В.Н. транспортным средством в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо неправомерное завладением им транспортным средством как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Возлагая ответственность по компенсации морального и материального вреда на ответчика ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», суд приходит к выводу, что данным ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Пущаев В.Н. завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» адвоката Калинина А.А. о неправомерном завладении Пущаевым В.Н. автомобилем <данные изъяты> является несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что Пущаев В.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП по указанию должностных лиц ООО "АГРОРЕЗЕРВ-СВ", с которым находился в договорных отношениях без оформления трудового договора. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб, является ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ».

При этом представленное ответчиком Пущаевым В.Н. заявление о том, что он в трудовых отношениях с ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» не состоял, не влечет освобождения от ответственности ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ», поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ». В связи с чем исковые требования к ответчику Пущаеву В.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истца с владельца источника повышенной опасности ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» в размере 110000 рублей.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Собственником автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № является истец Калиев Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности-ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с заключением ООО «Автомобилист» № от 04.06.2019г., актом осмотра транспортного средства поврежденные детали автомобиля имеют деформацию либо разрыв. Рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 223200 рублей, стоимость годных остатков-21941 рубль 26 копеек, стоимость автомобиля за исключением стоимости годных остатков составляет 201258 рублей 74 копейки.

Ответчиком ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» размер убытков не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» убытков в размере стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков обоснованы и подлежат удовлетворению.

За проведение оценки размера убытков истцом оплачено 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ».

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Калиевым Т.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 5213 рублей 59 копеек за исковые требования имущественного характера.

Государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет 300 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» в пользу Калиева Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5213 рублей 59 копеек и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 299 рублей 59 копеек.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019г., по которому представителю поручено консультирование, сбор документов, составление и направление искового заявления, представительство в судах. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 15000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ».

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов представителем ответчика ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» суду не представлено.

Учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, участие в подготовке, в 3-х судебных заседаниях), суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., признав ее разумной при установленных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калиева Т.Н. к ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРОРЕЗЕРВ-СВ» в пользу Калиева Т.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 201258 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213 руб. 59 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 299 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Пущаеву В.Н. –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.