Решение по делу № 2-1828/2015 ~ М-1806/2015 от 23.09.2015

№ 2-1828/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО8, удостоверение № <данные изъяты>, ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в городе Сибай Республики Башкортостан ФИО2 и ФИО3 P.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение грузовым автомобилем Mitsubishi Canter, г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу, без цели его хищения, путем свободного доступа зашли в помещение бокса станции технического обслуживания автомобилей «555», расположенного по <адрес>, где ФИО2 сел на водительское кресло вышеуказанного автомобиля, оставленного истцом ФИО1 для ремонта и, используя находящийся в замке зажигания ключ, незаконно завел автомобиль, при этом на пассажирском сиденье сел ФИО3 P.P. После чего ФИО2 и ФИО3 P.P. на вышеуказанном автомобиле выехали из бокса станции технического обслуживания автомобилей «555» и поехали в направлении поселка Горный <адрес>. Своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 P.P. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Согласно приговору, вынесенного Сибайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ г.: ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года 8 месяцев. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 &apos;УПК РФ в связи с изданием акта об амнистии освободить ФИО2 от наказания. Избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из под стражи суда. Признать Ишниярова P.P., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с изданием акт об амнистии освободить Ишниярова P.P. от наказания. Избранную Ишниярову P.P. меру пресечения в виде подписки о и надлежащим поведении (о вступления приговора в законную силу. Разрешить потерпевшему ФИО1 распоряжаться вещественным доказательством, преданным ему на ответственное хранение. Взыскать солидарно с ФИО2 и Ишниярова P.P. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. В результате противоправных действий ответчиков, автомобилю марки Mitsubishi Canter,. 7н <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. Согласно приговору, вынесенного Сибайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма лишь в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к ИП ФИО7 с целью определить ущерб автомобиля марки Mitsubishi Canter, №. Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке доставили <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что автомобилю ее доверителя был причинен ущерб действиями ответчиков. Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубль в счет возмещения причиненного преступлением, материального ущерба. Истец обратился к оценщику с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта без учета износа, т.е. <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что не согласен с суммой иска, при проведении экспертизы не присутствовал, в СТО «555» на тот момент уже не работал. Так как за рулем машины находился ФИО2, то с него и надлежит взыскать материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Адвокат ФИО8, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика, исковые требования не признала, пояснила, что позиция ответчика по данному иску ей неизвестна, поэтому иск считает необоснованным, просит в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, причинившие ущерб совместными действиями, несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в городе Сибай Республики Башкортостан ФИО2 и ФИО3 P.P., находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на неправомерное завладение грузовым автомобилем «Мицубиси Canter» г.р.з. Н885РА/102, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, путем свободного доступа зашли в помещение бокса станции технического обслуживания автомобилей «555», расположенного по <адрес>, где ФИО2 сел на водительское кресло вышеуказанного автомобиля, оставленного потерпевшим ФИО1 для ремонта и, используя находившийся в замке зажигания ключ, незаконно завел данный автомобиль, при этом на пассажирское сиденье сел ФИО3 P.P. После чего ФИО2 и ФИО3 P.P. на вышеуказанном автомобиле выехали из бокса станции технического обслуживания автомобилей «555» и поехали и направлении поселка Горный <адрес>, и совершили наезд на электроопору.

Приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с изданием акт об амнистии ФИО2 освобожден от наказания. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с изданием акт об амнистии ФИО3 освобожден от наказания. Потерпевшему ФИО1 разрешено распоряжаться вещественным доказательством, переданным ему на ответственное хранение. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 94 531 рубль в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 и ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного в рамках расследования уголовного дела № 5150212, у автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак Н885 РА102 РУС, имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, имеется вмятина в бампере, в капоте, разбита передняя левая блок-фара, деформирован кузов, разбито левое зеркало заднего вида, повреждена щетка стеклоомывателя, имеется смещение кузова слева назад.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Canter, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе.

По мнению суда, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку в заключение эксперта изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатов исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий и проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом без учета износа, то есть <данные изъяты> рублей.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих стоимость фактически понесенных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, завышен объем необходимых работ, стоимость нормо-часа или стоимость заменяемых деталей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобиля без цели хищения (угона), если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиками.

Сам факт неправомерного завладения автомобиля без цели хищения (угона), принадлежащего истцу, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как неправомерным завладением автомобиля без цели хищения (угона), нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчиков морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в равных долях, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов процессуальным законом не предусмотрен.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией     к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату на оценку - <данные изъяты> копеек с каждого.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий:                       В.С. Чернов