Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2018 (2-5916/2017;) ~ М-4892/2017 от 11.09.2017

дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Донской А.В. Левина В.В., ответчика Саранцева В.Н., его представителя Любименко Р.В.,

19 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской А.В, к Саранцеву В.Н., действующему в интересах несовершеннолетней <...> об оспаривании договора дарения, погашения записи в едином государственном реестра, восстановлении записи,

УСТАНОВИЛ

    С учетом уточнений Донская А.В. обратилась в суд с иском к Саранцеву В.Н., действующему в интересах несовершеннолетней Саранцевой О.В. об оспаривании договора дарения, погашения записи в едином государственном реестра, восстановлении записи. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. "."..г. по договору дарения вышеуказанная квартира была передана Саранцевым В.Н. в собственность <...> на основании выданной истцом под заблуждением доверенности. При этом никаких денег за отчуждение квартиры она не получила. Считает данную сделку противоречащей закону, поскольку она на момент совершения договора дарения была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, являясь инвалидом второй группы с детства по психическому заболеванию. Просит суд восстановить срок исковой давности; признать договор дарения от "."..г. между Донской А.В. и Саранцевым В.Н., действовавшим от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности, ничтожности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись №... о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, произведенную "."..г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от "."..г.. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, за Донской А.В. Взыскать с Саранцева В.Н. расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы – 10700 рублей.

Истец Донская А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Донской А.В. - Левин В.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Саранцев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с <...>

Представитель ответчика Саранцева В.Н. - Любименко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что <...>

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Волжский филиал).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Волжский филиал) Киселев А.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, в суд не явился, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действующая на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что Саранцев В.Н. является отцом несовершеннолетней <...>, <...> года рождения, что подтверждается повторном свидетельством о рождении.

"."..г. между Донской А.В. и Саранцевым В.Н., действующим от имени и в интересах несовершеннолетней дочери <...>. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Вышеуказанная квартира была передана Донской А.В. Саранцеву В.Н. по передаточному акту "."..г..

Договор дарения собственноручно подписан сторонами, заключен в простой письменной форме, прошел обязательную государственную регистрацию "."..г..

Истцом оспаривается сделка по заключению договора дарения на том основании, что даритель Донская А.В., в момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по настоящему делу была назначена судебная очная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от "."..г., Донская А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умеренной умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем <...>

В связи с тем, что у Донской А.В. на период, интересующий суд, имелась выраженная интеллектуальная недостаточность, для которой характерны повышенная внушаемость, подчиняемость, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения от "."..г., у Донской А.В. имелась повышенная внушаемость и подчиняемость влиянию окружающих (л.д. 67 – 70).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В состав комиссии вошли эксперты: <...>, имеющие высшее образование, работающие врачами судебно – психиатрического эксперта более <...> лет, членом комиссии выступила <...> имеющая высшее образование психолога и стаж по специальности более <...> лет. За дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ эксперты, член комиссии в установленном законом порядке были предупреждены.

Соответственно, оснований не доверять выводам экспертов, заключению психолога у суда не имеется.

В судебном заседании была допрошена свидетель Разуваева Л.В., которая пояснила, что <...>

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля в части наличия у истца психического расстройства и отсутствия намерения дарить свою квартиру.

Оценив заключение амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от "."..г. в совокупности с другими доказательствами по делу - пояснениями сторон, показаниями допрошенного судом свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения "."..г. Донская А.В. обнаруживала признаки значительно выраженного психического расстройства, у нее имелась повышенная внушаемость и подчиняемость влиянию окружающих, она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор дарения от "."..г., заключенный между Донской А.В. и Саранцевым В.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери <...> является недействительным, поскольку Донская А.В. хотя и является дееспособной, однако в момент заключения договора дарения "."..г. Донская А.В. обнаруживала признаки значительно выраженного психического расстройства, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеизложенным подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности несовершеннолетней <...>. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес> признании права собственности Донской А.В. на вышеуказанную квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес> за Донской А.В.

Суд считает необходимым отказать Донской А.В. в удовлетворении требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес> на основании договора купли- продажи от "."..г., поскольку в судебном заседании было установлено совершение Донской А.В. договора дарения в пользу несовершеннолетней <...>

Поскольку указанный договор дарения является недействительным, то он не мог порождать каких-либо последствий для сторон, данное требование излишне заявлено.

Доводы представителя ответчика Любименко Р.В. о том, что Донская А.В., страдая психическим заболеванием, не вправе была предъявлять в суд настоящий иск, уточнить его, выдать доверенность представителю, подписать соглашение об оказании юридических услуг, суд считает несостоятельными, поскольку Донская А.В., страдая психическим заболеванием, являясь инвалидом с детства, 2 группы бессрочно, недееспособной признана не была, а, следовательно, вправе выполнять вышеописанные действия.

Иные доводы представителя ответчика выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая настоящие исковые требования, суд установил, что с иском о признании договора дарения от "."..г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ истец обратился в суд "."..г., за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока исковой давности для оспаривания договора дарения, суд принимает во внимание, что исковое заявление хотя и подано истцом за пределами срока исковой давности, но срок пропущен в силу нахождения истца в течение всего срока давности в таком состоянии, когда она не могла понимать характер и значение своих действий, что следует из медицинских документов и выводов амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от "."..г..

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией квитанции серии КА №... от "."..г., Донская А.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца Донской А.В. – Левина В.В., в судебных заседаниях, суд считает, что с Саранцева В.Н. в пользу Донской А.В. следует взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Представителем ответчика Саранцева В.Н. – Любименко Р.В. заявлено о подложности доказательства в виде квитанции об оплате истцом расходов на представителя.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, заявляя о подложности документа ответчиком либо его представителем не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемого доказательства.

Кроме этого, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2015 года № 1727-О, статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, даже само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о недопустимости доказательства - квитанции серии КА №... от "."..г..

Кроме того, представитель ответчика указывает на отсутствие у истца источника денежных средств, из которого она могла бы оплатить услуги представителя в размере 30000 рублей. Данные доводы представителя ответчика суд отклоняет, поскольку в компетенцию суда не входит установление источников денежных средств граждан. Факт внесения Донской А.В. денежных средств в размере 30000 рублей в качестве оплаты услуг представителю подтвержден квитанцией и стороною ответчика не оспорен, кроме того, истец является получателем пенсии

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований Донской А.В. с Саранцева В.Н., действующего в интересах несовершеннолетней <...>. в пользу Донской А.В., в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 10700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Донской А.В, к Саранцеву В.Н., действующему в интересах несовершеннолетней <...> об оспаривании договора дарения, погашения записи в едином государственном реестра, восстановлении записи – удовлетворить частично.

Восстановить Донской А.В, срок для оспаривания договора дарения.

Признать недействительной сделку – договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, заключенную "."..г. между Донской А.В, и Саранцевым В.Н., действующим в интересах несовершеннолетней <...>, применив последствия не действительности сделки.

Прекратить право собственности <...> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Признать право собственности Донской А.В, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №... от "."..г. о праве собственности <...> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Отказать Донской А.В, в удовлетворении требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес> на основании договора купли- продажи от "."..г..

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес> за Донской А.В,.

Взыскать с Саранцева В.Н., действующего в интересах несовершеннолетней <...> в пользу Донской А.В, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Отказать Донской А.В, в удовлетворении оставшихся требований к Саранцеву В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья: А.Н. Камышанова