Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2013 ~ М-1198/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-1218/2013

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием: помощника прокурора г. Кандалакша Лизина С.С.,

представителя ответчика Шуиной Н.А. <дата>

третьего лица Лебедевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

прокурора г. Кандалакша в интересах Фролова Е.С к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о предоставлении благоустроенной жилой площади

и встречному исковому заявлению

Администрации муниципального образования городское поселение <адрес> к Фролову Е.С о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Прокурор г. Кандалакша обратился в суд в интересах Фролова Е.С. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о предоставлении благоустроенной жилой площади, мотивируя свои требования тем, что Фролов Е.С. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <дата> <номер> жилой <адрес> признан непригодным для проживания. <дата> Фролов Е.С. был осужден Донским городским судом <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от <дата> <номер> лицам, проживавшим в жилом помещении, где был зарегистрирован истец, по договору социального найма предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес> на семью в составе ФИО9, Лебедевой С.А., ФИО4, договор социального найма с указанными лицами заключён <дата> <номер>. При этом, Фролову Е.С. какое-либо иное жильё не предоставлено, в постановлении <номер> от <дата> он не упоминается, в договор социального найма от <дата> он не включён. Просит суд признать действия ответчика незаконными, обязать в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Фролову Е.С. жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, путём включения его в договор социального найма <номер> от <дата>

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратилась в суд со встречным иском к Фролову Е.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в данном жилом помещении с <дата> были зарегистрированы ФИО9, Лебедева С.А., с <дата> - ФИО4 Фролов Е.С. был зарегистрирован по данному адресу <дата> На момент его регистрации нанимателями жилого помещения являлись ФИО9 и её дочь Лебедева С.А., с которыми Фролов Е.С. родственных отношений не имел. Ответчик ранее проживал по адресу <адрес>, откуда <дата> снялся с регистрации. Полагают, что поскольку ответчик не являлся членом семьи ФИО9 и Лебедевой С.А., то он относится к категории временных жильцов и при прекращении договора найма жилого помещения подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Просит суд признать Фролова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакша Лизин С.С. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, возражал в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, полагая, что поскольку Фролов Е.С. зарегистрирован в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, то ему должно быть предоставлено жильё взамен непригодного жилья.

Фролов Е.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО1 возражала в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кандалакша, пояснила, что договор социального найма <номер> от <дата> недействующий, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании Фролова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, изложенным в письменном встречном исковом заявлении.

Лебедева С.А. от своего имени и, как законный представитель несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кандалакша, поддержала исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, пояснив, что Фролов Е.С. никогда не проживал по адресу <адрес>, был зарегистрирован в данном жилом помещении по просьбе его родителей временно.

Заслушав помощника прокурора <адрес> Лизина С.С., представителя Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО1, третье лицо Лебедеву С.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кандалакша следует отказать, исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июля 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. (пункт 32), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из справки формы <номер> и копии поквартирной карточки по <адрес>, в жилом помещении ФИО5 зарегистрирован с <дата>, кроме него в квартире были зарегистрированы ФИО9 и Лебедева С.А. с <дата>, несовершеннолетняя ФИО4 - с <дата>, ФИО5 в данном жилом помещении зарегистрирован, как «племянник».

В судебном заседании установлено, что у Фролова Е.С. не было намерения проживать в спорном жилом помещении.

Как пояснила в судебном заседании Лебедева С.А., Фролов Е.С. был зарегистрирован её матерью (ФИО9) в жилом помещении по просьбе её сестры ФИО7 для того, чтобы получить разрешение на сделку купли-продажи квартиры, часть которой принадлежала Фролову Е.С., при этом пояснив, что его родители намеревались купить квартиру в <адрес>, но сделка не состоялась.

У суда нет оснований не доверять показаниям третьего лица, так как данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так, судом установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата> в собственности ФИО7 и Фролова Е.С. находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (договор зарегистрирован в администрации <адрес> <дата> <номер>).

Фролов Е.С., <дата> года рождения, его родителями являются ФИО6 и ФИО7 (актовая запись о рождении <номер> от <дата> Отдела ЗАГС <адрес>).

На основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата>, заключённому между ФИО7, несовершеннолетним Фроловым Е.С., действующим с согласия ФИО7, и ФИО8, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было продано.

До продажи данного жилого помещения <дата> ФИО7 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о совершении сделки купли-продажи жилого помещения, доля в праве которого принадлежала несовершеннолетнему Фролову Е.С., с одновременной покупкой трёхкомнатной квартиры в <адрес>. Указав, что согласие всех заинтересованных сторон имеется, имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетнего ущемлены не будут. Обязалась в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации сроком с момента выдачи разрешения на совершении сделки представить в орган опеки и попечительства администрации <адрес> копии договора купли-продажи.

При этом <дата> было дано согласие на продажу части жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему Фролову Е.С., и его законным представителем ФИО6

На основании Постановления администрации <адрес> и территории, подчинённой городской администрации <номер> от <дата> ФИО7 разрешена сделка продажи части приватизированной квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Фролову Е.С.

В данной квартире были зарегистрированы: ФИО6 с <дата>, ФИО7 – с <дата>, ФИО3 ФИО3 с <дата>, Фролов Е.С. – с <дата>

ФИО6 и ФИО7 выписаны из жилого помещения по адресу <адрес> <дата>, ФИО3 <дата> - в жилое помещение по <адрес>, Фролов Е.С. <дата> - по адресу <адрес>.

Суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Вместе с тем, учитывает, что на момент совершения следки и регистрации по адресу <адрес> Фролов Е.С. достиг четырнадцати лет и место жительства его родителей не может быть признано его местом жительства.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО3, которой Фролов Е.С. приходится братом, после продажи их родителями квартиры он проживал с ней, по её месту жительства, оставаясь зарегистрированным по <адрес>, повзрослев, стал снимать жилое помещение. Суд полагает, что данным свидетельским показаниям можно доверять, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2

Так, свидетель ФИО2 показала, что Фролов Е.С. никогда не вселялся и не проживал по месту регистрации в <адрес>, его вещей в квартире ФИО9 не было.

При этом суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что Фролов Е.С. какое-то время проживал по месту своей регистрации, а затем, в связи с невозможностью совместного проживания с другими жильцами, стал снимать квартиру, поскольку полагает, что данные показания вызваны стремлением помочь брату в получении права на жильё и никакими доказательствами не подтверждаются.

С учётом данных обстоятельств, а также того обстоятельства, что после обучения в средней школе прошло длительное время и истец имел возможность проживать по месту регистрации и после окончания школы, суд отказал помощнику прокурора г. Кандалакша Лизину С.С. в удовлетворении ходатайства о допросе учителей для установления точного места проживания Фролова Е.С. в период его обучения.

Довод помощника прокурора г. Кандалакша Лизина С.С. о том, что на момент подачи иска Фролов Е.С. не был признан утратившим право пользования жилым помещением не имеет значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку заявлены исковые требования, а не требования об оспаривании действий должностных лиц.

Судом не установлено наличие со стороны ФИО9 и Лебедевой С.А. препятствий в пользовании жилым помещением Фролову Е.С., доказательств невозможности реализации своих прав на жилое помещение суду не представлено.

При этом пояснения ФИО3 о том, что её брат иногда приходил в квартиру тети, имел свои ключи от жилья, свидетельствует о том, что ему не чинились препятствия в проживании.

При принятии решения по делу суд учитывает то, что Фроловым Е.С. суду не представлены доказательства несения бремени содержания спорного жилого помещения.

Судом установлено, что Фролов Е.С. был осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> <дата>, <данные изъяты>

Как следует из справки начальника ФКУ <данные изъяты> от <дата>, Фролов Е.С. отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> по <дата>

Довод ФИО3 о том, что он в период отбытия наказания в местах лишения свободы не мог в полной мере участвовать в содержании жилого помещения, суд полагает не обоснованным, кроме того суду не представлено доказательств несения бремени содержания жилья и до его осуждения.

Суд полагает, что у ответчика была реальная возможность проживать в жилом помещении, дом был признан непригодным для проживания Постановлением главы администрации муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией <номер> <дата>, ФИО9, Лебедевой С.А. и её несовершеннолетней дочери ФИО4 жилое помещение было предоставлено лишь <дата>, до это времени они проживали по адресу <адрес>, как следует из акта от <дата>, сантехническое оборудование в исправном состоянии, окна остеклены. Бывший наниматель ФИО9 передала ключи в количестве <данные изъяты> специалистам <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вынужденный характер не проживания в жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания мог возникнуть у истца лишь с этого времени.

По мнению суда, данные доказательства кроме того свидетельствуют о не проживании истца по месту регистрации на <дата> (находился под арестом с <дата>), поскольку нет доказательств того, что истец обращался в администрацию или в суд за защитой своих прав. Суду представлено единственное письменное обращение Фролова Е.С. в Администрацию муниципального образования по вопросу жилья, датированное <дата>, в котором он указывает на то, что пока он отбывал наказание, дом был признан аварийным и всем жильцам было предоставлено жильё, что также свидетельствует о том, что истец не проживал по месту регистрации и не знал о том, что дом был признан непригодным для проживания в <дата>.

Периодическое посещение жилого помещения по адресу <адрес> Фроловым Е.С., не влечёт возникновение у него права на заключение договора социального найма.

Суд полагает, что ответчик не приобрёл прав нанимателя жилого помещения, поскольку в добровольном порядке отказался от обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использовал жилое помещение по назначению, не поддерживал надлежащее состояние жилого помещения; не проводил текущий ремонт жилого помещения; своевременно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не имел намерение проживать в нём.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что их родителями (Фроловыми) ФИО9 за регистрацию Фролова Е.С. по месту её жительства были уплачены денежные средства.

По мнению суда, регистрация Фролова Е.С. носит формальный характер, не влечет возникновение у него прав на жилое помещение, Фролов Е.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Следовательно, сам по себе факт регистрации Фролова Е.С. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, а лишь является административным актом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещение может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей на жилое помещение. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства по отдельности и в их совокупности, анализируя вышеприведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании Фролова Е.С. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, являются основанием для жилищного органа снять Фролова Е.С. с регистрационного учёта по месту жительства.

На основании Постановления администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района <номер> от <дата> семье ФИО9 в составе ФИО9, её дочери Лебедевой С.А., её внучки ФИО4 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>.

<дата> с ФИО9 заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по данному адресу, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены Лебедева С.А. и ФИО4

ФИО9 умерла <дата> (актовая запись о смерти <номер> от <дата>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

<дата> между наймодателем и Лебедевой С.А. заключён договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> <адрес> <номер> от <дата>, в качестве члена семьи в договоре указана её дочь ФИО4

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор социального найма жилого помещения заключённый <дата> с ФИО9 утратил своё действие в связи со смертью ФИО9, нанимателем данного жилого помещения является Лебедева С.А. исковые требования прокурора г. Кандалакша о предоставлении Фролову Е.С. жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, путём включения его в договор социального найма <номер> от <дата>, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местно самоуправления выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску по данному делу, составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░