Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2016 от 07.06.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Ядыкиной Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Даниловой Е.А.,

подсудимых Кузнецова А.А., Гановой А.В.,

защитников: адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение № <...> года и ордер № <...> года, адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение <...> года и ордер № <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кузнецова А.А., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, со <...> образованием, <...>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <...> несудимого,

и

Гановой А.В., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданина <...>, со <...> образованием, <...>, не имеющей регистрации на территории РФ, фактически проживающей по адресу: <...>, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.А. и Ганова А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, приследующих обстоятельствах.

14 апреля 2016 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут, Кузнецов А.А. и Ганова А.В. находились возле торгового павильона «Радуга», расположенного по адресу: <...> где у Кузнецова А.А., знающего о том, что в гостиной комнате по месту их совместного с Ганиной А.В. проживания у знакомой К. по адресу: <...>, находился <...> торговой марки <...>, модель <...>, принадлежащий К., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К. группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, в указанное время Кузнецов А.А. предложил Гановой А.В. совместно похитить <...> торговой марки <...>, принадлежащий К., на что последняя согласилась. После этого Кузнецов А.А. и Ганова А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и распределили между собой преступные роли, согласно которым Кузнецов А.А. и Ганова А.В. должны были зайти в гостиную комнату указанной квартиры, в которой на столе стоял <...> торговой марки <...>, где Ганова А.В. должна была взять <...> и руководство пользователя от данного <...>, а Кузнецов А.А. должен был взять <...> торговой марки «<...>, после чего Кузнецов А.А. и Ганова А.В. должны были совместно с похищенным имуществом с места преступления скрыться.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, Кузнецов А.А. и Ганова А.В. 14 апреля 2016 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, совместно со своим знакомым Т., который был не осведомлен о совместных преступных намерениях Кузнецова А.А. и Гановой А.В. и не осознавал противоправность их преступных действий, дошли до дома <...>. Затем Кузнецов А.А. и Ганова А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и осуществляя свои преступные намерения, 14 апреля 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, путем свободного доступа зашли в квартиру <...>, где в этот момент в спальной комнате спала К., и, убедившись, что посторонних лиц рядом нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совместным преступным действиям, Кузнецов А.А., действуя совместно и согласованно с Гановой А.В., согласно ранее распределенным преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных лиц, прошел в гостиную комнату указанной квартиры, откуда со стола тайно похитил принадлежащий К. <...> торговой марки <...>, стоимостью <...>, а Ганова А.В., в свою очередь, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям в составе группы лиц по предварительному сговору, прошла совместно с Кузнецовым А.А. в гостиную комнату указанной квартиры, откуда со стола тайно похитила принадлежащий К. <...> от данного <...>, не представляющий отдельно от <...> материальной ценности, а после этого, находясь в гостиной комнате, тайно похитила из антресоли стоящего платяного шкафа <...>, не предоставляющее материальной ценности. Удерживая при себе похищенное имущество, Кузнецов А.А. и Ганова А.В. с места преступления скрылись, обратив чужое имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Кузнецов А.А. и Ганова А.В. причинили К. имущественный ущерб на общую сумму <...> копеек.

В ходе судебного заседания подсудимые Кузнецов А.А. и Ганова А.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники - адвокат Лапин П.В., адвокат Филатов Г.М.

Государственный обвинительДанилова Е.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевшая К. в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, от участия в судебных прениях отказалась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что никаких претензий к подсудимым не имеет, <...> ей возвращен.

Подсудимые Кузнецов А.А. и Ганова А.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Кузнецова А.А. и Гановой А.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору

При назначении наказания Кузнецов А.А. и Ганова А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецов А.А. и Ганова А.В. и на условия жизни их семей.

Подсудимый Кузнецов А.А. преступление совершил впервые, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Старшим УУП ОП «<...>» УМВД России по г. Туле Х. по месту жительства Кузнецов А.А. характеризуется <...> (том 2 л.д. 56)

Подсудимая Ганова А.В. преступление совершила впервые, виновной себя признал полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Старшим УУП ОП «<...>» УМВД России по г. Туле Х. по месту жительства Ганова А.В. характеризуется <...> (том 2 л.д. 57)

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, со слов работают без оформления трудового договора, суд находит возможным исправление Кузнецова А.А. и Гановой А.В. без изоляции от общества, назначает Кузнецову А.А. и Гановой А.В. наказание в виде обязательных работ, не находит оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Признать Ганову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения Кузнецову А.А. и Гановой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- <...>, изъятые в ходе выемки в ООО «<...>» 20.04.2016 года по адресу: <...> - возвращены потерпевшей К. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжении потерпевшей К.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий