Решение по делу № 2-2648/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2648\19                        08 мая 2019 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Шамаль И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Т.Н к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» об обязании произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года, о взыскании компенсации морального вреда,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Орлова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает, дом, в котором проживает Орлова Т.Н.. находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец также указывает, что в мае 2017 года Орлова Т.Н. получила квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой в графе «измен.размера платы» указана плата за отопление в размере 66563,67 руб. и долговой счет на сумму 15876 руб.29 коп.. Истец указывает, что с 1999 года в квитанции на оплату строка «отопление» отсутствовала. Истец указывает, что услуга «Отопление» данной организацией не оказывается, эту услуг оказывает Петербургрегионгаз, с которой у Орловой Т.Н. заключен договор. Истец также указывает, что Орловой Т.Н. в адрес управляющей организации были направлены уведомление с требованием предоставить расчет и обоснование суммы, но ответа не последовало. В связи с изложенным истец просит признать действия ответчика по начислению платы за отопление за май 2017 года и долговой счет незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, списать со счета сумму в размере 66563 руб.67 коп за отопление за май и сумму 15876 руб.29 коп. по долговому счету, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы. Истец и ее представитель – Хатуева З.М. (по доверенности от 09.01.2019г.) – в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просят обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 66653 рублей 67 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

    Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель Никонов А.А. (по доверенности от 09.01.2019г. № 9-фхд) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что на тот период времени раздельного расчета за отопление не было, и изменения были внесены только с 01.01.2019г..

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Орлова Т.Н. (истец по делу) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ответчик по делу).

    Согласно материалам дела в счет на оплату коммунальных услуг, предоставленных жильцам квартиры № 10 по вышеуказанному адресу, за май 2017 года включена плата за отопление в сумме 66563 руб.67 коп., а также выставлен долговой счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от 29.04.2017 за период с декабря 2016 по март 2017 на сумму 15876,29 руб.. 26 марта 2017 истец обратилась к ответчику за перерасчетом по услуге отопления в связи с тем, что данная услуга оказывается ей Ленгазом.

    Исходя из представленных материалов, 06.05.1999 между Орловой Т.Н. и ГГХ "ЛЕНГАЗ" заключен договор на поставку газа в квартиру истицы. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, квартира истца отключена от централизованного отопления в связи с подключением газового оборудования. В дальнейшем истец заключила договор на поставку газа от 05.06.2003 с ООО "Петербургрегионгаз" и договор на предоставление услуг по газоснабжению населения от 22.02.2005 с ЗАО "Петербургрегионгаз". Оплата услуги по отоплению многоквартирного дома истцом не производилась с момента заключения договора на поставку газа в 1999 году.

В силу пункта 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Таким образом, необходимым условием заключения и действия договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации, что в настоящем деле, как указывала истица, не имело места ввиду автономного отапливания принадлежащей ей жилого помещения по договору с ЗАО "Петербургрегионгаз".

Статьей 541 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Таким образом, наличие энергопринимающего устройства в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества дома и обеспечивающего в том числе отопление мест общего пользования дома, является основанием для возложения на истицу обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, однако не опровергает отсутствие энергопринимающего устройства в жилом помещении, принадлежащем истице.

В качестве возражений на иск ответчик ссылался на Правила предоставления коммунальных услуг, которые не содержат методики расчета отопления только мест общего пользования многоквартирного дома, то есть специальной формулы для такого расчета, что связано с положением абзаца второго пункта 40 Правил о внесении платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом и нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, нормы Правил предоставления коммунальных услуг не содержат специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю. Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил N 354, закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

Вместе с тем, возложение на истца оплаты данной услуги в размере, определенном на основании абзаца второго пункта 40 Правил, необоснованно возлагало бы на нее обязанность по оплате тепловой энергии, которая фактически потребляется собственниками других помещений в том же доме при том, что истица самостоятельно несет расходы по обеспечению теплоснабжения своего жилого помещения, и данные расходы на других собственников не перекладываются.

Как указано выше, наличие в составе общего имущества дома энергопринимающего устройства, обеспечивающего отопление мест общего пользования дома, может быть основанием для возложения на истицу обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, и такая обязанность ею не оспаривается, но не обосновывает взимания с нее платы за тепловую энергию, которая фактически не потребляется в жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л.В.И. и Т.Н.Я., правовое регулирование предполагает, что рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд отметил, что правовая модель оплаты за тепловую энергию собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом помещении или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40 Правил) не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из представленных материалов, ранее, а именно: до мая 2014 года, плата за отопление отдельной строкой в счетах на оплату отопления не выставлялась истцу. Следовательно, расходы на отопление мест общего пользование учитывались в других строках счета. Данное обстоятельство ответчик не опроверг в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено представить расчет стоимости услуги по отоплению мест общего пользования дома в спорный период. Однако, ответчиком не представлен расчет стоимости данной услуги. Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что истцом частично погашена задолженность на оплату отопления, а именно: в сумме 8656 рублей 65 копеек, то есть истцом совершены действия по признанию долга в указанном размере. Кроме того, частично произведен перерасчет суммы задолженности. Таким образом, к настоящему времени в счете-квитанции по квартире истца указаны сведения о сумме задолженности в размере 52528 рублей 98 копеек. Доказательства того, что внесенных истцом денежных средств по оплате коммунальных услуг не достаточно для покрытия расходов на оплату отопления мест общего пользования за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года, ответчиком не представлены. Учитывая изложенное суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Орловой Т.Н., а именно: обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года на сумму 52528 рублей 98 копеек в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания произвести перерасчет в сумме, превышающей 52528 рублей 98 копеек.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» произвести перерасчет платы за отопление за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года на сумму 52528 рублей 98 копеек в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Орловой Т.Н компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья