Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22499/2021 от 20.07.2021

Судья: Тарханов А.Г.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 26 июля 2021 года частную жалобу Хворостьяновой Н. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Хворостьяновой Н.Н. к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности отказано.

Хворостьянова Н.Н., действуя через своего представителя обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования. Указала, что представителем в установленный срок была подана краткая апелляционная жалоба, решение суда не направлялось, болезнь представителя также препятствовала подаче жалобы в срок.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Хворостьяновой Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением, Хворостьянова Н.Н. подача частную жалобу, где просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по делу изготовлено <данные изъяты>, решение выслано в адрес ответчика <данные изъяты> и получено стороной <данные изъяты>.

Факт получения копии решения суда подтвержден отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Хворостьяновой Н.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока, изложенные в ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела, и исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений и информации о кассовом чеке, информация по почтовому отправлению от <данные изъяты> <данные изъяты> на сайте «Почты России» отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Хворостьяновой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья